041e6769-4e41-45ce-9ddc-73c148cfd2fc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2602/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 127.1, 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5971-661/2011 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nonfera“ direktoriaus L.

Å . pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nonfera“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Nonfera“ direktorius L. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore skirti O. P. Nurodė, kad Å¡iai dienai bendrovė turi finansinių sunkumų, kurie trukdo sėkmingai vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ .

TokiÄ padėtį sÄ lygojo sunki ekonominė situacija, bendrovė negaudama planuotų pajamų, patiria finansinių sunkumų. Nurodytos aplinkybės sÄ lygojo, kad dalis atsakovo mokėjimų kreditoriams yra pradelsti. Pažymi, kad bendrovė yra nenutraukusi veiklos. IÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ bei įgyvendinus pateikiamuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones, bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau plėtoti Å«kinę-komercinę veiklÄ ir įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡saugoti darbo vietas bei iÅ¡vengti bankroto.Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ prašė atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai yra beveik lygūs bendrovės turto vertei, todėl UAB „Nonfera“ turėtų būti keliama ne restruktūrizavimo, bet bankroto byla. AB „Swedbank“ taip pat pažymėjo, jog UAB „Nonfera“ restruktūrizavimo plano metmenys ir juose nurodytos galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais yra nerealios, restruktūrizavimo plano metmenyse pateikti piniginių lėšų srautai yra per daug optimistiniai ir neatitinka realios situacijos nekilnojamojo turto rinkoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir administratore paskyrė O. P. Å iÄ nutartį grindė nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 str. iÅ¡dėstytos sÄ lygos, taip pat nenustatyta, kad UAB „Nonfera“ pažeidė Ä®RÄ® 5 str. įtvirtintus reikalavimus bei nenustatyta, kad egzistuoja Ä®RÄ® 7 str. 5 d.

įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių teismas turi priimti nutartį atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Tretysis asmuo AB „Swedbank“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1.

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad 2011 m. gegužės 29 d. UAB „Nonfera“ turto vertė iÅ¡ viso sudarė 5 495 927 Lt, o pradelsti įsipareigojimai 4 236 496,86 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai sudaro net 77 proc. įmonės turto vertės. Esant tokiam dideliam pradelstų įsipareigojimų ir turto santykiui, nepripažinti įmonės nemokumo ir suteikti prioritetÄ reabilitaciniam tikslui teismas galėjo tik esant labai svariems argumentams, tačiau iÅ¡ teismo nutarties turinio nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis jis padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas suteikti prioritetÄ reabilitaciniam tikslui ir įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .2.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad trečiojo asmens finansinis reikalavimas yra užtikrintas įkeistu turtu, todėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas banko interesų nepažeis. Tačiau bankui yra įkeistos UAB „Nonfera“ atsargos, kurių kiekis kasmet mažėja, tačiau įsiskolinimas bankui nemažėja. Dėl Å¡ių priežasčių delsimas nemokiai UAB „Nonfera“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pažeidžia banko interesus.3. Teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį į restruktÅ«rizavimo bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau visiÅ¡kai nepaisė fakto, kad nors įmonėje dirba 43 darbuotojai, visiems jiems UAB „Nonfera“ yra įsiskolinusi.

Pradelstas įsiskolinimas darbuotojams sudaro 67 637, 87 Lt. Taip pat įmonė yra įsiskolinusi VSDFV bei valstybės biudžetui. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra numatyta, kad su darbuotojais planuojama atsiskaityti 2012 m., kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teismo deklaruojamam vieÅ¡ajam interesui. Be to, įsiskolinimas darbuotojams yra savarankiÅ¡kas pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas dėl minėto bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo skundžiamoje nutartyje iÅ¡ viso nepasisakė.4. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje gali tik preliminariai nustatyti ekonominių priemonių efektyvumÄ , tačiau tai konstatavęs, teismas neatliko net preliminaraus restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimo.

Pažymėtina, kad UAB „Nonfera“ metmenys yra nepagrįsti ir neįgyvendinami.Atsakovas UAB „Nonfera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Ä®siskolinimas pirmosios ir antrosios eilės kreditoriams sudaro 4 236 496,86 Lt. 2 459 014,35 Lt, t. y. 59 proc. minėtos sumos, sudaro įsiskolinimas AB „Swedbank“, kurio naudai yra įkeistas tiek bendrovės, tiek jos akcininko asmeninis turtas.

Nuo praÅ¡ymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikimo dienos įmonė iÅ¡ nuolatinės veiklos pajamų iÅ¡mokėjo įsiskolinimus (ar dalį įsiskolinimo) bendrovės kreditoriams (darbuotojams ir VSDFV biudžetui) bendrai 146 946,60 Lt sumai. Be to, ir po skundžiamos nutarties priėmimo įmonė vykdė veiklÄ ir iÅ¡mokėjo bendrovės kreditoriams 87 762, 57 Lt. Å ios aplinkybės įrodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į faktinę UAB „Nonfera“ įsiskolinimo struktÅ«rÄ bei skolos susidarymo aplinkybes ir kad pagrįstai konstatavo, jog įmonė yra pajėgi vykdyti teismui pateiktÄ atsiskaitymo su kreditoriais planÄ .2.

Kaip minėta, AB „Swedbank“ reikalavimas yra užtikrintas įkeistu turtu. Įkeisto turto bendra vertė yra gerokai didesnė nei UAB „Nonfera“ įsiskolinimas bankui. Dėl šių priežasčių vertintina, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas nepažeidžia AB „Swedbank“ teisių ir teisėtų interesų. Būtent tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje. Ta aplinkybė, kad atsakovo įmonė parduoda bankui įkeistas atsargas, nepažeidžia banko interesų, nes bankui yra įkeistos ne konkrečios atsargos, o jų kiekis.3.

Tretysis asmuo, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįstai nurodo, jog įsiskolinimas darbuotojams yra savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Ä®siskolinimas darbuotojams tampa pagrindu iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ tuomet, kai darbuotojai pasinaudoja savo teise inicijuoti bankroto bylÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nė vienas įmonės darbuotojas nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nonfera“. Be to, Å¡iai dienai įmonė jau atsiskaitė su 29 darbuotojais, nurodytais 2011 birželio 9 d. pareiÅ¡kimu pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e, ir ketina atsiskaityti su likusiais kiek įmanoma greičiau.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje analizavo UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo metmenis ir nustatė, jog jie atitinka Ä®RÄ® 5 str. 1-8 p. nustatytus reikalavimus (2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties 3 psl.), todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismas neatliko metmenų vertinimo, nėra teisinga. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad restruktÅ«rizavimo procesas yra vykdomas ne pagal metmenis, o pagal aiÅ¡kų ir tikslų restruktÅ«rizavimo planÄ . Tai lemia, kad, net esant metmenyse kažkokių netikslumų, nenumatytų mokėtinų sumų, bus įmanoma tai iÅ¡taisyti sudarant restruktÅ«rizavimo planÄ .

Taip pat visuomet yra galimybė parduoti bendrovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir taip padengti nenumatytas metmenyse sumas. TÄ numato ir metmenų 4.1 skyrius. Atitinkamai, remiantis Ä®RÄ® 24 str. 3 d., galbÅ«t kreditoriai padarys bendrovei tam tikrų nuolaidų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.). Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslui pasiekti taikomas iÅ¡tisas priemonių kompleksas gaunant kreditorių pagalbÄ .Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, tai yra įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; yra įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai, ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ bei turinį (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.).Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodamas tuo, kad UAB „Nonfera“ yra nemoki, įsiskolinusi darbuotojams, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas kelti įmonei bankroto bylÄ , bei tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų ekonominių priemonių veiksmingumo ir realumo, siekiant atkurti įmonės mokumÄ .Byloje nustatyta, kad įmonė turi 5 495 927 Lt vertės turto, o pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 236 496,86 Lt.

Tokie duomenys patvirtina, kad atsakovas formaliai atitinka nemokumo požymius, nes įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanse apskaityto turto vertės. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto procedÅ«ra turi bÅ«ti pradedama tik tokiai įmonei, kuri akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai atitinkančiai Ä®monių bankroto įstatyme numatytus kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 21 d., priimta civilinėje byloje Nr. 2-185/2010).IÅ¡ UAB „Nonfera“ birželio, liepos rugpjūčio mėnesių pirkimo operacijų registro nuorašų, UAB „Nonfera“ pardavimo operacijų registro nuoraÅ¡o, bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o 2011 rugpjūčio 24 d. (b. l. 192 200, t.

3) matyti, kad nuo praÅ¡ymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikimo dienos (2011 m. birželio 9 d.) įmonė vykdė veiklÄ , iÅ¡mokėjo įsiskolinimus ar bent dalį įsiskolinimo bendrovės kreditoriams bendrai 146 946,60 Lt sumai. Buvo atsiskaityta su 28 darbuotojais ir 35 033,18 Lt buvo sumokėta VSDFV Vilniaus skyriui. IÅ¡ UAB „Nonfera“ pirkimo ir pardavimo operacijų nuorašų bei buhalterinės pažymos nuoraÅ¡o, kurie buvo pateikti su atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ , matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo įmonė toliau vykdė veiklÄ , pirko ir pardavė 5,319 tonų spalvoto metalo laužo, už kuriuos gauta 22 820, 80 Lt pajamų, 87 762,57 Lt buvo sumokėta kreditoriams, iÅ¡ jų 24 680,92 Lt buvo panaudota atsiskaitymui su darbuotojais bei VSDFV fondu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nors įmonė ir turi finansinių sunkumų, tačiau ir toliau vykdo savo veiklÄ , todėl negalima teigti, kad įmonė yra nemoki ir jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®BÄ® 9 str. 5 d. nuostatos numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje įtvirtintų sÄ lygų, tarp jų ir tuo atveju, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ .

Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs, teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009).

Taigi vien ta aplinkybė, kad UAB „Nonfera“ yra įsiskolinusi savo darbuotojams, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo įmonei turėtų bÅ«ti keliama ne restruktÅ«rizavimo, o bankroto byla. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nė vienas iÅ¡ atsakovo įmonės darbuotojų nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nonfera“. Be to, Å¡iai dienai įmonė jau atsiskaitė su 29 darbuotojais, nurodytais 2011 birželio 9 d. pareiÅ¡kimu pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovo bendrovės įsiskolinimo darbuotojams negalima vertinti kaip savarankiÅ¡ko pagrindo iÅ¡kelti ne restruktÅ«rizavimo, o bankroto bylÄ UAB „Nonfera“.Kaip minėta, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų ekonominių priemonių veiksmingumo ir realumo, siekiant atkurti įmonės mokumÄ .

Konkrečiai nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovas planuoja kasmet iÅ¡ investicinės veiklos gauti 6 mln. litų, 2012 m. padvigubinti pajamas iÅ¡ prekybos metalu, pasiskolinti iÅ¡ fizinių asmenų ir grÄ Å¾inti 11 mln. litų su palÅ«kanomis, taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl metmenyse nėra numatytas palÅ«kanų kredito įstaigoms mokėjimas. Remiantis Ä®RÄ® nuostatomis, UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomas preliminarus įmonės verslo planas (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.).

Konkrečios ir iÅ¡samios priemonės restruktÅ«rizavimo laikotarpiui nustatomos restruktÅ«rizavimo plane (Ä®RÄ® 12 str.). TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina įstatymų leidėjas aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl Ä®RÄ®, nurodydamas, kad „Manoma, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse neturėtų bÅ«ti detalizuojami visi klausimai į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta restruktÅ«rizavimo plane“. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir dabartinė teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2011 ir kt.).

Dėl Å¡ios priežasties nėra teisinga kelti restruktÅ«rizavimo plano metmenims tokius pat kokybinius reikalavimus, kaip restruktÅ«rizavimo planui. Atitinkamai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos įvertinti UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų ekonominių priemonių veiksmingumo ir realumo, siekiant atkurti įmonės mokumÄ skundžiamoje nutartyje, taip, kaip to reikalauja apeliantas.Vertintinas kaip nepagrįstas ir apelianto argumentas, jog delsimas nemokiai UAB „Nonfera“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pažeidžia banko interesus.

PrieÅ¡taravimus dėl atsakovui restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė tik AB „Swedbank“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡kėlus atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io kreditoriaus interesai nebÅ«tų pažeisti, kadangi jo finansiniai reikalavimai yra užtikrinti, įkeičiant atsakovo turtÄ . Ä®keitimo fakto neneigia ir tretysis asmuo. Tas apelianto argumentas, jog bankui yra įkeistos UAB „Nonfera“ atsargos, kurių kiekis kasmet mažėja, tačiau įsiskolinimas bankui nemažėja, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas, nes, visų pirma, byloje nėra duomenų patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, antra, kaip teisingai pastebi atsakovas, bankui yra įkeistos ne konkrečios atsargos, o jų kiekis, ir atsakovas turi teisę keisti įkeistų atsargų sudėtį ir formÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui. Teisėjų kolegija išaiškina, jei vykdant įmonės restruktūrizavimo procedūras, paaiškėtų, kad įmonė yra nemoki ir dėl to negali būti tinkamai įvykdytas restruktūrizavimo planas, restruktūrizavimo byla galėtų būti nutraukta ir pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1, 4, 5 p. ir 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas