041e552c-7e4d-455c-ad84-46f8a4259eda · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-42-715/2012Proceso Nr. 1-73-1-00722-2011-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.25.4; 2.3.6.4.6.; 1.1.6.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                       N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,              dalyvaujant: prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajai I.

B., nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei K. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1961-09-08 Mažeikių r., lietuvė, LR pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti Sodų vidurinėje mokykloje, mokytoja, gyvenanti Mažeikiai, Vilties g. 13, iÅ¡tekėjusi, neteista kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:I.

B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2011 m. rugsėjo 16 d. apie 7 val. 57 min., Mažeikiuose, Sedos - Vilties gatvių sankryžoje, vairuodama jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę- automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 37 punkto reikalavimus, t.y. artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdama sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jos važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi- į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, to nepadarė ir iÅ¡ Vilties gatvės sukdama į Sedos gatvę nepraleido nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusių į jos važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusių R.

N. ir K. M., ir juos partrenkė, dėl to įvykus eismo įvykiui R. N. padarė galvos sumuÅ¡imÄ , lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, odos nubrozdinimus veide, abiejose plaÅ¡takose, kryžkaulio ir abiejų kelių sÄ narių srityse, deÅ¡inio raktikaulio lūžimÄ , dėl ko R. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o K. M. padarė galvos ir deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imus, kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje ir deÅ¡inėje blauzdoje.Kaltinamoji dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-09-16 apie 7,50 val. su savo automobiliu Rover 620, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilties gatve, Mažeikių m., kur Vilties- Sedos gatvių sankryžoje iÅ¡ Vilties gatvės norėjo sukti į kairę pusę į Sedos gatvę. Važiuojant buvo didelis judėjimas- eismas, važiavo daug automobilių, dėl ko sankryžoje sustojusi žiÅ«rėjo, kur važiuos prieÅ¡ prieÅ¡ais atvažiuojantys automobiliai. Pirmiesiems prieÅ¡ prieÅ¡ais atvažiuojantiems automobiliams sukant į kaitÄ pusę - į Sedos gatvę, kur yra Jagmino pradinė mokyklÄ , ji pasuko į kairę pusę, į Sedos gatvę, link prekybos centro „Iki“.

Tik pasukus į Sedos gatvę, kur yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į automobilio priekio kairiÄ jÄ pusę, po ko iÅ¡girdo klyksmÄ ir pamatė ant automobilio variklio gaubto užkritusį vaikÄ . Tada norėjo stabdyti automobilį, tačiau iÅ¡ susijaudinimo nuspaudė ne stabdžio, o sankabos pedalÄ , dėl ko jos vairuojamas automobilis riedėjo toliau. Važiuojant vaikas nukrito ant žemės, tačiau kur, nebematė, ir ar automobilio ratais jį pervažiavo, nejuto.

Sustojus už pėsčiųjų perėjos, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. KelkraÅ¡tyje ant žolės sėdėjo vaikas- nedidelis berniukas, o Å¡alia buvo moteris, kuri, kaip suprato, buvo jo mama. Netrukus atvažiavusi med. pagalba iÅ¡sivežė berniukÄ su mama, o ji liko laukti policijos pareigÅ«nų. PrieÅ¡ eismo įvykį alkoholinių gėrimų gėrusi nebuvo. Stovėdama sankryžoje stebėjo minėtÄ pėsčiųjų perėjÄ , tačiau, kad ja eitų žmonės, nematė. Mano, kad važiuojant juos pastebėti jai sutrukdė, žvengiant pro langÄ , dalį pėsčiųjų perėjos užstojęs automobilio rėmas, esantis tarp priekinio lango ir vairuotojo pusės priekinių durelių.

Taip pat tuo metu Å¡vietė iÅ¡ jos važiuojamos pusės galo saulė, kuri galėjo atsispindėti į veidrodėlį, dėl ko taip pat galėjo nepastebėti žmonių. To tiksliai pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai, po smÅ«gio labai susijaudino, iÅ¡sigando. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Bylos nagrinėjimo teisme metu su nukentėjusiÄ ja susitaikė, atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , turtinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė.Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 273 str.).Kaltinamosios kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo iÅ¡vardinti teismo posėdžio metu (BPK 291 str. 2 d.).2011-09-16 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Sedos- Vilties gatvių sankryžoje.

Automobilis Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Sedos gatvės dešinėje kelio važiuojamojoje dalyje, priekiu į Žemaitijos gatvę. Nuo Vilties g. iki a/m kairiojo galinio rato 24,80 m, nuo to paties rato iki dvigubos ištisinės skiriamosios juostos 2 m atstumas, o nuo priekinio kairiojo rato 1,80 m atstumas. Nuo pėsčiųjų perėjos iki a/m galinio kairiojo rato 19,30 m atstumas. (b.l. 6-16)2011-09-16 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: valstybinis numeris.(b.l.17)Nukentėjusysis nepilnametis R.

N. parodė, kad 2011-09-16, penktadienį, iÅ¡ ryto meto su mama K. M. iÅ¡ namų ėjo į Kazimiero Jagmino pradinę mokyklÄ , kur mokosi 1c klasėje. Priėjus gatvę, kur prieÅ¡ais matosi jo mokykla, su mama ėjo ta pačia gatve, kuria ir ėjo iÅ¡ pradžių, per pėsčiųjų perėjÄ . KuriÄ perėję bÅ«tų kirtę gatvę, t.y. ėję kita pėsčiųjų perėja už kurios yra mokykla. Perėjus daugiau kaip pusę pėsčiųjų perėjos pamatė raudonos spalvos automobilį, kuris trenkėsi į jį ir į jo mamÄ , po ko jis užkrito ant automobilio ir nukrito ant žemės po automobilio ratais.

Tada jį, kiek juto, pervažiavo su abejais ratais (priekiniu ir galiniu). Kojų ratai nepervažiavo. Kiek pamena, tiek priekinis ratas, tiek galinis, pervažiavo per deÅ¡inįjį petį. Kas buvo toliau, nebeprisimena, tik žino, kad buvo atvežtas į ligoninę, kur gulėjo kelias dienas. Kad automobilį vairavo moteris, žino, nes girdėjo iÅ¡ artimųjų, tačiau pats tos moters tÄ dienÄ neprisimena.(b.l.33)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 220/11(13) nurodoma, kad R. N. nustatyti sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, odos nubrozdinimai veide, abiejose plaÅ¡takose, kryžkaulio ir abiejų kelių sÄ narių srityse, deÅ¡inio raktikaulio lūžimas.

Raktikaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l.20)Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. apie 8 val. kartu su sÅ«numi R. N. ėjo iÅ¡ DaukÅ¡os g. 30 namo, Mažeikiuose, kur gyvena, į sÅ«naus Kazimiero Jagmino pradinę mokyklÄ , esančiÄ Sedos g. Ėjo Vilties g Å¡aligatviu link Sedos- Vilties gatvių sankryžos. Priėjusi prie sankryžos, kur yra pėsčiųjų perėja, apsižvalgė ar nėra artėjančių automobilių. Ä®sitikinusi, kad yra saugu, paėmė sÅ«nų už rankos ir ėjo per pėsčiųjų perėjÄ .

Perėjus pusę perėjos, iÅ¡ kažkur iÅ¡niręs automobilis atsitrenkė į juos, sÅ«nus atsidÅ«rė po automobilio ratais. Automobiliui iÅ¡ karto nesustojus, ji pradėjo Å¡aukti, kad vaikas po ratais. Tada automobilis sustojo už pėsčiųjų perėjos apie 7 metrus atstumu. JÄ automobilis kliudė truputį. SÅ«nus automobiliui važiuojant per jį, kelis kartus persivertė ir buvo nublokÅ¡tas už pėsčiųjų perėjos keli metrai. SÅ«nus nesikėlė, tik vertė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi vairuotoja moteris pribėgusi pasakė, kad nežino kaip tai įvyko.

Atvažiavus greitajai med. pagalbai, ji su sÅ«numi buvo nuvežta į ligoninę, kur sÅ«nus paguldytas į traumatologinį skyrių, o ji po medikų apžiÅ«ros iÅ¡leista į namus.(b.l.38-39)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 221/11(13) nurodoma, kad K. M. nustatyti sužalojimai: galvos ir deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imai, kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje ir deÅ¡inėje blauzdoje.(b.l. 22)Nukentėjusioji K. M. buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 296,00 Lt turtinės žalos atlyginimo jos nepilnamečiui sÅ«nui R.

N., 650,00 Lt turtinės žalos atlyginimo jai, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. N. ir 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jai (b.l.96-97).Bylos nagrinėjimo metu draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo 460 Lt K. M. neturtinei žalai atlyginti, 1120 Lt R. N. neturtinei žalai atlyginti ir 296 Lt nuostoliams už sugadintus daiktus atlyginti (b.l. 125).Bylos nagrinėjimo metu pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai neturtinę žalÄ (b.l. 121).Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji K.

M. paaiÅ¡kino, kad jai neturtinę žalÄ atlygino kaltinamoji, turtinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė, likusioje dalyje dėl turtinės žalos ji ieÅ¡kinio atsisako.UAB DK „PZU Lietuva“ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino 1831,84 Lt už K. M. ir R. N. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b.l.134).LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl I.

B. kaltės padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes ji vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 37 punkto reikalavimus, t.y. artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdama sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jos važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, to nepadarė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino neturtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, anksčiau neteista, dirba, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje taikant Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja             Silva Plungienė