041e02c9-cf39-45f8-939e-01bc65a3a0cf · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-487-182/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00408-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12.15.2; (S) 2.14.3. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 24 d. Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismasnustatė:Baltarusijos pilietis S. B. 2016 m. rugsėjo 23 d., 19 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Citroen, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto P. B. vardu, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ , lengvojo automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta nedeklaruota 3 000 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“, su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 8640 Eur.

S. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. B. pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodo, kad cigaretes vežė dėl sunkios materialinės padėties.Transporto priemonės savininkas P. B.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Be pažeidėjo prisipažinimo, S. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. B. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai automobilyje įrengtoje slėptuvėje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 8640,00 Eur (229,42 MGL), t. y., virÅ¡ija 50 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir didžiausiÄ Å¾alÄ nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė nebe primÄ kartÄ , pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. B. pripažino pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 straipsnis).Ä®statymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, taip pat tai, kad S. B. gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtÄ slėptuvę (cigaretes vežė automobilio dugne), mano, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b.

Nr. 2AT-2-2013). Nors transporto priemonė registruota P. B. vardu, iÅ¡ pavardės ir gyvenamosios vietos teismas turi pagrindÄ spręsti, kad pažeidėjÄ ir transporto priemonės savininkÄ sieja giminystės ryÅ¡iai, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. cigaretes vežė parduoti, kas leidžia pagrįstai manyti, jog automobilį jis paėmė iÅ¡ savininko su jo žinia. Kad pažeidėjas be savininko žinios pjaustytų automobilio dugnÄ kontrabandai gabenti, ir apie tai nepraneÅ¡tų automobilio savininkui yra nelogiÅ¡ka ir neatitinka protingumo kriterijų.

Duomenų, kad transporto priemonėje cigaretės slėptos be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rÅ«pestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo bÅ«ti žinoma, sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra artima transporto priemonės vertei, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, todėl teismas sprendžia, kad P. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nepažeis P. B. teisių ir interesų, bus adekvati nuobauda pažeidimÄ padariusiam S. B., iÅ¡ kurio nuostolius dėl transporto priemonės praradimo P. B. gali iÅ¡siieÅ¡koti civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a :S. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ su 3 000 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“, su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 8640 Eur, bei transporto priemonės Citroen, valst Nr. 4049PH-7, registruotos P. B. vardu, pagamintos 2002 m., konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Nina Butnorienė Papildoma informacija: paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A.S. skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, nurodant nubausto asmens vardÄ pavardę, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK 16061817256.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka, kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį.