041de458-63d1-42f5-9f4e-0da989e91497 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-5-609/2011(Proceso Nr. 4-63-3-00088-2009-3) (S)Procesinio sprendimo kategorija 73 KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., nukentėjusiajai L. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K.

S. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir              n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau- Institucija) pareigÅ«nas 2009-03-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 7), kuriame nurodė, kad 2009-03-25, apie 1200 val. Klaipėdoje, Paryžiaus Komunos g., ties RyÅ¡ininkų g. 11, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), K. S. nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad priekyje ta pačia eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo ir su juo susidÅ«rė bei atsitrenkė į stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobilius. Nurodyta, kad savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 9, 133, 141.2, 142 punktų reikalavimus.Institucijos 2009-04-03 nutarimu (b.l.

6) K. S . veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir už pažeidimo padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda - 170 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. skundu (b.l.

4) praÅ¡o 2009 04 03 nutarimÄ panaikinti, nes teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė.Teismo posėdžio metu K. S. skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti. Nurodė, kad į kairę sukanti transporto priemonė turi praleisti jÄ lenkiančias transporto priemones. Teigė, kad L.K. vairuojamai transporto priemonei pradėjus posÅ«kio į kairę manevrÄ , jo vairuojama transporto priemonė jau buvo persirikiavusi ir pradėjusi lenkimo manevrÄ . Institucijos atsiliepime į skundÄ (b.l.

34) nurodyta, kad Institucija su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, nes įrodymai, patvirtinantys K. S. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , surinkti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Nukentėjusioji L. K. atsiliepime į skundÄ (b.l.

35) nurodė, kad ji su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Mano, kad K. S. veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir pagrįsti įrodymais. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. K. patvirtino, kad ji su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Mano, kad 2009 03 25 eismo įvykio kaltininku yra K. S.Nukentėjusiosios Ž. J. atsiliepime į skundÄ (b.l.

36) nurodyta, kad įvertinusi eismo įvykį mačiusių liudytojų komentarus, ji mano, kad K. S. veiksmai buvo kvalifikuoti tinkamai. PraÅ¡o skundo netenkinti.Skundas tenkintinas dalinai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti padarytÄ KET pažeidimÄ , kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) bei tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.

13) nurodyta, jog savo veiksmais K. S. pažeidė KET 9, 133, 141.2, 142 punktų reikalavimus, nes nepasirinko saugaus greičio, nesilakė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad priekyje ta pačia eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, ko pasėkoje buvo apgadinti trys automobiliai. Įrodymai, kuriais iš esmės grindžiamas K. S. reiškiamas kaltinimas, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13), tarnybinis pranešimas (b.l. 14), autoavarijos vietos schema (b.l. 15,16), vaizdo įrašas (b.l. 43), nukentėjusiosios L.

K. parodymai.PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog automobilių Ford Focus ir Ford Mondeo vairuotojai skirtingai aiÅ¡kina eismo įvykio kilimo aplinkybes, siekiant paÅ¡alinti abejones bei prieÅ¡taravimus, 2010 10 15 teismo nutartimi buvo paskirta autotechninė ekspertizė. Ekspertinei įstaigai buvo pateikta visa administracinė byla Nr. II-427-609/2010 bei 5 įvykio vietoje fortografuotų nuotraukų failai. TyrimÄ atliko turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , eismo įvykių ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikacijÄ bei 4,5 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turintis ekspertas. 2011 01 20 ekspertizės akte nurodyta, jog jeigu eismo įvykio metu posÅ«kio į kairę manevrÄ vykdantis automobilis Ford Focus važiavo jo vairuotojos L.K. 2010 10 12 paaiÅ¡kinime apie įvykio aplinkybes nurodomu 20 km/h greičiu, o automobilis Ford Mondeo skaičiavimais nustatytu apie 41,4 km/h, apie 45,1 km/h ar vairuotojo nurodomu 50 km/h greičiu, tai eismo įvykio metu automobiliu Ford Mondeo automobilio Ford Focus lenkimo manevras buvo pradėtas anksčiau, negu automobiliu Ford Focus pradėtas vykdyti posÅ«kio į kairę manevras, todėl prieÅ¡ pradėdama posÅ«kio į kairę manevrÄ , automobilio Ford Focus vairuotoja L.K. privalėjo duoti keliÄ jos vairuojamo automobilio lenkimo manevrÄ vykdžiusiam automobiliui Ford Mondeo ir techniniu požiÅ«riu automonilio Ford Mondeo judėjimas nesudarė kliÅ«ties automobilio Ford Focus vairuotojai, kurios ji turėjo vengti, nes automobilio Ford Focus vairuotojai davus keliÄ jÄ lenkiančiam automobiliui Ford Mondeo, Å¡ių transporto priemonių susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs. Nors ekspertizės akte pažymėta, jog techniniu požiÅ«riu yra nepriimtina, kad automobilio Ford Mondeo vairuotojas K.

S. važiavo virÅ¡ydamas didžiausiÄ Ä¯vykio vietoje leidžiamÄ važiavimo greitį, konstatuota, jog tikėtina, kad pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su jo kilimu yra automobilio Ford Focus vairuotojos L. K. veiksmai ir prieÅ¡ įvykį susidariusioje situacijoje automobilio Ford Mondeo vairuotojas neturėjo galimybės savalaikiai stabdydamas vairuojamÄ automobilį iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu Ford Focus.Eksperto iÅ¡vada yra leistina įrodinėjimo priemonė (ATPK 256 straipsnio 2 dalis), tačiau joks įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, todėl eksperto iÅ¡vada vertintina kitų įrodymų kontekste pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.IÅ¡ ekspertizės akto turinio matyti, jog ekspertizės akto iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka, tačiau byloje esanti autoavarijos vietos schema (b.l.

15) patvirtina, kad automobilio Ford Focus lenkimo manevras buvo vykdomas kelio atkarpoje, kurioje tai daryti yra galima, be to joje užfiksuota, kad eismo įvykis kilo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas B. K. patvirtino, kad jis matė, jog prieÅ¡ automobiliui Ford Focus pradedant lenkimo manevrÄ , K. S. vairuojamas automobilis Ford Mondeo buvo gatvės vidury. Kadangi laikytina, jog yra įrodyta, kad ne K.S. veiksmai sÄ lygojo 2009 03 25 eismo įvykio kilimÄ ir jo padarytas pažeidimas nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis, darytina iÅ¡vada, jog jo veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Autoavarijos vietos schemoje pažymėta, kad eismo įvykio vietoje didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 40 km/h. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. neginčija, jog eismo įvykio metu Paryžiaus Komunos gatve jis važiavo 50 km/h greičiu, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,              n u t a r i a: skundÄ patenkinti dalinai.2009 04 03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ Nr. F 248561 panaikinti ir dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 1 dalyje, padarymo K.

S. įspėti. Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                 Eglė Kiaurakytė