041dca71-f366-40fe-88ae-e63648950987 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3322-1025/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00282-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I. S. (buvusi pavardė V.) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V.

G.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1739 Eur pagal Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-01-02 Nr. (31.58)S-12 paveldėjimo turto apmokestinamosios vertės pažymÄ ; 368,85 Eur už paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ iÅ¡davimÄ pagal Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro 2019-01-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.05; 560,00 Eur už teisines paslaugas pagal 2019-01-16 pateiktÄ sÄ skaitÄ ir 80 Eur žyminio mokesčio.

Reikalavimų pagrindu nurodo aplinkybes, jog Akmenės rajono teritorijoje tiekia Å¡ilumÄ butams, tame tarpe ir butams, adresu (duomenys neskelbtini), kurie registruoti S. N., mirusio 2013-09-13, vardu. Atsakovė yra S. N. turto paveldėtoja, kuri po palikėjo mirties kreipėsi į Klaipėdos miesto 8-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo pagal apyraÅ¡Ä priėmimo. 2017-08-02 Akmenės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1521-1022/2017 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo įpareigojo atsakovę pasiraÅ¡yti paveldėto turto apyraÅ¡Ä , gauti turto paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 2013-09-13 mirusiojo S. N., palikimÄ â€“ butus, (duomenys neskelbtini) ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre, atsakovei per nustatytÄ 30 dienų terminÄ neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, paskyrė kuratoriumi advokatÄ V.

G., įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus už atsakovę. Atsakovė neįvykdė sprendimo, nesumokėjo valstybei paveldimo turto mokesčio, kuratorius negalėjo įvykdyti sprendimo už ieškovę, nes tam nebuvo skirta lėšų. Ieškovė suprasdama, jog kol nebus sumokėti mokesčiai, neįmanoma įregistruoti atsakovės vardu turto bei išieškoti skolų, todėl už atsakovę sumokėjo palikimo priėmimo ir įregistravimo išlaidas. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. teismo įpareigojimų nevykdymo, ieškovė buvo priversta apmokėti palikimo priėmimo išlaidas, kurių nebūtų patyrusi jei atsakovė būtų įvykdžiusi teismo įpareigojimus.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo V. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismui nutarus bylai rengtis paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ieÅ¡kovė įpareigota pateikti dublikÄ , o atsakovė – triplikÄ . IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , prašė stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

S. (buvusi M.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje tretieji suinteresuoti asmenys –VÄ® Registrų centras, Akmenės rajono 2-asis notarų biuras. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019-06-21 nutartimi nagrinėjama byla sustabdyta, o 2019-10-22 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡nykus aplinkybei, dėl kurios buvo sustabdyta byla, tai yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose 2019-09-20 priėmus sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

S. (buvusi Moisejukienė) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje tretieji suinteresuoti asmenys – VÄ® Registrų centras, Akmenės rajono 2-asis notarų biuras ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai – atsakovė I. S. įpareigota pasiraÅ¡yti paveldėto turto apyraÅ¡Ä , gauti turto paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 2013 m. rugsėjo 13 d. mirusio S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ â€“ butus, (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre; bendradarbiauti sprendžiant skolų palikėjo kreditoriams atlyginimo, įskaitant ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių arba kitu bÅ«du, klausimus; atsakovei neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, paskirti I.

S.(buvusi Moisejukienė), nedeklaravusios gyvenamosios vietos, kuratoriumi advokatÄ V. G. (Advokato V. G. kontora, Sodų g. 5, Kadagių kaimas, Akmenės rajonas, el. paÅ¡tas v.gzimaila@one.lt), įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus už atsakovę I. S. (buvusiÄ Moisejukienę). Sprendimas įsiteisėjo 2019-10-22. 2019-10-22 nutartimi bylos nagrėinjimas atnaujintas ir atsakovė įpareigota per 14 dienų pateikti triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pateiktÄ dublikÄ . Atsakovė tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (tolaiu – CPK) 118 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 1751 straipansio 9-10 dalys), todėl vadovaujantis CPK 285 straispnio 1, 6 dalimis yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. e2-8594-867/2019 ir Å¡ioje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. S. N. mirė 2013 m. rugsėjo 13 d., dėl jo palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä kreipėsi atsakovė I. S. (tuo metu buvusi I. N.– M.), buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 236/2014, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas. 2017-08-02 Akmenės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1521-1022/2017 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo įpareigojo atsakovę pasiraÅ¡yti paveldėto turto apyraÅ¡Ä , gauti turto paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 2013-09-13 mirusiojo S. N., palikimÄ â€“ butus, (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre, atsakovei per nustatytÄ 30 dienų terminÄ neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, paskyrė kuratoriumi advokatÄ V.

G., įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus už atsakovę. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d., tačiau atsakovei pateikus 2019 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1521-1022/2017 peržiÅ«rėjimo, 2019 m. birželio 7 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mu nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3338-1007/2019 pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡ esmės. Perdavus bylÄ pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams, 2019-09-20 priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad paveldėjimo byla užbaigta tik 2019 metais, kai ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo paveldimo turto mokestį ir 2019 m. sausio 14 d. atsakovei atstovaujamai paskirto kuratoriaus advokato V. G., į visÄ mirusiojo turtÄ bei visas skolines pareigas, pagal 2018 m. gegužės 11 d. antstolio Giedriaus Jonausko sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä Nr. 3.5-18-4587, buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, registro Nr. BV8-173. Nekilnojamojo turto registro duomenimis S. N. nuosavybės teise priklausęs areÅ¡tuotas turtas pagal 2019 m. sausio 14 d.

Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. BV8-173 nuo 2019-01-25 įregistruotas nuosavybės teise atsakovei I. S.. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2019-01-02 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Nr. (31.58)S-12 paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymÄ ir paveldimo turto apmokestinamosios vertės ir paveldimo turto mokesčio apskaičiavimÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakovės kreditore, 2019-01-07 apmokėjo 1739,00 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai; už notaro paslaugas dėl paveldėjimo ieÅ¡kovė pagal 2019-01-14 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ BVM Nr. 05 sumokėjo 368,85 Eur; už advokato (Å¡iuo atveju trečiojo asmens V.

G.) teiktas paslaugas (pridėti dokumentai, pagrindžiantys advokato teiktas tesnes paslaugas) ieÅ¡kovė 2019-01-16 sumokėjo 560,00 Eur. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civlinio kodekso (toliau-CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovei kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Atsakovė, žinodama apie paveldėjimo procedÅ«rų neužbaigimÄ , elgėsi kaip įpėdinė nerÅ«pestingai ir neatsakingai, net įsiteisėjus teismų procesiniams dokumentams paveldėjimo klausimais, nesitvarkė paveldėjimo dokumentų, todėl ieÅ¡kovė kaip atsakovės kreditorė, siekdama iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ atsakovės paveldėto turto, už atsakovę užbaigė paveldėjimo procedÅ«rÄ ir įregistravo nekilnojamÄ jį turtÄ , taip patirdama 2667,85 Eur nuostolius.

Atsakovės neteisėtas neveikimas (paveldėjimo procedÅ«rų neužbaigimas) lėmė ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. IeÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovė prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ taip pat nepateikė. Ä®vertinus byloje faktines aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės atžvilgiu civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 2667,85 Eur žala (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, CPK 178, 185 straipnsiai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 80,00 Eur žyminį mokestį, todėl jis priteistinas iš atsakovės. Byloje yra susidariusių 8.56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 227 straispnio 3 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2667,85 Eur žalÄ ir 80,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Akmenės energija“, įmonės kodas 153251171, buveinė Nepriklausomybės al. 1a, N. A., atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 8,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Asta Matulevičienė