041c5045-bfc3-49ff-a39c-4037fa9dcda5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-4589-784/2015Proceso Nr. 4-68-3-03855-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Gretai Kapačinskaitei, dalyvaujant Vilniaus miesto rinkimų apygardos Nr. 57 rinkimų komisijos nariui R. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

S. P. 2015-02-28 15.37 val. jam priklausančioje interneto socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) paskelbė rinkiminę agitacijÄ , t. y. 2015-02-28 laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) straipsnį „(duomenys neskelbtini)“. Kandidatas į Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos narius S. P. skelbdamas savo paskyros „lentoje“ parašė: „Savaitgalio skaitymui... Tai ne agitacija, tik dalijimasis informacija, nes publikuota buvo vakar:)...“.

Tokiu bÅ«du S. P. draudžiamu laikotarpiu, t. y. likus 30 val. iki rinkimų pradžios, platino politinę reklamÄ bei pažeidė rinkimų agitacijos draudimo reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2072 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismo posėdyje S. P. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai „Facebook“ paskyroje buvo patalpintas straipsnis, jo nebuvo namuose, jis buvo su rinkimų komanda.

Šį straipsnį „Facebook“ paskyroje patalpino jo žmona. Keli draugai norėjo paskaityti tÄ straipsnį, tačiau neturėjo popierinio laikraščio varianto, todėl paprašė jo žmonos kokiu nors bÅ«du duoti jį paskaityti. Žmona nepagalvojusi surado paprasčiausiÄ bÅ«dÄ â€“ įdėjo į „Facebook“, ir parašė „pasiskaitykite“. Žmona turi prisijungimo duomenis prie jo „Facebook“ paskyros, kai vyko rinkimai, jam nebÅ«davo laiko tikrinti savo „Facebook“, todėl žmona viskÄ tikrino, ar yra kokių žinučių ir pan.

Dėl Å¡io pažeidimo jis gailisi, tai buvo nesusipratimas, ta „Facebook“ paskyra yra jo asmeninė ir riboto naudojimo, ji yra prieinama tik draugams kurie užsiregistravę, vieÅ¡ai nematoma. Ne vienÄ kartÄ jis yra „uždėjęs“ ribojimÄ â€žtik draugams“. Nežino, ar buvo koks „gaubliukas“ nustatytas, gal žmona kažkÄ ne taip padarė. Jo nuomone, negalima teigti, kas straipsnis buvo pavieÅ¡intas, be to, tai nebuvo tiesioginė agitacija, straipsnis buvo publikacija ir gana vykusi, kadangi miestui tai aktualu.

To straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ nėra, jis buvo atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ reklamos skyriaus, laiÅ¡ke buvo patvirtinama, kad toks straipsnis bus spausdinamas, ir klausiama, ar sutinkate. Jis atsakė, jog sutinka. „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė agitacijos draudimo, nes to straipsnio jų duomenų bazėje nebuvo, žmonės ieÅ¡kojo, bet nerado, todėl ir prašė žmonos, kad duotų paskaityti. Gali bÅ«ti, kad jis penktadienį persiuntė straipsnį sau į elektroninį paÅ¡tÄ ir tada atsirado elektroninė nuoroda, jis kartais taip daro.

„Baltųjų pirÅ¡tinių“ atstovės N. K. jo „Facebook“ draugų sÄ raÅ¡e nėra.Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. P. nurodė, kad jos vyras S. P. kandidatavo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ . Minėto straipsnio jos prašė daug draugų, konkrečiai, kreipėsi jos draugė, kurios vyras yra S. draugų sÄ raÅ¡e. Kadangi ji pati savo „Facebook“ paskyros neturi, tai minėtu straipsniu pasidalino su S. draugais per jo paskyrÄ . Ji turi prisijungimo duomenis prie vyro paskyros.

S. „Facebook“ paskyra buvo uždara, prieinama tik draugams. Kiek jai yra žinoma, S. paskyroje skelbiamÄ informacijÄ matydavo tik draugai. Jų yra virÅ¡ 1000. Prie vyro paskyros prisijungė iÅ¡ jo kompiuterio, esančio namuose. Buvo nuoroda iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu. Ji iÅ¡sitraukė straipsnį „pdf“ formatu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to.Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. K. paaiÅ¡kino, kad ji atstovauja visuomeninei organizacijai „Baltosios pirÅ¡tinės“, Å¡i organizacija turi internetinę platformÄ , per kuriÄ visi rinkėjai gali siųsti pastebėtus, galimus rinkimų pažeidimus. 2015-02-28 buvo gautas vienas praneÅ¡imas apie galimÄ S. P. pažeidimÄ .

Kovo 1 d. ji šį pažeidimÄ patikrino, pasižiÅ«rėjo „Facebook“, užfiksavo, aprašė aplinkybes ir tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė Vilniaus savivaldybės rinkimų komisijai. Apie šį pažeidimÄ â€žBaltosioms pirÅ¡tinėms“ pranešė anoniminis asmuo, buvo tik vardas – L. Internetinė platforma suteikia galimybę praneÅ¡ti anonimiÅ¡kai. Tuo metu buvo tiriami visi gauti skundai, ir jei buvo surenkama pakankamai įrodymų, buvo perduodama atitinkamai savivaldybės rinkimų komisijai.

S. P. nėra tarp jos draugų „Facebook‘e“.Nors S. P. dėl inkriminuojamo pažeidimo neprisipažino, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus miesto savivaldybės Nr. 57 Rinkimų komisijos stebėsenos grupės protokolu, liudytojos N. K. parodymais, kitais byloje esančiais paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais.Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos bÅ«dus, formÄ ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dienÄ iki balsavimo pabaigos, iÅ¡skyrus nuolatinę vaizdinę agitacijÄ tam skirtose vietose, jeigu ji iÅ¡kabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios.

Politinės reklamos žymėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2010-09-07 sprendimu, 4 punkte rinkimų agitacija apibÅ«dinama kaip per rinkimų agitacijos kampanijos etapÄ politinei reklamai skleisti skirti veikla, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvacijÄ balsuojant rinkimuose. Å iuo atveju S. P. „Facebook“ paskyroje įdėtas straipsnis „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, buvo pažymėtas kaip politinė reklama, kartu nurodyta, jog Å¡i reklama apmokėta iÅ¡ LSDP Vilniaus skyriaus rinkimų kampanijos sÄ skaitos.

Paskelbus nuorodÄ Ä¯ šį straipsnį vieÅ¡ai prieinamoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, jį turėjo galimybę perskaityti bet kuris „Facebook“ vartotojas. Taigi, toks politinės reklamos paskelbimas laikytinas rinkimų agitacija. Kartu tai reiÅ¡kia, kad nustatyti visi objektyvieji ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.Pasisakydamas dėl subjektyviųjų inkriminuojamo pažeidimo sudėties požymių, teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, jog ne jis pats, o jo žmona paskelbė straipsnio nuorodÄ jo paskyroje, S. P. kaltės nepaneigia.

Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats pripažino, kad perdavė žmonai prisijungimo duomenis prie savo paskyros ir patikėjo jai teisę valdyti Å¡iÄ paskyrÄ jo vardu. TÄ patį patvirtino ir apklausta liudytoja jo žmona M. P.. Taigi, patikėdamas kitam asmeniui naudoti savo asmeninę paskyrÄ socialiniame tinkle, S. P. suvokė tokio savo elgesio rizikÄ ir yra atsakingas už informacijÄ , kuri paskleista jo vardu registruotoje socialinio tinklo paskyroje. Aptariamu atveju nustatyta, kad paskleista informacija (straipsnis) yra rinkimų agitacija, kuriÄ skelbti įstatymas pažeidimo padarymo dienÄ draudė.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. veiksmuose yra nustatyti visi bÅ«tinieji ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai, jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.S. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai) ir skiria minimaliÄ Ä¯statymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 2072 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas, n u t a r ė :

S. P., a. k. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 57213.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Gediminas Viederis