041c41fc-7822-43e8-aef2-c99f0f2c6904 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-170-780/2011Proceso Nr. 1-05-1-1039-2011-4                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.1.; (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.2.; 1.2.28.1.; 2.3.6.4.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 28 d.Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Renatai Truncienei, dalyvaujant prokurorei Aleksui Jurčiui, kaltinamiesiems G.

K. ir A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis,              nedirbantis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Rusijos Federacijoje, Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis,              nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : G. K. ir A. G. 2011 m. kovo 22 d., apie 3 val. 50 min., Kybartų užkardos veikimo teritorijoje, Lieponos upelio vandenyje, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, neturėdami asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sienÄ bei iÅ¡vengdami patikrinimo pasienio kontrolės punkte perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .       Kaltinamieji G. K. ir A. G. kaltais neprisipažino.

Jie parodė, kad 2011 m. kovo 22 d., apie 3 val. nakties atsitiktinai susitiko kieme ir nusprendė iÅ¡bandyti hidrokostiumus, kuriuos abu buvo įsigiję dar praėjusių metų rudenį. Kadangi ežerai dar buvo užšalę nusprendė eiti į Lieponos upelį. Žino, kad kitoje upelio pusėje yra Rusija, kad bÅ«nant pasienio zonoje reikia turėti dokumentÄ , tačiau abu jokių dokumentų nepasiėmė. Nuėję prie upelio įlipo į vandenį ir plaukiojo bei braidžiojo pasroviui ir prieÅ¡ srovę, tačiau tik prie Lietuvos kranto.

Prie Rusijos kranto nebuvo nubridę ir kai juos pamatė pasieniečiai jie buvo prie Lietuvos kranto. Valstybės sienos nekirto.     Liudytojas N. V., dirbantis VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino, kad su kolegomis A. D., V. A. ir N. Ū. sulaikė abu kaltinamuosius Lieponos upelyje, kurio viduriu eina valstybės sienas su Rusijos Federacija. Jis pirmas su naktinio matymo žiūronais pamatė kaltinamuosius, tupinčius upelyje prie Rusijos Federacijos kranto. Tada pašvietė į juos prožektoriumi ir juos pamatė kiti pareigūnai.

Upelio plotis toje vietoje yra apie 1,5 m. - 2 m. pločio ir aukÅ¡tesnis žmogus galėtų jį peržengti. Patvirtino, kad neįmanoma upelyje braidžioti nepažeidžiant valstybės sienos.Liudytojai N. Ū. ir V. A., dirbantys VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino, kad jų kolegai N. V. paÅ¡vietus prožektoriumi pamatė abu kaltinamuosius tupinčius upelyje prie Rusijos Fedracijos kranto ir pasislėpusius žolėse, augančiose nuo kranto. Upelio plotį liudytojai nurodė nuo 1,5 m. iki 3 m. pločio ir patvirtino, kad neįmanoma upelyje braidžioti nepažeidžiant valstybės sienos.Liudytojas N. D., dirbantis VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino, kad jis pradėjo šį ikiteisminį tyrimÄ ir surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ .

Protokole pagal savo suvokimÄ nurodė, kad pažeidimo vietoje upelio gylis yra apie 1,5 m., o plotis apie 1,5 m., patvirtino, kad aukÅ¡tesnis žmogus galėtų peržengti upelį. Liudytojai R. ž. ir D. G., dirbantys VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino, kad jie dalyvavo susitikime su Rusijos Federacijos pasieniečiais, kurio metu užfiksavo sienos pažeidimÄ ir surašė susitikimo protokolÄ . Rusijos pareigÅ«nai patvirtino, kad per termovizorinę įrangÄ matė kaip du asmenys pažeidė valstybės sienÄ , tačiau į Rusijos federacijos krantÄ neiÅ¡lipo.Liudytojas E. C., dirbantis VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje, patvirtino, kad jam kaip budėtojui Rusijos pasieniečiai pranešė apie du asmenis, kurie brido Lieponos upeliu.

Å iÄ informacijÄ jis perdavė savo kolegoms, o po to dar apie septynis kartus kalbėjo telefonu su Rusijos pasieniečiais, kurie termovizorinės įrangos pagalba matė pažeidėjus ir Lietuvos pasieniečius ir nuolat informuodavo kaip Lietuvos pasieniečiams juos rasti. Vienos iÅ¡ pokalbių metu Rusijos pasieniečiai sakė, kad upelyje buvę asmenys pažeidė valstybės sienÄ .  Susitikimo prie valstybės sienos protokolai ir nuotraukos patvirtina, kad Rusijos Federacijos pusė nurodė, jog jų vaizdo stebėjimo sistema užfiksavo kaip du asmenys įlipo į Lieponos upelį ir judėdami vandeniu prie Rusijos Federacijos kranto buvo sulaikyti Lietuvos pasieniečių (b.l. 13-18).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kybartų miesto ribose, bendrame su Rusijos Federacija kvadrate 10D, kuriame valstybės siena eina Lieponos upelio viduriu, upelio gylis ir plotis yra apie 1,5 metro, ant kranto Lietuvos Respublikos pusėje yra žmonių avalynės iÅ¡lipimo žymės. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad upelio krantai apaugę ilgomis žolėmis (b.l. 21-33).                          Nors kaltinamieji neigia kirtę Lietuvos valstybės sienÄ , tačiau jų parodymus paneigia visi kiti iÅ¡tirti įrodymai.

Visų pirma, kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip visiškai neįtikinamus, kadangi bet kurio protingo žmogaus požiūriu kaltinamųjų nurodyta jų veiksmų motyvacija yra visiškai neįtikėtina ir logiškai nepaaiškinama. Joks protingas žmogus kovo mėnesį, kai vanduo stovinčiuose vandens telkiniuose dar yra užšalęs, o tekantis vanduo yra labai šaltas, vidurį nakties neitų į tokį vandenį plaukioti ar braidžioti vien tam, kad išbandytų hidrokostiumus. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų teiginiai, jog jie nekantravo išbandyti turimus kostiumus, prieštarauja jų pačių nurodytoms aplinkybėms, kad šiuos kostiumus jie buvo įsigiję dar praėjusių metų rudenį.

Vadinasi nekantraudami juos iÅ¡bandyti jie turėjo galimybę tÄ padaryti daug anksčiau ir daug tinkamesnėmis sÄ lygomis nei po žiemos įšalusiame vandenyje. Kita vertus joks protingas žmogus, žinodamas, kad upelis, skiriantis dvi valstybes yra labai siauras, nerizikuotų lipti į jį vien dėl pramogos, kadangi suvoktų, jog net ir nenorėdamas gali pažeisti valstybės sienÄ . Dėl Å¡ių argumentų kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų iÅ¡galvotÄ versijÄ norint iÅ¡vengti atsakomybės.Tuo tarpu pasieniečių parodymai ir pati įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota ir nufotografuota valstybės sienos pažeidimo vieta, patvirtina, kad kaltinamieji jau vien tik įlipę į tokį siaurÄ upelį labai rizikavo pažeisti valstybės sienÄ , nes norint to iÅ¡vengti reikia sugebėti braidžioti arba plaukioti tik vienoje tokio siauro upelio pusėje, kurioje žmogui iÅ¡sitekti yra labai sudėtinga.

Tačiau liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir Rusijos Federacijos pasieniečių pateiktų duomenų, užfiksuotų susitikimo protokole, visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji net tik buvo įbridę į upelį, bet ir buvo kirtę jo viduriu einančiÄ valstybės sienÄ , o sulaikymo metu slėpėsi bÅ«tent prie Rusijos Federacijos pusėje esančio upelio kranto, jį dengiančiose žolėse. Abejoti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes sulaikydami kaltinamuosius jie tik vykdė savo tiesiogines pareigas, o kaltinamieji nenurodė, kad pareigÅ«nai turėtų kokių nors priežasčių juos neteisingai kaltinti.   Tokie kaltinamųjų veiksmai kai iÅ¡orinę Lietuvos Respublikos sienÄ jie kirto iÅ¡vengdami patikrinimo pasienio kontrolės punkte ir neturėdami asmens dokumentų, suteikiančių teisę pereiti valstybės sienÄ , pagal Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 punktų reikalavimus laikytini neteisėtu valstybės sienos perėjimu ir atitinka BK 291 str. 1 d. požymius, todėl jų veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisiami pirmÄ kartÄ , todėl jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.). Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 291 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu yra bauda, todėl Å¡i bausmės rÅ«Å¡is ir skirtina.    Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamieji kartu perėjo valstybės sienÄ nelaikytina sunkinančia jų atsakomybę aplinkybe, kadangi sienos perėjimui nebuvo reikalingi jų suderinti veiksmai, jie neatliko jokių bendrų veiksmų, be kurių sienos perėjimas nebÅ«tų buvęs galimas sienÄ kertant kiekvienam iÅ¡ jų atskirai, abu kaltinamieji tiesiog kartu pažeidė valstybės sienÄ , kurios kirtimui nebuvo bÅ«tinas ir suderintas daugiau kaip vieno asmens dalyvavimas tokioje veikoje.

Todėl toks bendras sienos perėjimas nesudaro didesnio tokios veikos pavojingumo ir niekuo nesiskiria nuo pavieniui padaromų analogiÅ¡kų veikų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas nepripažįsta bendro sienos perėjimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad jie teisiami pirmÄ kartÄ , abu nedirba, jiems skirtinos mažesnio nei vidurkis dydžio baudos.

   Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 65 str., 66 str.). IÅ¡ kaltinamųjų paimti hidrokostiumai konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonės, kadangi atsižvelgiant į oro sÄ lygas ir valstybės sienos kirtimo vietÄ bei bÅ«dÄ , be Å¡ių priemonių kaltinamieji nebÅ«tų padarę nusikalstamų veikų (LR BK 72 str. 2 d.).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudÄ .       Remiantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. kovo 23 d., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 26 MGL (3 380 Lt) dydžio baudÄ . A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudÄ .

      Remiantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. kovo 23 d., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 26 MGL (3 380 Lt) dydžio baudÄ . Remiantis BK 72 str. 2 d. iÅ¡ G. K. ir A. G. paimtus hidrokostiumus, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Techninio skyriaus Ūkio grupėje, konfiskuoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Ramūnas Šarka