041bc0d6-ff74-49d4-acff-e17e51437888 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                       Civilinė byla Nr. 2A – 89 – 198 / 2010Eigirdas Činka                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      116.8; 121.15; 121.21Nuorašas PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ieneidalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilpostus“ atstovams V. M., advokatei Algaudai Å imkÅ«nieneivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Abatas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5520-755/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB “Vilpostus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Abatas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7 463,83 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo ieškovas atsisakė (b. l. 40). Nurodė, kad 2003-02-20 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl kurjerinių paslaugų teikimo. Ieškovas teikė atsakovui įvairių siuntų gabenimo paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 7 463,83 Lt.

Sutiko, kad skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, bet ne ilgiau nei per 10 mėnesių (b. l. 41-43).Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, bet dėl sunkios turtinės padėties prašė jo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui. Tikisi, jog finansinė padėtis pagerės ir jis galės su ieÅ¡kovu atsiskaityti (b. l. 41-43).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 7 463,83 Lt skolos ir 223,91 Lt žyminio mokesčio.

Priteistos sumos mokėjimÄ teismas iÅ¡dėstė deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui.Teismas nustatė, kad 2003-02-20 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė atsakovui siuntų gabenimo paslaugas. IÅ¡ skolų suderinimo akto nustatė, jog Å¡alys dar 2005-04-30 suderino atsakovo skolos dydį – 10 168,83 Lt. Kadangi atsakovas pats pripažino, jog skolÄ apmokėjo tik dalinai, teismas iÅ¡ jo priteisė likusius 7 463,83 Lt už gautas paslaugas. PraÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo teismas tenkino dalinai.

Laikė, kad atsakovas nepateikė jokių jo teiginius apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų (CPK 178 str.) ir nepagrindė reikalingumo iÅ¡dėstyti mokėjimus.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pakeisti ir iÅ¡dėstyti 7 463,83 Lt skolos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad teismas pažeidė procesines teisės normas (CPK 51, 161, 284 str.), o bÅ«tent:1. Atsakovo UAB „Abatas“ direktorius M.

P. gavo teismo Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį, tačiau nebuvo informuotas, kad Å¡aukiamas kaip UAB „Abatas“ direktorius ir kad byla yra susijusi su UAB „Vilpostus“ skola, todėl nesuprato, jog reikia pasirÅ«pinti raÅ¡ytinių įrodymų pateikimu. Tokiu bÅ«du, teismas, posėdžio metu pamatęs, jog direktorius nepasiruošęs bylos nagrinėjimui, privalėjo pasiÅ«lyti pasinaudoti teisine pagalba bei pateikti visus įrodymus, patvirtinančius atsakovo nurodomas aplinkybes apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ .

2. Dėl esamos nepalankios ekonominės situacijos šalyje, UAB „Abatas“ turtinė padėtis yra labai sunki, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas būtinas. Ieškovo interesai dėl to nenukentėtų, nes šios įmonės turtinė padėtis gera, be to, atsakovo skola ieškovo įmonės veiklos mastais pakankamai maža.Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimo privalomumas apima ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. 3K-3-301/2006).

Atidėti sprendimo įvykdymÄ galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas. IeÅ¡kovas nurodo, kad už siuntų gabenimo paslaugas atsakovas liko skolingas 7 463,83 Lt. Atsakovas skolÄ pripažįsta. PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovas, kaip argumentÄ , nurodė sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo finansinė padėtis pagerės ateityje ir jis teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ galės sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį.

Kaip matyti, ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2009-06-01, skundžiamas apylinkės teismo sprendimas priimtas 2009-10-28, tačiau net ir po Å¡ių veiksmų atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui nei dalies skolos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo sutikimÄ , skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstė deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui. Tai rodo, kad priteista ir tokiam terminui iÅ¡dėstyta 7 463,83 Lt skola negali turėti didelės įtakos įmonės ekonominei ir finansinei padėčiai.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistos skolos iÅ¡dėstymo klausimÄ , teisingai konstatavo, kad atsakovas niekaip neįrodė sunkios įmonės finansinės padėties ir nepagrindė reikalingumo iÅ¡dėstyti mokėjimus. Nepagrįstas ir atmestinas apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovo interesai dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui nenukentėtų, nes atsakovo skola ieÅ¡kovo įmonės veiklos mastais pakankamai maža.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti, Å¡iuo atveju abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, siekiantys pelno. Apie bylos nagrinėjimÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta, laikantis Civilinio proceso kodekso nustatytos tvarkos ( CPK 123 str. 2, 4 d., b.l.

36) Todėl visiÅ¡kai nesuprantamas atsakovo argumentas, jog jis nebuvo informuotas, kad kviečiamas į teismo posėdį dėl skolos priteisimo, todėl neturėjo galimybės tinkamai pasirÅ«pinti raÅ¡ytinių įrodymų pateikimu.Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesines teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Keisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas UAB „Vilpostus“ sumokėjo 500 Lt. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Abatas“ CPK 88 str. pagrindu. IÅ¡ atsakovo priteistina 4 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Abatas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Vilpostus“, į. k. 1(duomenys neskelbtini), naudai ir 4 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                    Birutė Valiulienė