041af71e-c84d-4a55-a7fa-e9a2595089b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11850-631/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05084-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 11.5.6., 14.1, 116.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., atsakovo direktoriui V. D., atstovui advokato padėjėjui Valdui Rakauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arensa“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo ir -N U S T A T Ė:Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija, DGK) 2015-01-21 sprendimu darbo byloje Nr.APS-36-23945, iÅ¡nagrinėjusi V. M. praÅ¡ymÄ Â dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbdavio UAB „Arensa“ nusprendė patenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡koti V.

M. naudai 203,59 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , kitose dalyse ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už 25 dienas - 859 Lt, priedus nuo bendrų pardavimų per mėnesį už 2014 m. rugsėjo – gruodžio mėnesius – 15000 Lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis įsidarbino UAB „Arensa“ darbininku. Darbo sutartyje numatytas atlyginimas sudarė 1 MMA pastoviÄ jÄ dalį ir kintamÄ jÄ dalį – koeficientas 0,15 nuo visų bendrovės pardavimų per mėnesį. Atlyginimas buvo mokamas nereguliariai ir nesilaikant darbo sutarties sÄ lygų. 2014-12-30 bÅ«damas darbovietėje ieÅ¡kovas iÅ¡ įmonės direktoriaus sužinojo, kad 2014-12-03 jis yra atleistas iÅ¡ darbo. Atleidimo priežastys ir pagrindai jam nebuvo paaiÅ¡kinti.

TÄ pačiÄ dienÄ nuvykęs į SodrÄ , jis įsitikino, jog yra atleistas. Pagal ieÅ¡kovÄ , darbdavys jam turi sumokėti 859 Lt už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir priedÄ nuo bendrųjų pardavimų už 2014 m. rugsėjo-gruodžio mėnesius – 15000 Lt (b.l. 1-2). IeÅ¡kovas parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį patikslino, papildydamas jį reikalavimu atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, kadangi jam nebuvo žinomos atleidimo aplinkybės, jis 2014 m. pabaigoje manė dirbantis, kai direktorius pasakė, kad jis jau atleistas 2014-12-03.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog 2014-09-03 pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 22, ieÅ¡kovas buvo priimtas į UAB „Arensa“ į gamybos darbuotojo pareigas. Sutartas darbo užmokestis buvo: pastovioji darbo užmokesčio dalis – Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga, ir papildoma kintamoji darbo užmokesčio dalis, kuri apskaičiuojama pagal tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ . Su ieÅ¡kovu darbo sutartis buvo nutraukta 2014-12-03, vadovaujantis Darbo kodekso (toliau – DK) 107 str. 1 d., iÅ¡bandymo laikotarpiu, kadangi ieÅ¡kovas kaip darbuotojas netiko pavestam darbui, jo rezultatai buvo nepatenkinami, jis dažnai nedirbo dėl asmeninių priežasčių, nesilaikė darbo tvarkos (be pateisinamų priežasčių neatvykdavo į darbÄ ).

IeÅ¡kovas, gindamas savo teises, kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri 2015-01-21 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-422. Å iuo sprendimu iÅ¡ dalies buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai 203,59 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Atsakovas sutinka su komisijos atliktu vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimu. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 859 Lt už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už 25 dienas iki ieÅ¡kovas įsidarbino į kitÄ darbÄ , kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas 2014-12-03 pagal DK 107 str. 1 d., jokių priverstinių pravaikÅ¡tų nebuvo, ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties pats neatvyko į darbÄ nuo 2014-11-28 iki 2014-12-03, todėl už šį laikotarpį jam buvo įformintos pravaikÅ¡tos.

Susitarimu dėl darbuotojo kintamos atlyginimo dalies buvo nustatyta kintamoji darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka, kuri tiesiogiai susijusi su darbuotojo pagaminto gaminio produkcijos pardavimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas darbo pas atsakovÄ laikotarpiu nepagamino jokios produkcijos, kuriÄ galima bÅ«tų buvę realizuoti, nebuvo paskaičiuota ir kintamoji darbo užmokesčio dalis, todėl reikalavimas priteisti priedus nuo bendrųjų pardavimų per mėnesį už 2014 m. rugsėjo-gruodžio mėnesius – 15000 Lt yra visiÅ¡kai nepagrįstas (b.l. 12-13).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje ir parengiamojo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, jog priedÄ prie atlyginimo jis apskaičiavo taikydamas 0,15 proc. koeficientÄ , nežinodamas produkcijos pardavimo sumų. Jis nereikalavo atsakovo iÅ¡mokėti priedų už rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, kadangi atlyginimas buvo mokamas nereguliariai, dalimis, tekdavo jo praÅ¡yti. Jis sukalė apie 100 dėžučių. Dėžučių vertės jis nežino, jam buvo žadėta apie 30 Eur už dėžutę. Dėžučių gamyba neprasidėjo laiku, jis prisidėjo ir prie kitų užsakymų, tvarkė cechÄ .

Jis nežinojo apie tabelius, kuriuose reikėjo raÅ¡yti savo darbus, manė, kad buhalterinė įmonė, kuri skaičiavo darbo užmokestį, turi visus duomenis. Jis negavo pastabų apie blogÄ jo darbÄ . Rugsėjo mėnesį buvo įformintos jo atostogos, nes nebuvo darbo. Gruodžio mėnesio pravaikÅ¡ta buvo padaryta dėl skaudančio danties. Jis sirgo nuo 2014-11-28 iki 2014-12-03, duomenų, kad sirgo, neturi, tačiau apie tai žinojo įmonės vadovas. Nei vienas dokumentas, susijęs su jo atleidimu, nėra jo pasiraÅ¡ytas.

Atleidimo iÅ¡ darbo nebuvo. 2014 m. gruodžio 3 d. jam atėjus į darbÄ , atsakovo darbuotojai svarstė, kaip įmonė padarys dėžučių užsakymÄ . PraÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neiÅ¡mokėtÄ priedÄ prie darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovo direktorius paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ kaip darbuotojas, turėjęs pagaminti dėžučių partijÄ Ilzenbergo dvaro biodinaminiam Å«kiui – 118 vienetų per vienÄ mėnesį.

Vienos dėžutės pagaminimo (Å¡lifavimo, surinkimo) kaina 45 Lt. Dėžutės turėjo bÅ«ti pagamintos iki lapkričio 30 d. PirmÄ ieÅ¡kovo darbo mėnesį vyko paruoÅ¡iamieji darbai ir kiti darbai – betonavimo, stovų gamybos. Abejonių dėl ieÅ¡kovo atsakomybės kilo, kai jis dingo savaitei, tuomet atgaline data buvo įformintos neapmokamos atostogos. IeÅ¡kovas dirbo iki lapkričio pabaigos. Jis pagamino 45 dėžutes. IeÅ¡kovas nesusitvarkė su darbu, kuriam buvo priimtas. Ä®monė neįvykdė savo įsipareigojimų užsakovui.

Dėžutes atsakovas tebegamina iki Å¡iol. IeÅ¡kovo pagamintos dėžutės buvo parduotos sausio mėnesį. IeÅ¡kovas nėra atlikęs jokio kito konkretaus darbo. Priedo nebuvo iÅ¡ ko mokėti. Lapkričio pabaigoje buvo paruoÅ¡ti ieÅ¡kovo atleidimo dokumentai. Direktorius asmeniÅ¡kai informavo ieÅ¡kovÄ , kad ateitų pasiraÅ¡yti dokumentų dėl atleidimo. IeÅ¡kovas dirbo iki lapkričio 27 d., jam buvo pasakyta, kad jis bus atleistas. IeÅ¡kovas nesutiko bÅ«ti atleistas. Atleidimo dokumentai nepasiraÅ¡yti, nes ieÅ¡kovas nepasirodė.

IeÅ¡kovui dingus, buvo įforminta pravaikÅ¡ta, o po pravaikÅ¡tos – atleidimas. Kintamoji darbo užmokesčio dalis skaičiuojama už parduotÄ gaminį. IeÅ¡kovo darbo pas atsakovÄ metu produkcija užsakovui nebuvo parduota. Atsakovo atstovas advokatas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas sukalė 45 dėžutes, kurių kaina iÅ¡ viso 2015 Lt, kintamoji dalis, taikant 0,15 proc. koeficientÄ , yra 303 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti atimamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neužsidirbo minimalios mėnesinės algos, tačiau atsakovas jam sumokėjo minimalų darbo užmokestį.

Atsakovas, turėdamas galimybę atleisti ieÅ¡kovÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , pasirinko kitÄ keliÄ â€“ atleido pagal DK 107 str. IeÅ¡kovo atleidimas yra teisėtas. Atsakovas sutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, o ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir priedo priteisimo praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kinys atmetamas.IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Darbo ginčų komisijos bylos Nr. APS-36-23945 medžiagos, ieÅ¡kovo, atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

M. ir atsakovas UAB „Arensa“ 2014-09-03 sudarė darbo sutartį Nr. 22, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2014-09-04 pradėjo dirbti atsakovo įmonėje gamybos darbuotoju (b.l. 43-49). Darbo sutartimi buvo sulygtas darbo užmokestis, kurį sudarė pastovioji darbo užmokesčio dalis – Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau- MMA) ir kintamoji darbo užmokesčio dalis, apskaičiuojama pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ â€“ priedÄ prie darbo sutarties Nr.

1. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2014-12-03 pagal DK 107 str. 1 d. (b.l. 21). 2014-12-31 ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl atleidimo, iÅ¡ieÅ¡koti 3600 Lt darbo užmokesčio, 250 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 15000 Lt darbo užmokesčio priedÄ (DGK b.l. 1-2). Darbo ginčų komisija 2015-01-21 sprendimu Nr. DGKS-422 darbo byloje Nr. APS-36-23945 ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Arensa“ 203,59 Eur vidutinio daro užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ DK 141 str. 3 d. pagrindu, atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dalyse dėl darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo-gruodžio mėn., priedo prie darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas iÅ¡ieÅ¡kojimo kaip nepagrįstÄ (DGK b.l. 25-26).

Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog ginčai dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo nagrinėjami betarpiÅ¡kai teisme – vadovaujantis DK 300 str., darbuotojas, nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo, turi teisę per vienÄ mėnesį nuo dokumento, patvirtinančio atleidimÄ iÅ¡ darbo, gavimo dienos kreiptis į teismÄ , komisija dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo nepasisako, nesant įstatymų suteiktos kompetencijos.IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad jis nepasirašė atleidimo iÅ¡ darbo dokumentų, o reikalavimÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo – tuo, jog atsakovas liko jam neiÅ¡mokėjęs darbo sutartimi sulygtos kintamosios darbo užmokesčio dalies.

Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovo ir atsakovo 2014-09-03 sudarytos Darbo sutarties 4 p. numatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis, siekiant nustatyti darbuotojo tinkamumÄ pavestoms pareigoms. 2014-11-27 atsakovo praneÅ¡imu ieÅ¡kovui praneÅ¡ta apie tai, jog Å¡alių sudaryta darbo sutartis nutraukiama pagal DK 107 str. 1 d. (darbdavio iniciatyva, dėl nepatenkinamų rezultatų bandomuoju laikotarpiu) (b.l. 26). 2014-12-03 atsakovo įsakyme nurodyta, jog ieÅ¡kovas atleidžiamas iÅ¡ darbo nuo 2014-12-03 pagal DK 107 str. 1 d. (b.l. 21).

Pagal atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas buvo atleistas dėl to, kad netiko tam darbui, kuriam buvo priimtas. IÅ¡ liudytojo J. T., atsakovo darbuotojo, parodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas buvo priimtas jam į pagalbÄ , kaip darbininkas, tikintis, jog ieÅ¡kovas perims, tęs J. T. darbÄ , tačiau taip neįvyko, nes tekdavo taisyti ieÅ¡kovo padarytÄ brokÄ , jis nesugebėjo kruopščiai padaryti medinių dėžučių, kitų smulkių darbų, be to, ieÅ¡kovas padarė kelias pravaikÅ¡tas be pateisinamos priežasties.

Pirmos ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tos aplinkybes Å¡alys nurodo skirtingai. IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, jog rugsėjo mėn. jis neatvyko į darbÄ darbdavio leidimu. Atsakovas aiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovui neatvykus į darbÄ , atgaline data buvo įformintos neapmokamos atostogos. Su 2014-09-18 atsakovo įsakymu dėl neapmokamų poilsio dienų suteikimo nuo 2014-09-22 iki 2014-09-30 ieÅ¡kovas susipažino ir, sprendžiant iÅ¡ paraÅ¡o ir datos raÅ¡ysenos panaÅ¡umo, jį pasirašė 2014-09-30 (b.l.20, 40). Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas leidžia labiau tikėti tuo, jog ieÅ¡kovui be pateisinamos priežasties neatvykus į darbÄ , darbdavys atgaline data įformino ieÅ¡kovo neapmokamas atostogas.

Antra ieÅ¡kovo pravaikÅ¡ta buvo nuo 2014-11-28 iki 2014-12-02 (b.l. 25, 31-32). IeÅ¡kovas nurodė, kad jis tuo metu neatvyko į darbÄ dėl ligos – skaudančio danties, tačiau pripažino, jog ligÄ patvirtinančių duomenų jis neturi. IeÅ¡kovui nepateikus neatvykimÄ Ä¯ darbÄ pateisinančių įrodymų, darbdavys pagrįstai įformino ieÅ¡kovui pravaikÅ¡tÄ nuo 2014-11-28 iki 2014-12-02 ir turėjo teisę skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ neatvykus į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ , ar net atleisti tuo pagrindu jį iÅ¡ darbo (DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p.).

Pagal DK 93 str. darbuotojas, sudarydamas darbo sutartį, įsipareigoja darbdavio įmonėje, įstaigoje, organizacijoje (toliau – įmonė) dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Vadinasi, darbuotojas privalo ir nustatytu laiku atvykti į darbÄ , asmeniÅ¡kai atlikti jam patikėtas darbines funkcijas. Jau vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-11-28 iki 2014-12-02 neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių, taip pat aplaidžiai vykdė savo tiesiogines pareigas gaminant dėžutes ir kitÄ reklaminę produkcijÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo darbo pareigas vykdė netinkamai.Nustatytos aplinkybės leidžia vertinti, jog atsakovas turėjo priežasčių atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo už netinkamÄ darbo pareigų vykdymÄ .

Atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ , parinkdamas pačiam ieÅ¡kovui palankesnį atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , t.y. atleido ne už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (DK 136 str. 2 d. 2 p.), o dėl nepatenkinamų darbo rezultatų (DK 107 str. 1 d.).Teismų praktikoje suformuluotos taisyklės, jog jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva, darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, t.y. dėl savo dalykinių ir asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti sulygto darbo.

Nagrinėdamas tokias bylas teismas negali spręsti klausimų, kurie pagal įstatymÄ ir darbo teisinių santykių sutartinį pobÅ«dį yra darbdavio prerogatyva, t.y. negali pripažinti, kad darbuotojas tinka pavestam darbui. Teismo pareiga yra tik patikrinti, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2010). Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog darbdavys turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovas netinka pavestam darbui ir turėjo teisę pasinaudoti DK 107 str. 1 d. numatyta galimybe nutraukti darbo sutartį.

Visuma byloje surinktų įrodymų, šalių paaiškinimai, liudytojo J. T. parodymai patvirtina, jog darbdavys, pripažindamas išbandymo rezultatus esant nepatenkinamais, nepažeidė įstatyminių normų, o veikė, atsižvelgdamas į įmonės interesus, matydamas, kad ieškovui darbas nesiseka, jis nesugeba atlikti paprastų užduočių, trūksta kruopštumo, darbdavys negalėjo juo pasitikėti, vykdydamas įmonės užsakymus. Ieškovo argumentai apie tai, jog atleidimo iš darbo nebuvo, nes jis nepasirašė atleidimo iš darbo dokumentų, atmetami, kadangi tiek iš atsakovo direktoriaus paaiškinimų, tiek iš liudytojo J.

T. parodymų nustatyta, jog apie jo netinkamÄ darbÄ , bÅ«simÄ atleidimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas, jis atsisakė pasiraÅ¡yti atleidimo iÅ¡ darbo dokumentus. Å alių paaiÅ¡kinimai ir Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, jog ieÅ¡kovas nebedirba atsakovo įmonėje nuo 2014-12-03. Tai, kad ieÅ¡kovas nepasirašė atsakovo praneÅ¡ime ir įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, vertinama kaip formalus Å¡ių dokumentų trÅ«kumas, minėtų faktinių aplinkybių kontekste nesudarantis pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.

IeÅ¡kovas, nesirodydamas darbe nuo 2014-11-28, pats sudarė prielaidas netinkamai įforminti jo atleidimo dokumentus. IeÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad su juo bus nutraukti darbo santykiai. Tai įrodo ir projektiniai darbdavio susitarimai su ieÅ¡kovu (V. M. nepasiraÅ¡yti) dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu (b.l.38-39). Nėra įrodyti ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis tęsė darbÄ pas atsakovÄ po 2014-12-03. Tokių paaiÅ¡kinimų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Atsakovas, liudytoju apklaustas J.

T. neneigė, kad ieÅ¡kovas lankėsi įmonėje 2014 m. gruodžio mėn., taip pat 2015 m. sausio mėn., tačiau jokių darbinių funkcijų neatliko, to negali patvirtinti ir ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos iÅ¡ UAB „Arensa“ gamybos cecho (priedas voke c.b.).Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įvykdė pareigÄ byloje įrodyti, jog ieÅ¡kovo darbo rezultatai buvo nepatenkinami, jis dėl dalykinių ir asmeninių savybių nesugebėjo dirbti atsakovo bendrovėje, todėl buvo pagrindas nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį pagal DK 107 str. 1 d., ir ji buvo nutraukta 2014 m. gruodžio 3 d.Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, todėl Å¡is reikalavimas taip pat atmetamas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį – 15000 Lt.

Kaip nustatyta iÅ¡ darbo sutarties, darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį, kurį sudarė pastovioji darbo užmokesčio dalis (MPD) – Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga ir kintamoji darbo užmokesčio dalis (MKD), apskaičiuojama pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ â€“ priedÄ prie darbo sutarties Nr.

1. Pagal Å¡alių 2014-09-03 susitarimÄ dėl darbuotojo kintamosios atlyginimo dalies, kintamoji atlyginimo dalis (MKD) laikotarpiu nuo susitarimo įsigaliojimo iki 2014-12-01 apskaičiuojama pagaminto gaminio produkcijos pardavimo sumÄ (GPS) dauginant iÅ¡ 0,15 koeficiento ir iÅ¡ gautos sumos atimant mėnesinę pastoviÄ jÄ dalį (MPD) (MKD = GPS × Koef – MPD). Å alių paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja toje dalyje, kad ieÅ¡kovas vienas pats nepagamino visos dėžučių partijos užsakovui, be to, jo darbo funkcijos apėmė ne tik dėžučių gamybÄ , jis taip pat kartu su kitais atsakovo darbuotojais vykdė kitus užsakymus.

Be to, abi šalys nurodė, jog rugsėjo mėnesį dėžutės dar nebuvo gaminamos, vyko tik paruošiamieji darbai. Atsakovo paaiškinimais, atsakovas buvo įsipareigojęs užsakovui pagaminti 118 dėžučių per du mėnesius, iki 2014-11-30, šis darbas buvo pavestas ieškovui, kuris pagamino tik 45 dėžutes, todėl atsakovas vėlavo du mėnesius įvykdyti įsipareigojimus užsakovui, ieškovo pagamintos dėžutės buvo parduotos užsakovui tik sausio mėnesį. Atsakovo paaiškinimai rodo, jog ieškovas nesugebėjo atlikti konkrečiai jam pavestos užduoties – pagaminti reikiamo kiekio medinių dėžučių, jos nebuvo perduotos užsakovui iki ieškovo atleidimo iš darbo.

IeÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė jokių kitokias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Todėl teismas sprendžia, kad dėl ieÅ¡kovo nesugebėjimo atlikti jam pavestos užduoties – pagaminti dėžučių, jos nebuvo parduotos užsakovui, ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas neįgijo teisės gauti papildomÄ darbo užmokesčio dalį nuo parduotų gaminių.IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, liudytojo J. T. parodymų ir pažymos, kurioje apskaičiuota kintamoji atlyginimo dalis J.

T., nustatyta, jog atsakovo darbuotojai kiekvienÄ mėnesį pildo atliktų darbų aktus, kurių pagrindu apskaičiuojama kintamoji atlyginimo dalis. Liudytojas J. T. nurodė, kad ieÅ¡kovui taip pat buvo duotas tabelis, kurį jis turėjo pildyti. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies priteisimo, nepateikė jo užpildytų aktų, kurie galėtų bÅ«ti pagrindu apskaičiuojant kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. IeÅ¡kovas darbo užmokesčio priedÄ apsiskaičiavo, nežinodamas dėžučių pardavimo sumų ir ne pagal Å¡alių susitarime numatytÄ formulę.Nenustačius pagrindo priteisti ieÅ¡kovui papildomÄ darbo užmokesčio dalį, reikalavimas dėl 4344 Eur (15000 Lt) papildomo darbo užmokesčio priteisimo atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 100 Eur už konsultacijas ir dokumentų analizę, 150 Eur už procesinių dokumentų – atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 100 Eur už atstovavimÄ teisme (b.l. 73).

Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsakovas sumokėjo advokato padėjėjui V.Rakauskui 350 Eur (b.l. 74). Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-2 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo patvirtintų maksimalių dydžių, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 350 Eur už advokato (advokato padėjėjo) pagalbÄ .

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 1 p., darbuotojai yra atleisti tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieÅ¡kinį atmetus, remiantis CPK 92 str., 93 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 3,74 Eur į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 96 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 282 str., 307 str., teismasN U S P R E N D Ė:V. M. ieÅ¡kinį atmesti.Palikti galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-01-21 sprendimÄ Nr. DGKS-422, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-23945.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Arensa“, j.a.k. 303056039, 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 3,74 Eur (tris eurus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j.a.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Gitana Butrimaitė