04197238-e774-41cf-bf31-9a060087f31d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                  Teikimas Nr. T-735-966/2017                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    2.1.10.1; 2.5.11.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei,Kauno probacijos skyriaus atstovei Laurai Borisovai,nedalyvaujant nuteistajam R. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C.. Teismas n u s t a t ė:

R. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .Probacijos skyrius teismui pateikė teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R. C. elgesį kontroliuoja nuo 2016-12-28. Bausmės pabaiga 2018-12-20. Nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, 2017-01-03 jam iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . R. C. 2017-02-27, atvykęs į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, veikiantį KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje parašė praÅ¡ymÄ , kad nuo 2017-02-27 iki 2017-03-11 iÅ¡vyksta aplankyti tėvo adresu: (duomenys neskelbtini), leidimas buvo duotas, tačiau nurodytÄ dienÄ nuteistasis į savo gyvenamÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), negrįžo. 2017-03-03 gauta pažyma iÅ¡ Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus, kurioje nurodoma, kad 2017-03-01 naktinio patikrinimo metu, 22:17 val. nuteistasis R.

C. nerastas namuose adresu: (duomenys neskelbtini)2017-03-03, paskambinus telefonu R. C. įsipareigojo 2017-03-10 atvykti į Probacijos tarnybÄ ir pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo, tačiau neatvyko. 2017-03-10 R. C. atsiuntė SMS, kad į probacijos tarnybÄ atvyks 2017-03-13, tačiau neatvyko. 2017-03-14 paskambinus telefonu nuteistasis neatsiliepė, 2017-03-15 SMS žinute informavo, kad atvyks 2017-03-15, tačiau į probacijos tarnybÄ neatvyko. 2017-03-20 SMS žinute informavo, kad negali atvykti į probacijos tarnybÄ , nes neturi pinigų ir yra pas tėvÄ V.

C. adresu: Tulpi(duomenys neskelbtini) 2017-03-23 registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas R. C. adresu: (duomenys neskelbtini) kad turi atvykti į probacijos tarnybÄ 2017-03-28 bei raÅ¡tiÅ¡kas įspėjimas už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ , tačiau kviečiamas registruotu Å¡aukimu, nuteistasis į probacijos tarnybÄ nustatytu laiku neatvyko (registruoto laiÅ¡ko Å¡aknelė į Probacijos tarnybÄ negrįžo). Vėliau telefonu nuteistasis neatsiliepinėjo, nuo 2017-03-23 iki 2017-04-10 telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Bandyta susisiekti su nuteistojo tėvu telefonu, tačiau į skambučius jis neatsiliepė. Tokiais savo veiksmais R. C. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2017-03-28 gautas KaiÅ¡iadorių technologijų ir verslo mokyklos direktoriaus 2017-03-20 įsakymas Nr. M-40 Dėl mokinių iÅ¡braukimo, kuriuo R. C. iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ rašų dėl blogų pažangumo ir lankomumo rezultatų.

Sodros duomenų teikimu, nuteistasis R. C. niekur nedirba, Darbo biržoje nėra registruotas. Tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2017-04-12 atvykęs į probacijos tarnybÄ nuteistasis dėl padarytų pažeidimų pateisinančių priežasčių nenurodė. 2017-04-14 gautoje informacijoje iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, nurodoma, kad R. C. per probacijos laikotarpį yra padaręs vienÄ administracinį nusižengimÄ - 2017-02-27 padarė administracinės teisės pažeidimÄ pagal ATPK 108 straipsnio 1 dalį - socialiniame tinkle „Facebook", pardavinėdamas telefono ekranÄ , pirkėjai pervedus pinigus, prekės neiÅ¡siuntė, pinigų jai taip pat negrÄ Å¾ino, tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, jam skirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2017-01-03 R.

C. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balai). PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ 2017-04-13, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (64 balas).  Probacijos skyriaus atstovė posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis R. C. teismo posėdyje nedalyvavo. Nuteistajam apie teismo posėdį praneÅ¡ta jo paties byloje nurodytu telefonu Nr(duomenys neskelbtini), kas vertintina kaip tinkamas praneÅ¡imas, įvertinus skubius tokio pobÅ«džio teikimų nagrinėjimo terminus, numatytus įstatyme.

R. C. telefonu įsipareigojo atvykti, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų nepateikė, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 str. 3 d.). Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimų, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad R.

C. nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .

R. C. su probacijos sÄ lygomis susipažino 2017-01-03, įsipareigojo laikytis probacijos sÄ lygų bei susipažino su jų nevykdymo ar vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo – nevykdo – gavęs leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 2017-02-27 iki 2017-03-11, iki Å¡iol į jÄ negrįžo. Bandant susisiekti su juo telefonu, arba neatsiliepia, arba nurodo, kad atvyks į Probacijos tarnybÄ , tačiau nurodytu laiku į susitikimÄ neatvyksta.

Taip pat nevykdo įpareigojimo visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi – jo nurodytoje laikinoje gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2017-03-01 naktinio patikrinimo metu, 22:17 val. nuteistasis namuose nerastas. Atvykęs į Probacijos tarnybÄ priežasčių, dėl kurių nebuvo namuose nurodytu laiku, nepateikė (b. l. 16). Probacijos tarnyba pateikė duomenis, kad 2017-03-28 yra gautas KaiÅ¡iadorių technologijų ir verslo mokyklos direktoriaus 2017-03-20 įsakymas Nr. M-40 Dėl mokinių iÅ¡braukimo, kuriuo R.

C. iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ rašų dėl blogų pažangumo ir lankomumo rezultatų, t. y. nuteistasis taip pat nevykdo įpareigojimo tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, nes duomenų apie įdarbinimÄ ar registracijÄ Darbo biržoje – nėra, nors jis buvo įsipareigojęs tai padaryti (b. l. 11, 13, 15). Duomenų apie tai, kad nuteistasis vykdo įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ taip pat nėra.Be to, nuteistasis per probacijos laikotarpį padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį - socialiniame tinkle „Facebook", pardavinėdamas telefono ekranÄ , pirkėjai pervedus pinigus, prekės neiÅ¡siuntė, pinigų jai taip pat negrÄ Å¾ino, tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, jam skirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

Tai rodo, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja, toliau daro panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus bei nevykdo bendrųjų probuojamiesiems asmenims teisės aktuose numatytų įpareigojimÄ . 2017-01-03 R. C. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ , kurios metu buvo nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balai). PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ 2017-04-13, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (64 balas), tačiau akivaizdu, kad asmens pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, ir nors asmuo dar nepriklauso aukÅ¡tos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, tačiau toks padidėjimas yra ženklus ir rodo, kad nuteistojo resocializacijos galimybės sumažėjo.

Teismo nuomone, tokie byloje esantys duomenys rodo, kad nuteistojo požiÅ«ris į galimybes keisti savo elgesį nėra teigiamas, jis nededa pastangų keisti savo elgesį ir požiÅ«rį.Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sÄ moningÄ probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , atmestinÄ požiÅ«rį į teismo nustatytus įpareigojimus, darytina iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis savo poelgiais nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas R. C. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, BK 75 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 straipsniu, 358 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nuosprendžiu R. C. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį R. C. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose ir į bausmės laikÄ Ä¯skaitant R. C. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-02-08 iki 2016-02-09. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Jurga Vasiliauskienė