04193d6b-afd0-49d7-a685-4e9e1fc760d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17814-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11344-2016-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieÅ¡kinį atsakovams A. M. individualiai įmonei „Kurd“ ir A. M. dėl skolos priteisimo ir             n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų 950,25 Eur skolos, 87,26 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje taip pat suformuluotas praÅ¡ymas procesinius dokumentus įteikti atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jei jie bÅ«tų neįteikti pareiÅ¡kime nurodytu adresu. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui A. M. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, o atsakovei A. M. individualiai įmonei „Kurd“ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai nepateikė teismui atsiliepimų per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė A. M. individuali įmonė „Kurd“ 2010 m. spalio 1 d. sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ Ä¯ atsakovės objektÄ â€“ prekybinius kioskus Vilniuje, Kalvarijų g. 61 ir Pylimo g. 56, o atsakovė – už jÄ sumokėti (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 950,25 Eur už 2013 m. kovo-spalio mėn. suvartotÄ elektros energijÄ . Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos sutarties 3.3 punktu, paskaičiavo 87,26 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė A. M. individuali įmonė „Kurd“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl, vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.

Atsakovės A. M. individualios įmonės „Kurd“ savininkas yra atsakovas A. M.. IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę, t. y. apmokėti už sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 950,25 Eur skolos, 87,26 Eur delspinigių.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1037,51 Eur ( 950,25 Eur skolÄ + 87,26 Eur delspinigiai) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 23,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (23 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 11,92 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį atsakovams A.

M. individualiai įmonei „Kurd“ ir A. M. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. individualios įmonės „Kurd“ (juridinio asmens kodas 300004959) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 950,25 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 25 ct) skolos, 87,26 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 51 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1037,51 Eur (Vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt septynių eurų 51 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 23,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 11,92 Eur (vienuolika eurų 92 ct).Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Tomas Venckus(paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. birželio 14 d.