0417bf18-1289-4b5b-97c2-e672afa90a74 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-10053-790/2015Proceso Nr. 3-61-3-03645-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T.

M. kreipėsi į teismÄ skundu (t. 1, b. l. 1-2), praÅ¡ydamas priteisti 60 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K pažeidžiant teisės aktus: kamerose buvo per mažas plotas, tenkantis vienam asmeniui, tualetas atskirtas maža sienele, jame neužtikrinamas privatumas.

Kamerose nebuvo spintelių, buvo vienas stalas, prie kurio neužtekdavo vietos visiems pavalgyti. Kamerose buvo Å¡alta ir drėgna, ant sienų pelėsiai, neužtikrinamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, buvo tarakonų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių praÅ¡ydamas skirti jam privalomÄ paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios turi teisę įsigyti bÅ«tiniausių prekių, tačiau to nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 60 000 Eur.Atsakovo atstovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.1, b. l. 14-27), skundui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2010-11-03 iki 2015-02-24, o į teismÄ su skundu kreipėsi tik 2015-07-13. Atsakovo atstovas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydamas galimybes pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus.

Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras. IÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja palaikyti Å¡varÄ kamerose, tam jiems iÅ¡duodamas reikalingas inventorius, taip pat yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis vabzdžių ir graužikų naikinimo darbams, patalpų priežiÅ«rai ir profilaktiniams darbams atlikti. Remontas kamerose atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus.

Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams, higienos reikmenims susidėti. Tualetas kamerose nuo gyvenamojo ploto yra atskirtas 1,5 metro aukščio sienele, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus, langai LukiÅ¡kių TI-K tam yra pritaikyti. Laikomiems asmenims suteikiama teisė vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių nusiprausti duÅ¡e, ir tai atitinka galiojančias higienos normas, suteikiama teisė kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore.

Suteikiama galimybė dalyvauti laisvalaikio užimtumo programoje: sportuoti, dalyvauti religinio pobūdžio renginiuose, veikia biblioteka, organizuojami koncertai ir kt. Atsakovo atstovas pažymi, kad Lukiškių TI-K 2013 m. lapkričio mėnesį nebuvo įregistruota pareiškėjo prašymų dėl pašalpos suteikimo. Pareiškėjo nurodytas neturtinės žalos dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais.Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundo reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.

Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, vykdant jo suėmimÄ LukiÅ¡kių TI-K. Vadovaujantis atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas suimtas laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2015-02-24 (t. 1, b. l. 92-101). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ suėmimo vykdymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2015-07-08 (t. 1, b. l. 3), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, patirtos laikant jį LukiÅ¡kių TI-K galimai netinkamomis sÄ lygomis laikotarpiu iki 2012-07-07, atlyginimo.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju atsakovo atstovas teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų gyvenimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu iki 2012-07-08, atlyginimo priteisimo taikytina ieÅ¡kinio senatis ir Å¡i skundo dalis atmestina (CK1.131 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjo nurodyti gyvenimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimai vertintini už 2012-07-08–2015-02-24 laikotarpį.PareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes. Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ .

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . PareiÅ¡kėjo suėmimo vykdymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu minimalÅ«s kalinimo vietų kamerų plotui keliami reikalavimai buvo įtvirtinti Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 m. plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Pareiškėjas neginčija atsakovo atstovo nurodytų duomenų apie kartu su juo kamerose buvusių asmenų skaičių ir kamerų plotus. Teismas neturi pagrindo šiais duomenimis abejoti. Iš atsakovo atstovo pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas 2012-07-08–2015-02-27 laikotarpiu su pertraukomis buvo laikomas kamerose Nr. 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112A, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 148, 150, 206, 209, 211, 214, 263, 274, 277, 278, 293, 306, 309, 311, 312, 319, 323, 325, 327, 337, 345, 356, 365, 371, 377, 380, 382, 399.

Vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimai pareiškėjo atžvilgiu Lukiškių TI-K buvo pažeisti: 2012-08-10 vakare, 2012-08-11, 2012-08-12, 2012-08-24 vakare, 2012-08-25 vakare, 2012-08-26, 2012-09-11 vakare, 2012-09-12 – 2012-09-17, 2012-10-09 vakare, 2012-10-17 – 2012-10-21, 2012-10-31 vakare, 2012-10-31 – 2012-11-05, 2012-11-20 vakare, 2012-12-05 vakare, 2012-12-07 vakare, 2012-12-08, 2012-12-09, 2012-12-13 vakare, 2012-12-14 vakare, 2012-12-15 – 2012-12-17, 2012-12-18 vakare, 2012-12-19 vakare, 2012-12-20 – 2013-01-03, 2013-01-04 ryte, 2013-01-07 vakare, 2013-01-08 – 2013-01-11, 2013-01-14 – 2013-01-23, 2013-01-24 vakare, 2013-01-25 – 2013-02-05, 2013-02-13 vakare, 2013-02-14 vakare, 2013-02-15 vakare, 2013-02-27 vakare, 2013-02-28 – 2013-03-13, 2013-03-14 vakare, 2013-03-15 – 2013-04-08, 2013-04-09 vakare, 2013-04-10 – 2013-05-13, 2013-05-21, 2013-05-22 vakare, 2013-05-23 – 2013-06-06, 2013-06-13 – 2013-06-17, 2013-07-03 – 2013-07-09, 2013-07-19 – 2013-07-29, 2013-08-08 ryte, 2013-08-09 ryte, 2013-08-31 – 2013-09-02, 2013-09-07 – 2013-09-11, 2013-09-13 – 2013-09-18, 2013-09-20 – 2013-09-24, 2013-10-04 – 2013-10-07, 2013-10-09, 2013-10-18, 2013-10-29, 2013-11-01 – 2013-11-04, 2013-11-14, 2013-11-16 – 2013-11-27, 2013-11-29 – 2013-12-02, 2015-01-07 – 2015-01-19, 2015-01-21 – 2015-01-26, 2015-02-10 – 2015-02-18 (t. 1, b. l. 18-23).

IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 252 paras ir 25 ne pilnas paras buvo laikomas kamerose, kuriose jam tenkantis plotas buvo mažesnis, nei nustatytas minimalus. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nepertraukiamo laikymo tokiomis sÄ lygomis laikotarpius, aplinkybę, kad tenkantį plotÄ papildomai mažino įrengtos lovos ir kiti baldai, kad tokiomis sÄ lygomis jis turėjo praleisti didžiÄ jÄ dalį paros laiko, pripažintina, jog pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pažeidžiančiomis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį ir Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį sÄ lygomis.

Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, kadangi pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ valstybė turi garantuoti, jog kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., Europos žmogaus teisių teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96 ir kt.).

IÅ¡ valstybės yra reikalaujama, neatsižvelgiant į jos logistinius bei finansinius sunkumus, organizuoti kalinimo įstaigų sistemÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų gerbiamas žmogaus orumas (žr., pvz., EŽTT 2008 m. kovo 27 d. sprendimÄ byloje Choukhov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 63955/00 ir kt.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose tualetas tik iÅ¡ vienos pusės buvo atskirtas sienele, todėl nebuvo užtikrinamas privatumas. Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 (toliau – ir HN 76:2010) 21 punkte nurodoma, kad areÅ¡tinių kamerų atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas; sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema; sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė); sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 punktas numato, kad sanitarinio mazgo patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.).

Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ teigė, kad sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos yra atskirtas 1,5 metro aukščio pertvara, tačiau, teismo vertinimu, tai neužtikrina asmens privatumo, todėl laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinu su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo suėmimo sÄ lygų bloginimui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo Å¡alta ir drėgna, ant sienų buvo pelėsių, neužtikrinamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas.Pagal higienos normos HN 76:2010 26 punktÄ , temperatÅ«ra kamerose Å¡iltuoju laikotarpiu turi bÅ«ti 18-28, Å¡altuoju 18-22 °C, santykinė oro drėgmė kameroje Å¡iltuoju laikotarpiu turi bÅ«ti – 35–65 proc., Å¡altuoju – 35–65 proc.

HN 24 punktas numato, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. HN 22 punktas nustato, kad natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 proc., o mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx. Vadovaujantis HN 76:2010 28, 56 punktais, gyvenamųjų patalpų grindų, sienų, lubų vidaus apdailai naudojamos medžiagos turi bÅ«ti lengvai valomos ir dezinfekuojamos, gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsių.

Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (HN 76:2010 62 punktas). Teismui atsakovo atstovas pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų patikrinimų aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, panaÅ¡iu į pareiÅ¡kėjo laikymÄ metu buvo tikrinamas HN 76:2010 reikalavimų laikymasis. IÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros vėdinamos per langus, taigi vėdinimo bÅ«das atitiko HN 76:2010 24 punkto reikalavimus.

Iš 2013-11-04 šiluminės aplinkos matavimo protokolo (t. 1, b. l.

48) matyti, kad kamerose Nr. 110, 117, 399, kuriose pareiškėjas buvo laikomas, oro temperatūra ir santykinė drėgmė atitiko HN 76:2010 reikalavimus. Iš 2013-12-18 patikrinimo akto (t. 1, b. l. 61, 64) matyti, kad kamerose Nr. 104, 113, 150, 309 oro temperatūra, drėgmė ir dirbtinė apšvieta atitiko HN 76:2010 reikalavimus. Tačiau iš kitų patikrinimo aktų (t. 1, b. l. 72, 76, 90) matyti, kad oro temperatūra, drėgmė kamerose Nr. 106, 113 neatitiko HN 76:2010 reikalavimų. Be to, byloje pateikti patikrinimo aktai, nuotraukos (t. 1, b. l. 44-47, 61-63, 111-112, 121-123) matyti, kad kamerose Nr. 115, 278, 309, 311, 323, 399, kuriose įvairiais laikotarpiais buvo laikomas pareiškėjas, buvo atsilupę dažai, sienos dėmėtos, vietomis patamsėję, tačiau pelėsių vizualiai nebuvo nenustatyta.

Atsakovo atstovas teigia, kad visose kamerose yra įrengti langai, tai matyti ir iÅ¡ bylos medžiagoje esančių kamerų nuotraukų, Vilniaus visuomenės centro patikrinimo aktų (t. 1, b. l. 59-60, 143, 144, 151, 152, 154), todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad neužtikrinamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, yra atmestinas. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui kamerose buvo užtikrinamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, jose nebuvo pelėsio, tačiau ne visada buvo tinkama temperatÅ«ra, oro drėgmė, kameros nebuvo suremontuotos, todėl konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas ne visÄ laikÄ LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas tinkamomis sÄ lygomis, atitikančiomis higienos normų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad vienos valandos pasivaikščiojimo laikas kiemelyje buvo per trumpas.

Pagal HN 76:2010 11 punktÄ laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims kasdien turi bÅ«ti sudarytos galimybės ne mažiau kaip vienÄ valandÄ per dienÄ bÅ«ti gryname ore. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalį suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius. Atsiliepime į skundÄ LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad suimtiesiems asmenims sudaroma galimybė pasinaudoti pasivaikščiojimo kiemelyje teise, Å¡ios aplinkybės neneigė ir pareiÅ¡kėjas, kita vertus, galiojantys teisės aktai ilgesnio pasivaikščiojimų kiemeliuose laiko nenumato, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo, suteikiant vienÄ valandÄ pasivaikščiojimui kiemelyje.

Pagal HN 76:2010 laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų. Esant reikalui laisvės atėmimo vietų administracija privalo organizuoti profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ deratizacijÄ ), kurį atlieka asmenys, turintys visuomenės sveikatos priežiÅ«ros veiklos licencijÄ verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo veikla (HN 76:2010 60 punktas). Byloje esanti LukiÅ¡kių TI-K pažyma (t. 1, b. l. 28), Visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai įrodo, kad atsakovo atstovas sudaręs paslaugų teikimo sutartis su kenkėjų kontrolės paslaugas teikiančia bendrove (UAB „Dezinfa“, nuo 2015 m.

– UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“). Šie duomenys patvirtina, kad Lukiškių TI-K yra tinkamai užtikrinamas kenkėjų prevencijos ir naikinimo darbų vykdymas, Lukiškių TI-K rūpinasi graužikų ir buitinių parazitų prevencija, pareiškėjas jokių priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose nenustatytas graužikų ar buitinių parazitų buvimas, todėl nėra pagrindo konstatuoti HN 79:2010 60 punkto reikalavimų pažeidimo fakto.Pareiškėjas teigia, kad stalai Lukiškių TI-K kamerose nebuvo pritaikyti valgyti tokiam skaičiui žmonių, kiek jų būdavo apgyvendinta, nebuvo spintelių, kuriose suimtieji galėtų laikyti savo daiktus.

Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklės) 16.6 punkte nustatyta, kad gyvenamojoje kameroje turi bÅ«ti stalas ir taburetės (suoliukai), po lova gali bÅ«ti įrengiama dėžė asmeniniams daiktams sudėti. Atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog visose LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra įrengti stalai, lentynos maisto produktams ir higienos priemonėms sudėti.

Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais duomenimis. Kamerų nuotraukos įrodo, kad stalai, spintelės, lentynos kamerose buvo (t. 1, b. l. 135, 142, 150). Kita vertus, teisės aktai nereglamentuoja gyvenamojoje kameroje esančio stalo dydžio, jo vietų skaičiaus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti Įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.6 punkto pažeidimo fakto, Lukiškių TI-K neužtikrinus pareiškėjui tinkamo dydžio stalo ar spintelių daiktams susidėti.Pareiškėjas teigia, kad 2013 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Lukiškių TI-K dėl pašalpos skyrimo ir ji jam nebuvo paskirta, tačiau teismas laiko šias aplinkybes neįrodytomis.

Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tokiu metu į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl paÅ¡alpos skyrimo nesikreipė. PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ atsakovo atstovo teiginius paneigiančių įrodymų, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovo atstovo pateikta informacija.Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 252 paras ir 25 ne pilnas paras pareiÅ¡kėjas buvo laikomas perpildytose kamerose, sÄ lygomis, pažeidžiančiomis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį ir Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas patyrė diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ .

Toks perpildymas trukdė naudotis privatumu kasdieniniame gyvenime, o tai savaime buvo traumuojanti patirtis ir sumenkino pareiÅ¡kėjo žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ . PareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygas papildomai blogino privatumo naudojantis sanitariniais mazgais neužtikrinimas, kai kurių HN reikalavimų pažeidimas. Teismas konstatuoja, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų laikomas suimtas tinkamomis sÄ lygomis, t. y. neturtinę žalÄ , todėl kyla atsakovo civilinė atsakomybė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008 ir kt.). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai buvo tokio intensyvumo, jog yra pagrindas juos įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama nustatant neturtinės žalos dydį, sÄ raÅ¡as:

žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , neturtinę žalÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-107/2013). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pakankamai ilgÄ pažeidimų trukmę ir pobÅ«dį, į tai, kad kamerų perpildymas buvo žymus ir nuolatinio pobÅ«džio.

Tačiau pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, kad tokie pažeidimai lėmė ilgalaikes, nepataisomas pasekmes. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos dėl sÄ moningo LukiÅ¡kių TI-K elgesio jo atžvilgiu, siekio iÅ¡skirti jį iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas nurodė, kad esant perpildytoms kameroms buvo stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y., at­siradus galimybei, perkeliami į laisvesnes kameras, asmenims suteikiama teisė pasivaikščioti gryname ore, lankytis bibliotekoje, koplyčioje, socialinės reabilitacijos specialistų teikiamomis paslaugomis.

Byloje esantys grįžtamojo patikrinimo aktai patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose nustatyti pažeidimai pagal galimybes yra Å¡alinami. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus vertinti pareiÅ¡kėjo nurodoma 60 000 Eur suma nėra pagrindo, nes ji akivaizdžiai neadekvati pareiÅ¡kėjo patirtiems neturtiniams praradimams. Ženkliai mažesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos teismų praktikoje paprastai priteisiamos esant intensyvesniems (objektyviÄ ja prasme) neigiamiems veiksniams.

Antai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A575-622/2014 priteista 8 900 Lt už laikymÄ netinkamomis sÄ lygomis 438 paras. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į naujausiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose faktinėmis aplinkybėmis bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1043-575/2015 pareiÅ¡kėjui priteisė 1 250 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas perpildytose kamerose 204,5 paras, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1326-575/2015 pareiÅ¡kėjui priteisė 1 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas perpildytose kamerose 185 paras, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1397-575/2015 pareiÅ¡kėjui priteisė 1 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas perpildytose kamerose 207 paras.Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, paminėtÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins 1 400 Eur sumos priteisimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 5 punktais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . LikusiÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                   Marius Bajoras