0416f252-89b4-490f-88ef-dbdd7b7953be · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-104-971/2016Proceso Nr. 2-47-3-02390-2015-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.6.; 78.2.1.; 82.2.2.(2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Almai Tomkevičienei, atsakovei L.

J., trečiajam asmeniui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. J. ir R. S., trečiasis asmuo V. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo, nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ L.

J. ir R. S. dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti M. J. nuolatinę vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ); paskirti M. J. globėju (rÅ«pintoju) V. J.; nustatyti M. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su paskirtu globėju (rÅ«pintoju) jo gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ L. J. iÅ¡laikymÄ dukrai M. J. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės; pakeisti 1999-07-02 teismo sprendimÄ nuo teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje dienos, priteisiant iÅ¡ R.

S. iÅ¡laikymÄ dukrai M. J. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; paskirti V. J. M. J. turto administratoriumi. Nurodė, kad atsakovės L. J. Å¡eima nuo 2010-10-20 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo. Atsakovė rÅ«pinosi dukra, kol negirtaudavo, tačiau kai pradėdavo girtauti, tai užsitęsdavo savaitėmis. Tada atsakovė nesirÅ«pindavo nei, kad dukra turėtų ko valgyti, nei dukters saugumu, nei auklėjimu.

Atsakovės namuose rinkdavosi sugėrovai, namai bÅ«davo Å¡alti, prirÅ«kyti. L. J. žadėdavo gydytis nuo priklausomybės ligų, tinkamai rÅ«pintis dukra, tačiau savo pažadų nevykdė. Teismo nutarimu 2011-05-16 L. J. administracine tvarka buvo nubausta, už tai, kad girtuokliavo ir neužtikrino dukters M. J. priežiÅ«ros. 2013-08-26 laikina vaiko globėja paskirta A. J., tačiau pagerėjus situacijai 2013-11-19 grÄ Å¾inta mamos globai. L. J. vėl pradėjus girtauti M. J. pakartotinai nustatyta laikinoji globa ir rÅ«pyba brolio V.

J. Å¡eimoje. M. J. gerai adaptavosi brolio Å¡eimoje, kurioje ir nori gyventi. Nėra jokių galimybių, kad M. J. galėtų gyventi su kuriuo nors iÅ¡ savo tėvų ir nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų ateityje pasikeisti, kadangi L. J. savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė, R. S. dukra niekada nesirÅ«pino ir ketinimų kažkÄ keisti neiÅ¡reiÅ¡kė. V. J. pateikė praÅ¡ymÄ paskirti jį M. J. globėju. V. J. atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus, turi darbÄ , nuolatines pajamas, sveikatos bÅ«klė gera, globoti seserį gali, galiojančių nuobaudų neturi, teistas prieÅ¡ daugiau nei 12 m., tačiau ieÅ¡kovo nuomone, tai nelaikytina kliÅ«timi, jam tapti sesers rÅ«pintoju.

Kitų asmenų, norinčių tapti M. J. rÅ«pintoju, nėra. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovė L. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Su dukra bendrauja telefonu. Å iuo metu nedirba, gauna invalidumÄ â€“ darbingumas 55 proc. Prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda. Turi problemų dėl alkoholio, tačiau jau mėnesį laiko alkoholio nevartoja. Gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu.

Norėtų susirasti darbÄ , pasiimti dukrÄ , tačiau dabar nėra galimybių. Dukra gyvena V. J. Å¡eimoje ir pas jÄ grįžti nenori. Su R. S. gyvena tame pačiame kaime, tačiau nuo dukters M. gimimo su juo nebendrauja.Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai.Trečiasis asmuo V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad sesuo su juo gyvena nuo 2014 m., dar prieÅ¡ jį paskiriant laikinuoju globėju.

L. J. ne kartÄ bandė padėti, tačiau nepavykdavo. Problema – alkoholis, jau daug metų. Pats dirba vairuotoju užsienyje. Žmona neprieÅ¡tarauja, kad sesuo gyventų jų Å¡eimoje. Su jų vaikais M. sutaria labai gerai. Gyvena nuosavame name. Apie R. S. nieko nežino, nebendrauja. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė M. J. paaiÅ¡kino, kad norėtų gyventi pas brolį. Pas jį gyvena nuo 2014 m. Labai prisiriÅ¡usi prie brolio vaikų, padeda juos prižiÅ«rėti, gerai sutaria su brolio žmona.

Mokosi (duomenys neskelbtini). Pas mamÄ L. J. grįžti gyventi nenori, nes, kai mama pradeda gerti, prieina daug sugėrovų, jie kabinėjasi. Su mama nesutaria, pykstasi, kai gyvena kartu. Dabar bendrauja telefonu. Geriau jaučiasi brolio Å¡eimoje. Su tėvu R. S. nebendrauja, nesisveikina, nors gyveno tame pačiame kaime. IeÅ¡kinys tenkintinas.Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ , termino aspektu, nustatyti. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sÄ lygas jų apsaugai.Bylos duomenimis atsakovai L.

J. ir R. S. turi nepilnametę dukrÄ M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10). TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-20 įsakymu Nr. A1-1307 L. J. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo (b.l. 60). IÅ¡ socialinio darbuotojo pateiktų ataskaitų, Å¡eimos aplankymo aktų nustatyta, kad atsakovė rÅ«pinosi dukra, kol negirtaudavo, tačiau kai pradėdavo girtauti, tai užsitęsdavo savaitėmis, nesirÅ«pindavo nei, kad dukra turėtų ko valgyti, nei dukters saugumu, nei auklėjimu, atsakovės namuose rinkdavosi sugėrovai, namai bÅ«davo Å¡alti, prirÅ«kyti, netvarkingi (b.l. 30, 31, 35, 38-45, 47, 49, 52, 54-58).

L. J. ne kartÄ Å¾adėjo žadėdavo gydytis nuo priklausomybės ligų, tinkamai rÅ«pintis dukra (b.l. 46, 48), tačiau savo pažadų nevykdė. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimu 2011-05-16 L. J. buvo nubausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d., už tai, kad girtuokliavo ir neužtikrino dukters M. J. priežiÅ«ros (b.l. 50). Moteris bandė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui medikamentais, tačiau pagerėjimai Å¡eimoje ilgai netrukdavo ir moteris vėl pradėdavo girtauti. M. J. tėvas R. S. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau su dukra niekada nebendravo, nesirÅ«pino (b.l. 28). 2013-08-26 laikina vaiko globėja paskirta A.

J. (b.l. 36), pagerėjus situacijai 2013-11-19 grÄ Å¾inta mamos globai (b.l. 32), tačiau L. J. vėl pradėjus girtauti M. J. pakartotinai nustatyta laikinoji rÅ«pyba brolio V. J. Å¡eimoje (b.l. 23). M. J. gerai adaptavosi brolio Å¡eimoje, kurioje ir nori gyventi. Santykiai su brolio Å¡eima yra geri, juos sieja artimas ryÅ¡ys. Su mama L. J. gyventi nenori, kadangi nuolat girtaujama, renkasi girtų vyrų kompanijos, gyvendama kartu su mama dažnai pykdavosi.Nustačius laikinÄ jÄ vaiko globÄ , L. J. gyvenimo bÅ«do nepakeitė, nesudarė sÄ lygų, kad vaikas galėtų grįžti į Å¡eimÄ .

Viena pagrindinių priežasčių, neleidžiančių atsakovei tinkamai vykdyti motinos pareigas, yra jos piktnaudžiavimas alkoholiu. Visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų neginčijamai patvirtina faktÄ , kad atsakovė nuolat vartoja alkoholį, bÅ«dama neblaivi nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra, namuose lankosi įtartinos reputacijos asmenys. Toks atsakovės elgesys, kuomet atsakovės dukra mato savo mamÄ neblaiviÄ , o bÅ«dama neblaivi ji dar ir įgyvendina tėvų valdžiÄ , pažeidžia vaiko interesus ir sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ (CK 3.180 str. 1 d.).

L. J. vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrÄ ir rÅ«pintis ja. Girtavimas vaiko akivaizdoje, vaikui saugios aplinkos namuose ir Å¡eimoje nesudarymas yra prieÅ¡ingas visuomenės ir vaiko interesams, pažeidžia vaiko teisę augti saugioje aplinkoje, o tokie motinos veiksmai vertintini kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Atsakovė nedirba, gauna invalidumo paÅ¡alpÄ apie 60 Eur, nuolatinių pajamų neturi, atsakovė ne kartÄ ketino pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti savo pareigas, tačiau savo pažadų neįgyvendino, toliau girtuokliaudavo.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus suraÅ¡ytos socialinio darbuotojo veikos ataskaitos patvirtina, kad nuo 2010-10-11 iki 2015-12-03 buvo lankomasi atsakovės Å¡eimoje, apsilankymų metu periodiÅ¡kai buvo fiksuojama, jog atsakovė bÅ«na neblaivi, namuose netvarkinga, prirÅ«kyta, dažnai neįsileisdavo į namus socialinių darbuotojų stengdamasi nuslėpti savo girtavimÄ , vėliau, kurį laikÄ fiksuojama pagerėjusi situacija – atsakovė nebegėrė, rÅ«pinosi dukra, deklaruodavo ketinimus keisti gyvenimo bÅ«dÄ , o po to apsilankymų metu vėl nustatoma, kad atsakovė yra neblaivi, nesirÅ«pina dukra.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo amoraliu elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ savo dukrai, ja nesirÅ«pina. Tai, kad atsakovė prižiÅ«ri savo dukrÄ bÅ«dama blaivi, su ja bendrauja, Å¡iuo metu jau mėnesį laiko nevartoja alkoholio, nepaneigia byloje surinktų įrodymų visumos, sudarančios pagrindÄ neterminuotai apriboti jos kaip motinos valdžiÄ . Atsakovas R. S. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir niekada nesirÅ«pino dukra, nebendrauja, nors gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 28).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , yra nusiÅ¡alinę nuo motinystės ir tėvystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ nepilnametės dukters M. J. atžvilgiu.Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CK 3.183 str. 4 d., LR CPK 407 str.).Atsakovų nepilnametė dukra M. J. nuo 2014 m. gyvena brolio V. J. Å¡eimoje, jis nuo 2014-04-23 yra paskirtas M. J. laikinuoju globėju (b.l. 23). Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, užtikrinta gera ir visapusiÅ¡ka priežiÅ«ra, vaikas rÅ«pintojo Å¡eimoje jaučiasi gerai, geri tarpusavio santykiai (b.l. 11-13).

V. J. sutinka tapti sesers M. J. nuolatiniu rūpintoju, su tuo sutinka ir jo sutuoktinė J. J. (b.l. 5, 7). V. J. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, sveikatos būklė jam leidžia eiti globėjo pareigas (b.l. 14), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 15), laikomas neteistu išnykus teistumui (b.l. 16-17). Byloje duomenų apie V. J. moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jam eiti rūpintojo pareigas, nėra. Darytina išvada, kad jis atitinka visus rūpintojui keliamus reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nepilnametės M. J. pageidavimÄ gyventi brolio V. J. Å¡eimoje, nepilnametei M. J. nustatytina nuolatinė rÅ«pyba, jos rÅ«pintoju paskiriant V. J. (LR CK 3.251 str. 2 d.). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėju V. J.. Duomenų, kad nepilnametis vaikas turėtų turto, nėra, todėl turto administratorius neskirtinas.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (LR CK 3.195 str.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į jų gyvenimo bÅ«dÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad turtinė padėtis sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai bei valstybės teikiamo iÅ¡laikymo vaikams dydį, kai tėvai nevykdo Å¡ios prievolės, atsakovų nepilnametės dukros amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovės L.

J. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 76 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ atsakovo R. S. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 1999-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614/99 priteisto iÅ¡laikymo M. J. dydis pakeistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo nuo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 76 Eur iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas paskirtam rÅ«pintojui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesais (LR CK 3.202 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo sudaro 82 Eur (41 Eur x 2). Reikalavimai dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimais dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, žyminis mokestis už juos neskaičiuotinas. Proporcingai priteistam iÅ¡laikymui žyminis mokestis sudaro 55 Eur ((76 Eur x 2 x 12) x 3 proc.). Å ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovų priteistinos lygiomis dalimis po 68,50 Eur.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 406 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti nepilnametei M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ ir jos nuolatiniu rÅ«pintoju paskirti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti M.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su rÅ«pintoju V. J..Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2016-02-24 iki vaiko pilnametystės.Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 1999-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614/99 iÅ¡ atsakovo R. S. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2016-02-24 priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.PriteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti vaiko rÅ«pintojui V. J. ir paskirti V. J. nepilnametės M. J. iÅ¡laikymui skirtų ir priteistų lėšų tvarkytoju.Priteisti iÅ¡ atsakovų L. J. ir R. S. po 68,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo dalį dėl rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

J. rÅ«pintojo teises ir pareigas, kad jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaikÄ , spręsti klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais, rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jam grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; globėjai (rÅ«pintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , atsako už vaiko padarytÄ Å¾alÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais, atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus vaiko turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtÄ gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Kristina Sušinskaitė