0415fe88-7765-46c4-9cb1-e4d993418e61 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-230-673/2018Teisminio proceso Nr.4-22-3-00132-2018-8                          Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.7.; 21.10.4.(S)                        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                          N U T A R T I S               2018 m. birželio 14 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam D.

Ž., jo atstovui advokatui S. Å ., nukentėjusiajam T. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D. Ž. skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė : 2018-04-06 Kauno AVPK Kėdainių PK buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį (-ius) nusižengimÄ (-us), numatytÄ (-us) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 str. 2 d. ir nubaustas 250 Eur bauda.2018-04-27 teisme gautame skunde dėl institucijos nutarimo nubaustasis praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

Ž. prašė jo skundÄ tenkinti. Nurodė, kad įvykis galėjo nutikti 2017-09-18 apie 12:32 val. Nurodė, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. ir suko į kairę – į aikÅ¡telę, kuri yra prie buvusio Å iaulių banko, prie (duomenys neskelbtini) g. pirmojo namo. Ä®važiavimo pradžioje ėjo senyvo amžiaus moteris ir, kaip dabar žino - T. J.. Jis pasignalizavo garsiniu signalu, kadangi jie abu ėjo važiuojamosios dalies viduriu. Senyvo amžiaus moteris pasitraukė į Å¡aligatvio pusę, o T.

J., lyg, ėjo su ausinukais ausyse, gal klausėsi muzikos ir nesitraukė iÅ¡ važiuojamosios dalies. Jis dar kelis kartus panaudojo garsinį automobilio signalÄ , po to iÅ¡mynęs sankabÄ panaudojo didelį automobilio variklio garsÄ , tačiau T. J. taip ir nepasitraukė. Važiuodamas jam iÅ¡ paskos dar kartÄ signalizavo. Tuo metu visas veiksmas vyko aikÅ¡telėje. Nurodė, kad tos aikÅ¡telės deÅ¡inėje pusėje auga medis. Ties ta vieta T. J. truputį pasitraukė ir jis jį pralenkė. Kairėje pusėje stovėjo automobiliai, vietos nebuvo daug.

Prasilenkimo metu kairės rankos, kai mostelėjo jÄ atgal, kažkuria dalimi T. J. užlenkė jo deÅ¡inės pusės automobilio veidrodėlį. Toks buvo kontaktas. Jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g., kad apsisuktų, nes ten iÅ¡leido į darbÄ savo draugę. Tuo metu per veidrodėlį matė, kaip T. J. toliau ėjo į priekį ir atėjęs apie 19 žingsnių pradėjo jį fotografuoti. Jokių garsų ir požymių, kad buvo užvažiuota ant kojos, vizualiai nesimatė ir nesigirdėjo, todėl jis apsisukęs iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Po to jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir jis buvo apklaustas.

Pagal automobilio konstrukcijÄ jis turėjo asmenį pirmiausiai kliudyti buferiu ir sparnu nustumti į Å¡onÄ . Tai eksperimento pagrindu jis iÅ¡bandė gatvėje. Mano, kad koja turėjo bÅ«ti nebent specialiai pakiÅ¡ta, kad taip jis užvažiuotų. Matė, kaip T. J. prasilenkimo momentu ranka lietė veidrodėlį, todėl fiziÅ¡kai jis negalėjo užvažiuoti ant jo kojos, nes jis ėjo tiesiai, dėl to nepripažįsta kaltės ir nesutinka su policijos priimtu nutarimu. Nurodė, kad paskui T. J. jis važiavo porÄ minučių.

Atstumas nuo įvažiavimo iki įvykio vietos yra apie 30 metrų. T. J. galėjo nesitraukti piktybiškai. Kelias sekundes po kontakto į veidrodėlį jis nematė T. J. stovėjimo pozos, kadangi pro galinį veidrodėlį dar nesimatė, o dešinės pusės veidrodėlis buvo užlenktas. Pripažįsta, kad jis nesustojo. T. J. einantį per galinio vaido veidrodėlį pamatė pravažiavęs į priekį, už kokių 3-4 sekundžių. Kol jis nuvažiavo apsisukti ir grįžo, asmuo jau buvo nuėjęs tuos 19 žingsnių ir fotografavo jo automobilį.

Prasidaręs langÄ jis T. J. paklausė „kokios problemos“, tačiau iÅ¡girdęs neriÅ¡lų atsakymÄ nusprendė toliau neklausinėti. Jam T. J. pasirodė iÅ¡gėręs ar apsvaigęs. Nurodė, kad iÅ¡bandė ir nustatė, jog net per mažiausiÄ gulintį ant kelio daiktÄ pervažiavus, viduje sėdintis asmuo tai jaučia. Nei jis, nei jo keleivė – jo draugė - nieko nejautė. Nurodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, jie nesusiję su jo darbiniais reikalais. Nurodė, kad iÅ¡ jo asmeniÅ¡kai nukentėjusysis pinigų nereikalavo, tačiau pirmos apklausos policijoje metu tyrėja nurodė, kad T.

J. prašė jo kontaktų, sakė, kad jei Ž. sumokės, jis atsiims pareiÅ¡kimÄ . Jo kontaktų tyrėja T. J. nedavė. Nurodė, kad nežino, kodėl nukentėjusysis iÅ¡galvojo Å¡iÄ istorijÄ , gal norėjo užsidirbti pinigų. Nurodė, kad tÄ dienÄ vairavo FIAT Stilo automobilį, valstybinio numerio pasakyti negali. Kai jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, užlenktÄ veidrodėlį jau buvo atsilenkęs. Tvirtina, kad jei bÅ«tų pervažiavęs per kojÄ , bÅ«tų pajutęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ patenkinti.

Pagal D. Ž. važiavimo automobiliu eigÄ , jis neturėjo galimybės užvažiuoti nukentėjusiajam ant kairės kojos, kÄ patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Surinkti duomenys byloje yra prieÅ¡taringi, nors buvo pateikta specialisto iÅ¡vada, reikėtų skirti kompleksinę autotechninę teismo ekspertizę. Nukentėjusysis T. J. prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti. Nurodė, kad įvykis galėjo nutikti 2017-09-18 apie 12:32 val. Jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g.

ėjo per aikÅ¡telę tarp dviejų namų. Ä®vykis įvyko aikÅ¡telės gale, o ne pradžioje, kaip aiÅ¡kina, kaip dabar žino - D. Ž.. Jokio signalo nebuvo, tik iÅ¡girdo automobilio akseleratoriaus garsÄ . Jis atsisuko, automobilis buvo už pusantro metro atstumo. Nurodė, kad jokio ausinuko neturėjo, ausyje buvo laisvų rankų įrangos telefono ausinė, kuriÄ jis neÅ¡ioja deÅ¡inėje ausyje. Kairėje ausyje nieko nebuvo, todėl D. Ž. negalėjo nieko toje ausyje matyti. Jam įvykio vietoje nebuvo kur pasitraukti, buvo pristatyta daug automobilių.

D. Ž., sukdamas automobiliu į kairę pusę, kliudė jam su buferiu kojÄ , jį ėmė versti ir priekinis ratas sukdamasis pervažiavo jam pėdÄ . Po to jis ant vienos kojos nuÅ¡uoliavo į priekį. D. Ž. užsisuko į kairę pusę ir už 5 metrų sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris. Tada D. Ž. pavažinėjo kelis kartus į priekį ir atgal, apsisuko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis iÅ¡kart pradėjo fotografuoti automobilį. D. Ž. lango nebuvo atsidaręs, nebuvo į jį atsisukęs, tai įrodo prie bylos pridėtos nuotraukos.

Kai vairuotojas iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo, prie jo priėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡leista moteris, kuri jam, stovinčiam ant vienos kojos, susiėmusiam už kairės kojos, pasakė: „gaidy, čia ne aikÅ¡telė, čia yra gatvė, čia vaikščioti nereikia“. Jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ . Tvirtina, kad atpažįsta, jog automobilį vairavo D. Ž.. Nurodė, jog jokio smÅ«gio į rankÄ iÅ¡ veidrodėlio nepajuto, nematė D. Ž. taisant veidrodėlį, mano, kad veidrodėlis nebuvo užlenktas.

Policijos pareigÅ«nams parodė darytas nuotraukas, jie patikrino jo blaivumÄ , jis buvo blaivus. Nurodė, kad pas tyrėjÄ D. Ž. kontaktų neprašė, pinigų iÅ¡ D. Ž. nereikalavo. D. Ž. nepažįsta, kur jis dirba nežino, jis pats teistas ar prižiÅ«rimas probacijoje nebuvo. Nurodė, kad pats nevairuoja, dirba užsienyje, neseniai grįžo į LietuvÄ . Jei D. Ž. galėjo nepajusti, tai kodėl jo draugė galėjo prieiti ir priekaiÅ¡tauti jam. Nurodė, kad jis yra įsitikinęs, jog D.

Ž. pajuto pervažiavęs jam per kojÄ . Nurodė, kad moteriai jis pasakė, jog jam pervažiavo per pėdÄ . Tvirtina, kad jis neturėjo priežasties tyčia nesitraukti, jis tiesiog neturėjo kur pasitraukti. Mano, kad norėdamas pasukti į kairę, automobiliu D. Ž. pirmiau pasuko linko jo deÅ¡iniau ir tik tada suko, kad bÅ«tų patogiau įsukti. Buvo sužalota tik jo pėda. Jokios senyvo amžiaus moters, ėjusios netoli, nematė. Nurodė, kad po pirminės apžiÅ«ros daugiau į gydytojus nesikreipė, pats nusipirko ramentus ir apie tris mėnesius su jais vaikščiojo. 2018-09-25 važiavo į KaunÄ pas teismo medicinos specialistÄ .Gydytojas specialistas R.

Č. nurodė, kad gali pasakyti tik tai, kas aprašyta jo dokumentuose, nes nebeprisimena. Kiek prisimena iš dokumentų, išorinių sumušimų žymių pas nukentėjusįjį nesimatė. Čiuopiant buvo skausminga nugarinė pėdos dalis iš viršaus. Lūžių nerasta. Galima buvo įtarti, kad pėda buvo suspausta. Po įvykio buvo praėjusi nepilnai valanda laiko, galėjo iš karto ir neištinti, būna, kad kraujosruvos atsiranda po dviejų – keturių dienų. Tai, kad pėda yra skausminga, nustatė pagal T.

J. nusiskundimÄ . Užrašė tai, kÄ sakė T. J.. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime (b. l.

12) nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, jog D. Ž. veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis.D. Ž. neneigė vairavęs automobilį įvykio vietoje, matė einantį nukentėjusįjį, tvirtina, kad nukentėjusysis nesitraukė, todėl prasilenkiant nukentėjusysis ranka kliudė jo automobilio veidrodėlį, kuris buvo užlenktas.

Tai yra pats D. Ž. neneigė buvus kontaktui tarp jo vairuojamo automobilio ir nukentėjusiojo. Teismo manymu, vien Å¡i aplinkybė, jei ji buvo, nors tai neigia nukentėjusysis, suponavo vairuotojo pareigÄ sustoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, be to, tai, kad vairuotojas važiavo tokiu artimu atstumu lenkdamas ne gatve, bet kiemu einantį žmogų, kad žmogus net kliudė jo automobilio detalę, nepaneigia, o patvirtina nukentėjusiojo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nukentėjusysis T. J., įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, kategoriÅ¡kai patvirtino, kad D.

Ž. vairuojamas automobilis pervažiavo jo kojÄ , po ko D. Ž. automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo, įvykio metu buvusio blaiviu (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 13), parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad D. Ž. jis nepažįsta. D. Ž. taip pat teismui nurodė, jog su nukentėjusiuoju anksčiau susidÅ«ręs nebuvo, nežino, kodėl jis jį apkalba. D. Ž. motyvas, kad nukentėjusysis galimai norėjo gauti pinigų, nepagrįstas, nes pats D.

Ž. parodė, jog nukentėjusysis iÅ¡ jo pinigų nereikalavo, susisiekęs su juo nebuvo. Tai yra D. Ž. nenurodė jokių priežasčių dėl ko nukentėjusysis siektų jį apkalbėti ir melagingai apkaltinti padarius administracinį nusižengimÄ .Be to, grindžiant D. Ž. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , bÅ«tina įvertinti, kad be nukentėjusiojo T. J. parodymų, kurie viso proceso metu (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 17), buvo vienodi, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, ko negalima pasakyti apie pirminius D.

Ž. parodymus (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 31 – apie jokiÄ Ä—jusiÄ ir po jo signalo ant įvykio vietoje buvusio Å¡aligatvio pasitraukusiÄ močiutę 2018-09-18 apklaustas nekalbėjo, taip pat nurodė, kad nukentėjusysis kalbėjo telefonu laisvų rankų įranga, o posėdyje nurodė, kad galimai klausėsi muzikos per ausinukus), D. Ž. kaltę įrodo ir kiti įrodymai, tai yra: teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 44), kuri yra objektyvus įrodymas, kuriuo teismas neturi pagrindo netikėti, kuriame užfiksuotų aplinkybių neginčijo ir pats D.

Ž., kuri patvirtina T. J. parodymus, jog jam aplinkybėse nurodytu laiku buvo pervažiuota pėda, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; praneÅ¡imo pagalbos centrui pažymoje užfiksuoti duomenys, kad nukentėjusysis nedelsiant (ne po kelių valandų ar kitÄ dienÄ ) pranešė pagalbos centrui apie tai, jog automobilis jam pervažiavo kojÄ (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 5), o protokole nurodyto vairavimo laiko D. Ž. neginčijo; fotonuotraukos (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 9), iÅ¡ kurių matyti, jog žmonės eina per kiemÄ ir toje vietoje, kur nurodė nukentėjusysis, kuo teismas, kaip jau pasisakė, neturi pagrindo netikėti, Å¡aligatvio nėra, kas reiÅ¡kia, jog vairuotojai privalo vairuoti ypatingai atsargiai; nukentėjusiojo darytos fotonuotraukos (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 10-12), iÅ¡ kurių matyti, kad buvo nufotografuotas bÅ«tent D.

Ž., o ne kito asmens vairuotas automobilis; medicininiai duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog greitosios medicinos pagalbos automobiliu į ligoninės priėmimo skyrių atvežtas T. J. gydymo įstaigoje nurodė, kad automobiliu buvo pervažiuota jo pėda, skundėsi skausmu (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 37-42); gydytojo R. Č. parodymai, jog jis apžiÅ«rėjo T. J., kuris skundėsi, kad po to, kai automobilis pervažiavo jo pėdÄ , jam skauda, patvirtino, jog iÅ¡karto po įvykio pėda galėjo bÅ«ti nesutinusi, ant jos galėjo nesimatyti kraujosruvų, kurios, kaip matyti iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, kaip ir patinimas, objektyviai buvo užfiksuoti ant T.

J. pėdos pastarojo apžiÅ«ros pas teismo medicinos specialistÄ metu ir apraÅ¡yti teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje.Skirti kompleksinės autotechninės - teismo medicinos ekspertizės, kaip to teismo prašė skundÄ pateikusio asmens atstovas, pagrindo nėra, nes nei įvykio vietoje ant kelio, nei ant automobilio nebuvo fiksuoti jokie pėdsakai. Sužalojimo padarymo mechanizmas - automobilio vairÄ pasukant deÅ¡iniau ir darant sukimo į kairę manevrÄ , ko pasėkoje buvo užvažiuota ant pėsčiojo kojos, kaip tai nurodė T.

J., teismo įsitikinimu - realus ir logiÅ¡kas. Ä®vykio vietoje su D. Ž. kartu važiavusios A. J. nei nubaustasis D. Ž., nei jo atstovas apklausti neprašė, todėl, atsižvelgdamas į Å¡ios liudytojos galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , nes ji, kaip nurodė pats D. Ž., yra jo draugė, D. Ž. įvykio metu vairavo jos automobilį Fiat Stilo Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 32), teismas savo iniciatyva apklausti taip pat nekvietė. Taip pat savo iniciatyva, nes proceso dalyviai taip pat neprašė, teismas nekvietė duoti parodymų ir įvykį besiaiÅ¡kinusių policijos pareigÅ«nų, kurie įvykio tiesiogiai nematė, o suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3, 4), patvirtino, kad nukentėjusysis T.

J. nurodė, jog kojÄ jam pervažiavo automobilis Fiat Stilo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kadangi D. Ž. teismui patvirtino, jog jei jis bÅ«tų pervažiavęs nukentėjusiajam kojÄ , tai bÅ«tų tikrai pajutęs, jo nustatytÄ , tačiau neigiamÄ padarytÄ KET pažeidimÄ teismas vertina kaip padarytÄ sÄ moningai. Net jei nukentėjusysis ir tyčia nesitraukė automobilį vairuojančiam D. Ž., Å¡is, nepriklausomai nuo to, kieme ar kitoje eismo vietoje žmogus buvo, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas, privalėjo sustoti ir duoti keliÄ pėsčiajam, turėjo teisę apie neteisėtÄ pėsčiojo elgesį, jei toks buvo, praneÅ¡ti policijai, bet ne rizikingai tęsti važiavimÄ automobiliu jo kelyje esant kliūčiai.

Kadangi įrodymų visuma patvirtina, jog D. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , jis buvo nubaustas pagrįstai, todėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigÅ«no nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o D. Ž. skundas netenkintinas.             D. Ž. savo skundė taip pat nurodė, jog jam nėra suprantama, kodėl pareigÅ«nas jam netaikė ANK 610 str. – nesurašė administracinio nurodymo, tačiau teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad jei administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , administracinis nurodymas suraÅ¡omas negali bÅ«ti (ANK 610 str. 2 d. 4 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., 644-646 str., teismas n u t a r i a :

D. Ž. skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«no 2018-04-06 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR­­_N-1109-2018, ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 2 d., padarymÄ D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta 250,00 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno aplinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                                                                   Laima Šablevičienė