04146db2-6742-4bd5-83e5-e36fdf2d4adf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1684-881/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10143-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-618-734/2011 pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui T. N. dėl skolos, baudos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas M. Å . dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. N. 4 000 Lt skolos, 4 000 Lt baudos, 677,26 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006 m. liepos 17 d. su atsakovu sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui nekilnojamÄ jį turtÄ , žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 41 000 Lt. IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtÄ sutartį, sumokėjo atsakovui 4 000 Lt avansÄ , tačiau atsakovas savo prievolės pasiraÅ¡yti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdė.   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.            Atsakovas T.

N. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovui M. Å . iÅ¡ atsakovo T. N. 8 677,26 Lt įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 494 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 13,541 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad pagal 2006 m. liepos 17 d. su atsakovu sudarytÄ PreliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki 2006 m. rugpjūčio 9 d. (Sutarties II dalis 2.2.1 p.). IeÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti avansÄ 4 000 Lt (Sutarties 3.1.). IeÅ¡kovas savo sutartinę prievolę įvykdė, sumokėjo atsakovui avansÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo susitarę 2006 m. rugpjūčio 7 d., 12 val. susitikti pas notarÄ pasiraÅ¡yti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir namo, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas pas notarÄ neatvyko. Teismas atmetė atsakovo atstovo argumentus, jog atsakovas galėjo bÅ«ti neinformuotas apie nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ pas notarÄ , kaip nepagrįstus. Teismas konstatavo, kad Vilniaus m. 21-jo biuro notarės Violetos Å eÅ¡kevičienės iÅ¡duotame liudijime notarė nurodo atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto unikalius numerius, vietovę, Å¡ie duomenys patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, jog jie abu buvo nuėję pas notarę derinti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datos, nes konkrečių duomenų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus Å¡io turto savininko, t. y. atsakovo, notarei, ruoÅ¡iant Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ , pateikti negalėjo joks kitas asmuo.

Teismas atmetė atsakovo atstovo argumentus, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovas buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų, nes iÅ¡ į bylÄ pateikto raÅ¡ytinio įrodymo Vilniaus m. VPK areÅ¡tinės ir konvojavimo skyriaus pažymos nustatyta, jog ieÅ¡kovas buvo sulaikytas 2006 m. rugpjūčio 7 d., kai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta 2006 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovas prievolės sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis neįvykdė.

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu Å¡alys preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Jei Å¡alys termino sutartyje nenurodo, prievolė sudaryti pagrindinę prievolę baigiasi praėjus metams po preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 str. 3 d.). Vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu atsakovas privalo grÄ Å¾inti 4 000 Lt avansÄ ir sumokėti 4 000 Lt baudÄ . Taigi teismas nusprendė, kad vadovaujantis CPK 6.38 straipsnio nuostatomis iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 8 tÅ«kstančiai litų žalos, atsiradusios atsakovui neįvykdžius preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, o vadovaujantis CK 6.261 straipsniu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 677,26 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 21 d. iki kreipimosi į teismÄ .             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas T. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Byloje kilo ginčas ne dėl pareigos sumokėti avansinį mokėjimÄ Ä¯vykdymo, bet dėl pareigos pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pažeidimo, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl avansinio mokėjimo įvykdymo nėra susijusios su įrodinėjimo dalyku bei nepagrindžia ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir tinkamo sutarties vykdymo.2.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas raÅ¡ytinius įrodymus, liudijančius, kad ieÅ¡kovas buvo sulaikytas ir dėl jo kaltės nebuvo pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl juos atmetė, tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad apelianto argumentai yra atmestini. Nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimas ir įvertinimas yra itin reikÅ¡mingas sprendžiant, kuri ginčo Å¡alis yra kalta dėl sudarytos preliminariosios sutarties neįgyvendinimo. Tai turi esminę reikÅ¡mę byloje kilusiam ginčui dėl civilinės atsakomybės netesybų forma už preliminariosios sutarties neįgyvendinimÄ teisingai iÅ¡spręsti.3.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta dėl apelianto kaltės (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas visas 2006 m. liepos 17 d. preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas įvykdė tinkamai. Pats ieÅ¡kovas pažeidė prievolę sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Sutartis nebuvo įvykdyta tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris neatvyko pas notarÄ sutartu laiku, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ .4.

IeÅ¡kovas pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , kitus prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais pats nulėmė nuostolių atsiradimÄ .5. IeÅ¡kovui vengiant įvykdyti sutartį, jo sumokėtas 4 000 Lt avansas liko apeliantui kaip nuostolių kompensacija.6. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikÅ¡ti, o pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ .7.

Nuo 2006 m. spalio 18 d. iki 2009 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas į apeliantÄ nesikreipė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovo elgesys patvirtina, kad tokiu bÅ«du jis siekia nepagrįstai praturtėti apelianto sÄ skaita ir pareikÅ¡tais reikalavimais klaidina teismÄ .8. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 677,26 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 21 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas buvo pagrįstas teisės normomis, reglamentuojančiomis netesybų (CK 6.256 str.) ir procesinių palÅ«kanų (CK 6.210 str.) taikymÄ , nors palÅ«kanos nėra laikomos netesybomis ar procesinėmis palÅ«kanomis.

Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo užtikrinta 4 000 Lt bauda, todėl palÅ«kanų ir netesybų priteisimas reikÅ¡tų dvigubos civilinės atsakomybės taikymÄ ir nepagrįstÄ prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies praturtėjimÄ . IeÅ¡kovas M. Å . atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, iÅ¡ dalies tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, kas yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, be kita ko, nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2006 m. liepos 17 d. sudarė PreliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti avansÄ 4 000 Lt (Sutarties 3.1.).

Preliminarioje sutartyje Å¡alys taip pat susitarė, jog atsakovas, kaip pirkėjas, įsipareigoja iki 2006 m. rugpjūčio 9 d. nupirkti žemės sklypÄ už sutartÄ kainÄ (Sutaries 2.1.1 p.). Tuo atveju, jei pardavėjas laikotarpyje iki 2006 m. rugpjūčio 9 d. atsisakys pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tai grÄ Å¾ins pirkėjui avansinį mokėjimÄ ir papildomai sumokės pirkėjui avansinio mokėjimo dydžio baudÄ dėl neįvykusio sandorio (Sutarties 4.1 p.). Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neginčija, jog pagal preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 4 000 Lt dydžio avansÄ , tačiau žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris taip ir liko nesudarytas.

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu Å¡alys preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Preliminarioje sutartyje buvo numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas – 2006 m. rugpjūčio 9 d. – taigi iki minėtos dienos nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė. Ginčo Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatos patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.71 str. 1 d.).

Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė taikoma tada, kai nustatoma, jog nepagrįstai vengta ar nepagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, ir Å¡i atsakomybė taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (CK 6.165 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Byloje kilo ginčas dėl to, kuri iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių kalta dėl Å¡ios sutarties neįgyvendinimo, ir teisinių padarinių kilimo, t. y. netesybų mokėjimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog bÅ«tent atsakovas T. N. yra atsakingas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nes kaip paliudijo Vilniaus miesto 21-ojo biuro notarė V. Å eÅ¡kevičienė atsakovas 2006 m. rugpjūčio 7 d. 12 val. į notarės biurÄ neatvyko pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties. Nors pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė ieÅ¡kovo, kurį atsakovas kaltina dėl sutarties nesudarymo, sulaikymo datÄ (ieÅ¡kovas M. Å . buvo sulaikytas 2006 m. rugpjūčio 9 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ 18 val. 30 min. buvo uždarytas į areÅ¡tinę, o ne rugpjūčio 7 d., kaip nurodė pirmosios instancijos teismas), tačiau akivaizdu, jog pagrindinės sutarties sudarymo terminas baigėsi 2006 m. rugpjūčio 9 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kurios vakare ir buvo sulaikytas ieÅ¡kovas, taigi teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog ieÅ¡kovas dėl areÅ¡to ir pats neturėjo galimybės atvykti pas notarę pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties.

Kita vertus, ir paties ieÅ¡kovo veiksmai, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį rodo jo pasyvumÄ , kadangi nei per preliminariosios sutarties galiojimÄ , nei iÅ¡ karto po to, kai ieÅ¡kovas buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės (Vilniaus miesto VPK VieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas M. Å . iÅ¡ areÅ¡tinės buvo paleistas 2006 m. rugpjūčio 28 d.), jis nesikreipė į atsakovÄ ir neparagino atsakovo vykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių ikisutartinius santykius, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nors nėra Å¡alių pareigos sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Pareiga elgtis sÄ Å¾iningai vykstant deryboms taip pat apima Å¡alių pareigÄ suteikti viena kitai žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti.

Kai derybų metu Å¡alis elgiasi nesÄ Å¾iningai, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Tačiau net nustačius, kad ikisutartinių santykių metu viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir yra atsakinga už kitos Å¡alies patirtus nuostolius, privalu tirti bei vertinti kitos Å¡alies elgesį, vykdant preliminariÄ jÄ sutartį. Pripažinus, kad ir kita Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai bei savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, pirmosios Å¡alies atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali bÅ«ti sumažinta arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo Å¡ios nuostolių dalies atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Albonita“ v.

UAB „Kauno saulėtekis“, bylos Nr. 3K-3-592/2007).Taigi įvertinusi abiejų preliminarios sutarties Å¡alių elgesį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog iÅ¡ Å¡alių veiksmų matyti, kad jos abi nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sudaryti pagrindinę sutartį, taigi yra abi iÅ¡ dalies kaltos dėl nesudarytos pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties. Dėl Å¡ios priežasties, pagrindinės sutarties nesudarymo sukelti teisiniai padariniai turi bÅ«ti padalinti tarp abiejų sutarties Å¡alių, o bÅ«tent, Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į iki preliminariosios sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį, t. y. atsakovas privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ avansÄ â€“ 4 000 Lt.

Atitinkamai nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl netesybų priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Kadangi teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl tenkina šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir dalyje, kurioje ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 677,26 Lt palÅ«kanų pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisia 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį nuo priteistos 4 000 Lt sumos nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m.2010 m. birželio 1 d.

Be to, apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija atmeta šį apelianto praÅ¡ymÄ , nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų, iÅ¡skyrus, kad buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , pagrindžiančių, jog tokias iÅ¡laidas apeliantas iÅ¡ tiesų patyrė, t. y. kad atliko mokėjimus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovui M. Å . (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. N. (a/k (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėto avanso. Priteisti ieÅ¡kovui M. Å . iÅ¡ atsakovo T. N. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 000 Lt sumos nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m.2010 m. birželio 1 d.          Teisėjai                                                                                                        Andrius Ignotas Vilija Mikuckienė                                                                                                                      Asta Radzevičienė