0412e5c2-7d43-46a7-960b-a0ed4002ef0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-5-526/2012(Proceso Nr. 1-30-1-00583-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. E. – K., dalyvaujant prokurorui V. A., nukentėjusiajai O. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,L.P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,               n u s t a t ė :

L. P. 2009m. lapkričio mėn. 03 d., apie 16.10 val., Klaipėdoje, Taikos pr., ties 63 namu, darbo metu vairavo UAB „PajÅ«rio autobusai“ priklausantį autobusÄ â€žSetra S 215SL“, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus eismo taisyklių, visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių saugumui užtikrinti, iÅ¡ autobusų sustojimo „Šilas“ pradėjo važiuoti neįsitikinęs, kad nekelia pavojaus kitiems asmenims, uždarydamas autobuso duris, prispaudė nespėjusiai įlipti O.

B. rankÄ , o durims atsidarius, pastaroji iÅ¡krito. Autobusas, pradėjęs važiuoti, pervažiavo nukentėjusiosios rankÄ , tuo padarydamas O. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais L. P. pažeidė KET 9 str. ( eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 106 str. (prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams).Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamasis L.

P. kaltu prisipažino ir parodė, kad, 2009m. lapkričio mėn. 03 d., apie 16 val. vairavo marÅ¡rutinį autobusÄ â€žSetra S 21 SSL“, v/n (duomenys neskelbtini). Jis sustojo „Šilo“ stotelėje, esančioje Taikos prospekte. Per galinio vaizdo veidrodžius pažiÅ«rėjęs į salonÄ ir pamatęs, kad visi keleiviai iÅ¡lipę, paspaudė durų uždarymo mygtukÄ ir pradėjo važiuoti. Kažkas iÅ¡ salone buvusių keleivių suÅ¡uko, kad durys privėrė keleivei rankÄ . IÅ¡kart sustabdė autobusÄ ir iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kas atsitiko.

Pamatė ant Å¡aligatvio sėdinčiÄ moterį, kuri buvo sužeista. Po to paskambino savo virÅ¡ininkui, pranešė jam apie įvykį ir gavęs nurodymÄ tęsti darbÄ , nuvažiavo. Dėl įvykio gailisi, pripažįsta buvęs nepakankamai atidus keleivių saugumui, tačiau mano, kad ir nukentėjusioji pažeidė taisykles, kadangi į autobusÄ norėjo įlipti pro galines duris, o tai daryti buvo draudžiama.Be kaltinamojo prisipažinimo, L. P. kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji O.

B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad į autobusÄ lipo pro galines duris, nes priekinės buvo uždarytos. Palaukusi, kol iÅ¡lips keleiviai, įlipo į autobusÄ . Abiejose rankose turėjo krepÅ¡ius. Jau buvo užlipusi ant paskutiniojo laiptelio, kai autobusas pajudėjo, ir ji iÅ¡krito pro duris ant nugaros. Autobusas ratu pervažiavo jai gulinčiai kairę rankÄ . Vairuotojas žalos neatlygino, paaiÅ¡kino, kad neturi pinigų. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala. (b.l. 29-33). Savo parodymus O.

B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 69-75).Liudytoja K. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-11-03, apie 16 val. važiavo marÅ¡rutiniu autobusu, kurį vairavo jos pažįstamas L. P.. „Šilo“ stotelėje įlipančių keleivių nesimatė, todėl vairuotojas priekinių durų neatidarė. Užsidarant galinėms autobuso durims iÅ¡girdo riksmÄ , kad kažkas dar nori įlipti. Ji neįsidėmėjo, ar tuo metu vairuotojas važiavo. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso, pamatė moterį, kurios kairė ranka buvo kruvina (b.l. 19-20).Liudytoja J.

R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-11-03, apie 16 val. važiavo marÅ¡rutiniu autobusu Nr.6. Sėdėdama girdėjo kaip atsidarė galinės durys keleivių iÅ¡laipinimui. Po keliolikos sekundžių iÅ¡girdo užsidarančių durų garsÄ ir riksmÄ . Atsisukusi pamatė, kad autobuso durys atidarytos, autobusas iÅ¡ vietos pavažiavęs nebuvo. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso pamatė moterį, kuriai buvo sužalota ranka. Moteris pasakė, kad autobuso durys jai privėrė rankÄ , kad buvo iÅ¡kritusi iÅ¡ autobuso neminėjo (b.l. 21-22).2009-11-18 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1860/09 (03) konstatuota, kad O.

B. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26-27).Autobuso „Setra S 215SL“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog autobusas, uždarius galines duris, gali pradėti važiuoti po 6 sekundžių. Su atidarytomis priekinėmis durimis autobusas gali pajudėti. Pilnai uždarius galines duris, tarp susiveriančių durų gumų lieka 5 cm. tarpas. Galinės durys gali užsidaryti tarp susiveriančių gumų patekus 35 cm skersmens objektui.

Autobusas atidarytomis galinėmis durimis pradėti važiuoti negali (b.1.66-67).AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡te nurodyta, kad O. B. už medikamentus kompensavo 508,98 Lt., už neturtinę žalÄ - 1726,40 Lt. (500 eurų). Teritorinei ligonių kasai pagal pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atlygino 2332,87 Lt., (b.l. 81).Tokiu bÅ«du kaltinamojo L. P. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.L. P. veika dėl įvykdyto autoįvykio kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1d., nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.L.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusioji O. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamojo, jo darbovietės – UAB „PajÅ«rio autobusai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 10000 litų dėl patirtos neturtinės žalos ir 3000 litų atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 111-112).Nustatyta, kad L. P. dirbo UAB „PajÅ«rio autobusai“ ir autoįvykį padarė, atlikdamas savo darbines funkcijas, tai yra vairuodamas UAB „PajÅ«rio autobusai“ naudojamÄ autobusÄ â€žSetra S 2155L“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris savo ruožtu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“(b.l.64). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios AB „Lietuvos draudimas“ pažymos, draudimo bendrovė nukentėjusiajai padengė jos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 508,98 litus ir neturtinę žalÄ â€“ 1726,40 litų (500 eurų) (b.l.81).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji O. B. dėl jai padarytų sužalojimų patyrė sukrėtimÄ , stiprų fizinį skausmÄ , ir Å¡ie padaryti jai sužalojimai gali turėti įtakos nukentėjusiosios sveikatai ir ateityje.

Reikalaudama priteisti 10000 litų, nukentėjusioji jokiais svariais argumentais nepagrindė savo reikalaujamos žalos dydžio. Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ . Be to pati nukentėjusioji buvo pakankamai neatsargi, lipdama į autobusÄ pro galines duris, kai keleivių įlaipinimas buvo numatytas tik pro priekines duris. RyÅ¡ium su tuo teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 10000 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra kiek per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama iki 6000 litų.

Atsižvelgtina į tai, kad AB „Lietuvos draudimas“, kaip tai buvo numatyta tuo metu galiojusiuose normatyviniuose aktuose, dalį nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, kurios suma siekia iki 500 eurų, kas atitinkÄ 1726,40 litų, jau atlygino, todėl likusi neturtinės žalos dalis – 4274 litai priteistini iÅ¡ UAB „PajÅ«rio autobusai“ kaip iÅ¡ didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo (LR CK 6.270str.). IÅ¡ UAB „PajÅ«rio autobusai“ priteistinos ir dalis nukentėjusiosios patirtų atstovavimo iÅ¡laidų – 1500 litų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas vienas neatsargus nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - L. P. anksčiau teismo neteistas, nusikalto, nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai L. P. bus pasiekti, skiriant jam bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Jam skirtina bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,                                        n u s p r e n d ė : L. P. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d. ir skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Sumokėjus baudÄ , teismo raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Priteisti iÅ¡ UAB „PajÅ«rio autobusai“ 4274 litus neturtinės žalos bei 1500 litų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusiosios O. B. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas /pas./ E.AntanauskasNuoraÅ¡as tikras:                                                                                  Teisėjas