040fbfb6-e574-4424-97be-ded4ebb94c6b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                      Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2010-06-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 507310 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

S.

R. teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2010-06-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 507310.

Minėtu nutarimu S. R. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-2 straipsnio 1 dalį 600 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2010-06-08 22.40 val., Geležinio Vilko gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi S6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamu greičiu ir persirikiuodamas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertė kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį ir kryptį, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklų (toliau – KET) 106, 3 priedo 1.1. reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124-2 straipsnio 1 dalį.

Skunde S. R. nesutiko su skundžiamu nutarimu, prašė jį panaikinti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nai privalėjo užfiksuoti žymes atsirandančias ant asfalto nuo staigaus automobilio greičio pakeitimo. Taip pat nebuvo fiksuotos krypties pakeitimo atitinkamos žymės Å¡alikelėje ir (ar) ant važiuojamosios dalies. Netaikytas „in dubio pro reo“ principas. Dėl įvykio aplinkybių S. R. paaiÅ¡kino, kad jam persirikiavus Geležinio Vilko gatvėje po tuneliu, galimai kažkuriam įvykio dalyviui pasirodė, kad jis padarė pavojingÄ manevrÄ , tačiau jis nepastebėjo jokių aplinkinių eismo dalyvių staigių judesių ar stabdymo. Skundžiamas nutarimas naikintinas, nes jis suraÅ¡ytas remiantis spėjimais, visiÅ¡kai nepatvirtintas įrodymais, suraÅ¡ytas už nebÅ«tÄ pažeidimÄ . S.

R. teigimu, jei pažeidimas ir buvo padarytas, tai buvo padarytas netyčia.

S.

R. teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis R. P. 2010-06-08

surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F50731007-10-5087405 S. R. už tai, kad jis 2010-06-08 22.40 val., Geležinio Vilko

gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi S6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamu greičiu ir persirikiuodamas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertė kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį ir kryptį, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės būrio vado 2010-06-10 nutarimu Nr. F507310 S.

R. pagal ATPK 124-2 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 8).

ATPK 124-2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra  privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

S.

R. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-2 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus. KET 106 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 3 priedo 1.1. punkte nustatyta, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ magistraliniuose keliuose. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2010-06-08 dirbant kartu su patruliu J. P., Geležinio Vilko gatvėje, apie 22.40 val. pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI S6 avant“ sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas nuo Geležinio Vilko–Žalgirio gatvių sankryžos, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , persirikiavo ir tuo metu sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertė kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį ir kryptį. Automobilis buvo sustabdytas GoÅ¡tauto gatvėje (b. l. 7).

Liudytojas J. P. teismo posėdyje parodė, kad matė kaip važiuojantis automobilis „Audi“ kirto iÅ¡tisinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , užkirsdamas keliÄ

automobiliui „Alfa Romeo“. Pakartotinai patikrinęs vietovę nustatė, kad S. R. kirto iÅ¡tisinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ . Automobilio „Alfa

Romeo“ vairuotojas po S. R. manevro turėjo pristabdyti ir persirikiuoti į kitÄ juostÄ . Šį automobilį pareigÅ«nai ketino sustabdyti, tačiau nepavyko. Laikė, kad S. R. manevrÄ galėjo padaryti dėl neatidumo, nes nepastebėjo „Alfa Romeo“ automobilio.

Teismo posėdyje liudytojas J. P. parodė, kad S. R. vairuojamas automobilis persirikiuodamas kirto iÅ¡tisinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ . Pagal KET 3 priedo 1.10 punktÄ , dviguba linija, susidedanti iÅ¡ dviejų siaurų lygiagrečių linijų, kurių viena yra iÅ¡tisinė, o kita – brÅ«kÅ¡ninė, skiria prieÅ¡ingų arba tų pačių krypčių transporto srautus kelių ruožuose, kur persirikiuoti leidžiama tik iÅ¡ vienos juostos; žymi vietas, skirtas apsisukti, įvažiuoti į stovėjimo aikÅ¡teles ir iÅ¡ jų iÅ¡važiuoti, kur leidžiama važiuoti tik viena kryptimi. Å iÄ linijÄ leidžiama kirsti iÅ¡ brÅ«kÅ¡ninės linijos pusės, taip pat iÅ¡ iÅ¡tisinės pusės, bet tik baigiant lenkti arba apvažiuoti. Todėl nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad S. R. persirikiuodamas galėjo kirsti Å¡iÄ linijÄ ir persirikiuoti.

Vertintinas kitas pažeidimo sudėtinis elementas, kad S. R. prieÅ¡ persirikiuodamas privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. S. R. teigia, kad nepastebėjo atvažiuojančio automobilio, kuriam bÅ«tų sudaręs kliÅ«tį. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad automobiliui „Alfa Romeo“ buvo sudaryta kliÅ«tis, dėl ko jis turėjo staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį. Tokių duomenų, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Institucija nenustatė ir nevertino. Automobilis „Alfa Romeo“ nenustatytas, pareiÅ¡kimų dėl Å¡io įvykio negauta ir netirta. Pažeidimo situacija nėra fiksuota, S. R. nei protokolo suraÅ¡ymo metu, nei teismo

posėdžio metu teigė nepastebėjęs pažeidimo padarymo momento. Liudytojas J. P. tikino, kad vairuotojas galėjo nepastebėti pažeidimo

padarymo. Kvalifikuojančiu pažeidimo, numatyto ATPK 124-2 straipsnyje, požymiu yra sukeltos situacijos pavojingumo įrodymas. Ä®vykis vyko tuščioje gatvėje, neįrodyta, kad įvykį galėjęs sukelti vairuotojas pastebėjo pažeidimÄ , nukentėjusysis nežinomas, todėl pripažįstama, jog S. R. galimai sukeltos situacijos negalima laikyti pavojinga. Todėl negali bÅ«ti konstatuota, kad S. R. vairuojamas automobilis sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje, priversdamas kitÄ automobilį staiga keisti judėjimo greitį ir kryptį.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sÄ voka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Visi neaiškumai administracinio teisės pažeidimo byloje vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, o jų pašalinti nėra galimybės, nes kitų asmenų galinčių paliudyti pažeidimo aplinkybes bei surinkti papildomų įrodymų nėra galimybių. Todėl išanalizavus

visus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, įvertinus paties S. R. paaiškinimus, vadovaujantis ATPK 256, 257

straipsniais, darytina išvada, kad S. R. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-2 straipsnio

1 dalyje, nes jis nepažeidė KET 106, 3 priedo 1.1. reikalavimų, t.y. persirikiuodamas nesukėlė pavojingos situacijos, kirsdamas iÅ¡tisinę brÅ«kÅ¡ninę ženklinimo linijÄ , kurioje persirikiuoti leidžiama. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu byla nurauktina nenustačius pažeidimo sudėties.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė:

S. R. skundÄ tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2010-06-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 507310 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                       Â

Jūra Marija Strumskienė