040d5e8a-dfd4-4cb7-a487-136a5ac2e934 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-271-580/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22509-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavela“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ies?kovų uždarosios akcinės bendrovės „Tysart“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Domukas“ ies?kini? atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tavela“, Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijai, Nacionaliniam visuomene?s sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos de?l neteise?tai is?duoto statyba? leidz?ianc?io dokumento panaikinimo ir neteise?tos statybos padariniu? s?alinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Namų administravimo tarnyba“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybine? teritoriju? planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovai UAB „Tysart“ ir UAB „Domukas“ prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-11 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ UAB „Tavela“ paÅ¡alinti neteisėtų statybos darbų padarinius, t. y. grÄ Å¾inti patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos.

2. IeÅ¡kovai 2019-10-07 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-11 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) panaikinti atsakovo UAB „Tavela“ 2019-04-15 suraÅ¡ytos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 galiojimÄ ;

3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-05-03 pažymÄ Nr. STL-19-0711 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro duomenų objektų (patalpų) galimybę naudoti patalpas pagal paskirtį;

3) pripažinti atsakovo UAB „Tavela“ atliktus statybos darbus neteisėtais;

4) įpareigoti atsakovÄ UAB „Tavela“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus – užtaisyti naujai iÅ¡kirstas durų tipo angas laikančiosiose sienose bei pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, atstatant į padėtį, buvusiÄ iki 2019-03-05 atlikto kadastrinių matavimo duomenų patikslinimo. Atsakovui neatlikus nurodytų darbų, ieÅ¡kovai praÅ¡o skirti jam 200 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-14 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, jog patikslintame ieÅ¡kinyje keliami nauji ieÅ¡kininiai reikalavimai, kurie neatitinka CPK 141 straipsnio nuostatų, numatančių galimybę keisti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ . IeÅ¡kovai dėl teismo 2019-10-14 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį teismas 2019-10-29 nutartimi atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-28 nutartimi teismo 2019-10-29 nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo dėl 2019-10-14 nutarties priėmimo klausimÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-16 nutartimi tenkino ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , panaikino teismo 2019-10-14 nutartį, priėmė ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atÅ¡aukė paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovas UAB „Tavela“ dėl teismo 2019-12-16 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovo UAB „Tavela“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad: 5.1. teismo nutartis, kuria priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti ir atÅ¡auktas parengiamasis teismo posėdis, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai; 5.2. atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuri yra neskundžiama. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovas UAB „Tavela“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį ir perduoti atsakovo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutarties priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad: 6.1. pirmosios instancijos teismas priėmė ir tenkino ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl neskundžiamos nutarties panaikinimo, nors 2019 m. gruodžio 27 d. nutartyje pasisakė, kad tokios nutartys negali bÅ«t skundžiamos atskiraisiais skundais. Teismas, atsisakydamas priimti dėl tokios akivaizdžiai neteisėtos nutarties paduotÄ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , pažeidžia Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ , tokia nutartis kelia abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu; 6.2. nesutiktina, jog teismo 2019-12-16 nutartis yra neskundžiama, nes neužkerta keliÄ proceso eigai.

Tolesnis bylos nagrinėjimas pagal 2019-12-16 nutartimi priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį bus negalimas. Patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tiek pagal pirminį, tiek pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį yra civilinės bylos ginčo dalykas, 2019-05-21 buvo iÅ¡registruotos, įregistruoti nauji nekilnojamieji daiktai. Priimtu patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl pažymos panaikinimo, reiÅ¡kia ir tos pažymos pagrindu suformuotų nekilnojamųjų daiktų pasibaigimÄ . Nauji nekilnojamieji daiktai nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, jų savininkai į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti; 6.3. jokios patalpos Å vitrigailos g. 7, Vilniuje, pastate UAB ,,Tavela“ nepriklauso, todėl bÅ«simas teismo sprendimas pagal tokį ieÅ¡kinį dalyje dėl dokumentų panaikinimo, bendrovei jokių teisinių pasekmių nesukels.

Jeigu teismas tenkins reikalavimÄ dėl įpareigojimo perstatyti neegzistuojančiÄ patalpÄ , UAB ,,Tavela“ tokio įpareigojimo įvykdyti negalės.

7. IeÅ¡kovai atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo UAB „Tavela“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-12-16 nutarties, kuria buvo panaikinta teismo 2019-10-14 nutartis, priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti ir atÅ¡auktas parengiamasis teismo posėdis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK teisės normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi, sprendžiant klausimÄ , ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. PaaiÅ¡kėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės bÅ«ti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikÅ¡mę bylos baigčiai.

12. Pirmosios instancijos teismas 2019-12-16 nutartimi pasinaudojo jam CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte suteikta teise, sutinkant su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu dėl teismo 2019-10-14 nutarties, pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį. Panaikinęs skundžiamÄ nutartį, teismas priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

13. Pirmosios instancijos teismui pačiam panaikinti savo nutartį yra siejama su proceso koncentracijos, operatyvumo, o kartu ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu. Teismas tokiu bÅ«du gali panaikinti tik tarpines nutartis, t. y. tas, kuriomis neiÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas įprastai yra sprendžiamas teisėjo rezoliucija. Ä®statymas nenumato teisės Å¡alims skųsti teismo procesinį sprendimÄ priimti ieÅ¡kinį, atitinkamai toks sprendimas neužkerta kelio proceso eigai.

Teismo nutartyje nurodyti procesinio pobÅ«džio įpareigojimai, susiję su teismo darbo veiklos organizavimu (pateikti atsiliepimus, atÅ¡aukti posėdį) taip pat neužkerta kelio proceso eigai, todėl yra neskundžiami. Atsakovo UAB „Tavela“ atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl tolesnio proceso negalimumo, teismui priėmus 2019-12-16 nutartį, iÅ¡ esmės yra susiję su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ir atsakovo galimybėmis juos įvykdyti. Pažymėtina, jog Å¡ias aplinkybes teismas vertins nagrinėdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, tuo tarpu nesutikimo argumentus su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovas gali pateikti atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ar teismo posėdžių metu.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog teismo 2019-12-16 nutartis yra neskundžiama ir tuo pagrindu atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų priėmimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovo UAB „Tavela“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė