040d05d3-77a3-4d5b-8cf4-4e0bf7a76a20 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-173-137/2013       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00820-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 1.2.20.15; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.10.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant A. Višumirskajai, L. Davenienei,  dalyvaujant: prokurorėms A.

Pupeikienei, E. Matuizienei,gynėjui A. Grinevičiui,nukentėjusiesiems D. B., A. B., vertėjai A. Stančinskai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. G. (I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡simokslinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas: 2007-08-30 pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 3 d., 65 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 5 mėn. su 10 MGL (1300 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-05-13 pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-10-20 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2011-12-23 paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėn. 12 d. (išvyko 2011-12-29), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 4 nusikalstamų veikų), 145 str. 1 d. ir 245 str. (dėl 4 nusikalstamų veikų), n u s t a t ė:                                       I.

G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sužalojo žmogų ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent jis: 1) 2012 m. balandžio 26 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia kojomis ir kumščiais sudavė daugybinius smÅ«gius sugyventinei D. B. į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė jai fizinį skausmÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.; 2) 2012 m. gegužės 25 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia kaire ranka sugriebė sugyventinei D.

B. už plaukų ir tris kartus patraukė. Po to, sugriebė jai ranka už sprando ir stipriai suspausdamas, du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į pakaušį bei pastÅ«mė, nuo ko pastaroji griÅ«dama nusibrozdino kelius, kas sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.;

3) laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 27 d. 21 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 21 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas namuose, tyčia sugriebė lovoje gulinčiai sugyventinei D. B. rankomis už žastų ir stipriai suspaudė bei sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kairę krÅ«tį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas žastuose bei kairėje krÅ«tyje ir sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.; 4) 2012 m. liepos 5 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namuose bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, smurtaudamas sugyventinės tėvo A.

B. (A. B.) atžvilgiu, tyčia deÅ¡ine ranka sugriebė jį už kairiojo peties ir traukdamas į save pargriovė ant grindų bei tris kartus kumščiu sudavė į pakaušį. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , deÅ¡ine ranka sugriebė sugyventinę D. B. už plaukų, patraukė bei deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai tris kartus į pakaušį, tuo sukeldamas A. B. ir D. B. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.;

5) taip pat jis, nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo įpareigotas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nes 2012 m. gegužės 25 d. apie 17.30 val., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 27 d. 21 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 21 val., 2012 m. birželio 12 d. 8 val. ir 2012 m. liepos 5 d. apie 19.30 val. buvo rastas policijos pareigÅ«nų nurodytoje gyvenamoje vietoje apsvaigęs nuo alkoholio,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 str.

I. G. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, ir paaiškino, kad 2012-04-26 jis sumušė sugyventinę D. B., tačiau ne 18 val. kaip nurodyta kaltinime, o 6 val. ryte. Jie buvo sutarę išvykti į užsienį, bet, atvykus taksi automobiliui, sugyventinė nuvirto dėl girtumo ir nesikėlė, todėl taksistas nesulaukęs jų išvažiavo, o jis iš pykčio kelis kartus sudavė rankomis sugyventinei už tai, kad ši girta nesikelia, bet kojomis nespardė ir negrasino, kad užmuš.

Tuo metu buvo blaivus. 2012-05-25 jis buvo iÅ¡gėręs kaip ir D. B.. Nors žinojo, kad neturi teisės ateiti pas jÄ Ä¯ namus, tačiau ji pati pakvietė ir atėjo bei kartu su sugyventine ir kaimyne vartojo alkoholį, tačiau nukentėjusiosios jis nemušė.2012-06-08 taip pat buvo atėjęs pas D. B., nes ji pati jį pasikvietė ir kaip kiekvienÄ kartÄ Â Ä¯sileido į namus, tačiau jos nemušė.2012-07-05 susitiko su sugyventine turguje ir susitarė, kad jis gali ateiti į namus, todėl vėl buvo atėjęs pas D.

B., tačiau jos tėvas pradėjo jį varyti iÅ¡ namų ir su pagaliu sudavė per galvÄ . Konflikto metu jis sugyventinės tėvÄ pastÅ«mė ir sudavė per pakaušį, tačiau sugyventinės nemušė. Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: Dėl 2012-04-26 fizinio skausmo sukėlimo D. B. ir grasinimo jÄ užmuÅ¡ti. -nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiÅ¡kimu (t. 1 b. l.

1) bei paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 51-52, 57-58, 63) ir teisme, kad 2012-04-26 visÄ naktį abu su I. G. kartu gėrė ir buvo girti. Ji nuvirto nuo girtumo, o jis dėl to supyko. Tai įvyko ryte apie 6 val. Atsimena, kad sugyventinis jÄ mušė rankomis, o ar spardė kojomis nepamena. Nors jis ir sakė muÅ¡damas, kad užmuÅ¡, tačiau ji tuo nepatikėjo. TÄ dienÄ buvo nemažai iÅ¡gėrusi ir grasinimo nesuvokė. Sudavęs smÅ«gius daugiau nebegrasino ir iÅ¡Å¡luostęs kraujÄ išėjo.

Ji nekvietė policijos, nes nenorėjo, kad sugyventinį nubaustų, o juo labiau yra nepatenkinta ne ji, bet jos Å¡eima ir jos parodymus policijoje taip pat įtakojo Å¡eima. PolicijÄ vakare iÅ¡kvietė jos brolis, pamatęs jÄ su smurto žymėmis. Ji niekada nejautė grėsmės dėl kaltinamojo elgesio ir nebijojo, kad bus užmuÅ¡ta, o tokių jos parodymų pobÅ«dį įtakojo jos tėvas. ViskÄ sugyventiniui atleidžia. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 59-62);-nukentėjusiojo A.

B. (A. B.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 71-74) ir teisme, kad 2012-04-26 apie 5.30 val. dukra su sugyventiniu turėjo iÅ¡vykti į užsienį. IÅ¡ vakaro abu vartojo alkoholį. Ryte užėjęs į jų kambarį pamatė, kad ant grindų kambaryje guli dukra, o I. jÄ spardo ir kumščiais muÅ¡a per galvÄ . Jis kaltinamÄ jį atitraukė nuo dukters. Girdėjo, kaip pastarasis Å¡aukė grasindamas, kad užmuÅ¡ ir padegs namÄ , tačiau tai suprato kaip grasinimus dukrai. Savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 75-82);-liudytojo A.

B. (A. B.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje atvažiavo vakare pas seserį ir pamatė jÄ sumuÅ¡tÄ : jos rankos buvo kruvinos, o veidas sudaužytas. Paklausta kas tai padarė, atsakė, kad I. G. (t.1, b. l. 69-70);-liudytojos J. G. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio su sÅ«numi kartu negyvena ir žino, kad jis draugavo su D. B. ir pas jÄ gyveno. IÅ¡ jo pasakojimo žino, kad jie su D. B. turėjo iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau naktį prieÅ¡ tai abu gėrė, o ryte, kai atvažiavo autobusas, D.

B. buvo girta ir jų vairuotojas nepaėmė, todėl jis supykęs jai sudavė. Dar pasakojo, kad vienÄ kartÄ buvo sudavęs D. B. tėvui, bet dėl ko nesakė, tačiau tai įvyko tuo metu, kai sÅ«nui buvo uždrausta lankytis jų namuose (t. 1 b. l. 88-89); -tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuriuo užfiksuota, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. B. (t. 1 b. l. 43-44);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t.1, b. l. 45-50);specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad D.

B. po įvykio 2012-04-26 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t.1 b. l. 55-56);-akistatų protokolais tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiškus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad sudavė tik du smūgius nukentėjusiajai, o pastaroji patvirtino, kad buvo ne tik kumščiais mušama, bet ir spardoma (t. 1 b. l. 66-68); ir tarp nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamojo, kur kaltinamasis patvirtino savo prieš tai aprašytus parodymus, o nukentėjusysis patvirtino, kad jo dukra buvo ne tik ranka mušama, bet ir spardoma (t. 1 b. l. 85-87);-asmens blaivumo testo rezultatu, kuriuo užfiksuota, kad I.

G. sulaikymo 2012-04-30 metu nustatytas 1.22 promilės girtumas (t. 1 b. l. 91IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų D. B. ir A. B. bei liudytojo A. B. parodymais, kad kaltinamasis prieÅ¡ D. B. naudojo smurtÄ , nes tėvas užėjęs ryte matė, kaip kaltinamasis kojomis ir rankomis suduoda daugybinius smÅ«gius D. B., o liudytojas A. B. patvirtino, kad nesulaukęs sesers skambučio pats atvyko į jos namus ir pamatė stipriai sumuÅ¡tÄ seserį.

Todėl įrodymų visuma pripažintina įrodyta, kad nukentėjusiajai buvo suduoti smÅ«giai tiek kojomis tiek rankomis. Tuo kaltinamais jai sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Abu nukentėjusieji ir liudytojas A. B. patvirtino, kad kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja vartojo alkoholinius gėrimus visÄ naktį. Jų parodymai dėl Å¡ios aplinkybės nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad šį nusikaltimÄ I.

G. padarė bÅ«damas neblaivus. Kadangi bylos nagrinėjimo metu įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta 2012-04-26 ne 18 val., o 6 val. ryte,-todėl, esant prokurorės praÅ¡ymui baigiamosiose kalbose, Å¡i aplinkybė kaltinime tikslintina.Kaltinamasis I. G. atiduotas teismui kaltinant jį dar ir tuo, kad 2012 m. balandžio 26 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas D. B. atžvilgiu grasino jÄ nužudyti, sakydamas, kad užmuÅ¡ ir tokiu bÅ«du sudarydamas jai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.Kaltinamasis I.

G. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012-04-26 jis tik sumušė nukentėjusiÄ jÄ , tačiau nužudyti jos negrasino. Vertindamas I. G. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ dėl grasinimo nužudyti teismas pripažįsta, kad jis grindžiamos tuo, jog nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad I. G. sakė jÄ nužudysiÄ s ir realizuodamas savo grasinimÄ , paėmęs už plaukų, pargriovė ant grindų. Po to, grasindamas nužudyti, jėga nutempė į kambarį, kur gulinčiÄ ant grindų mušė rankomis ir kojomis į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas.

Tačiau teisme nukentėjusioji pakeitė savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad nors kaltinamasis ir sakė muÅ¡damas, kad užmuÅ¡, tačiau ji tuo nepatikėjo. TÄ dienÄ buvo nemažai iÅ¡gėrusi ir grasinimo nesuvokė, o sudavęs smÅ«gius daugiau nebegrasino ir iÅ¡Å¡luostęs kraujÄ išėjo. Ji pati net nebÅ«tų kvietusi policijos, nes kaltinamuoju yra nepatenkinta jos Å¡eima, o ne ji. Ji niekada nejautė grėsmės, kad gali bÅ«ti užmuÅ¡ta ir tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė tik įtakota savo tėvo.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir nukentėjusiosios D.

B. bei kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje matyti, kad jie yra sugyventiniai, kÄ patvirtino ir nukentėjusiosios tėvas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas jos brolis. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad ji su kaltinamuoju sutaria gerai kai jis blaivus, kad jis jai yra geras, o ji perka alkoholinius gėrimus, abu kartu iÅ¡geria, o tada, abu bÅ«dami neblaivÅ«s dažnai pykstasi, o po to vėl taikosi. Todėl sumuÅ¡ta 2012-04-26 net nenorėjo kviestis policijos ir pripažino dėl konflikto buvusi ir pati kalta.

Be to, nors smurto metu sugyventinis jai ir sakė, kad užmuÅ¡, tačiau Å¡ių žodžių ji nepriėmė kaip tikrovės, o ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad iÅ¡sigando busianti užmuÅ¡ta tik įtakota tėvo, kuriam jos sugyventinis niekada nepatiko. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti neginčytinos iÅ¡vados, kad nukentėjusioji D. B. bÅ«tų iÅ¡sigandusi ir kaltinamojo jos atžvilgiu pasakytus grasinimus suvokusi kaip realų pavojų savo gyvybei. Tai, kad jos atžvilgiu iÅ¡sakytų grasinimų ji nevertino kaip realių, duodančių pagrindÄ manyti, kad jie gali bÅ«ti įvykdyti, patvirtina ir tai, jog dėl 2012-04-26 grasinimų ji po įvykio į policijÄ nenorėjo kreiptis ir pati pripažino buvusi tiek neblaivi, kad grasinimų net nesuvokusi.

Todėl įvertinus aptartus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, pagrindo padaryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad I. G. (2012-04-26) padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra,- todėl jis dėl kaltinimo grasinus nužudyti D. B. iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl 2012-05-25 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo D. B. ir teismo sprendimo nevykdymo -nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiÅ¡kimu ir pareiÅ¡kimu (t. 1 b. l. 150, 168) bei paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 181-182, 187, t. 2 b. l.

6) ir teisme, kad 2012-05-25 buvo kartu su I. G.. Ji pati pakvietė jį ateiti, bet jis atėjo jau iÅ¡gėręs ir dar abu vartojo alkoholį. Begeriant jis tampė jÄ už plaukų, spaudė sugriebęs už sprando, sudavė smÅ«gius per galvÄ ir pastÅ«mė, dėl ko ji nuvirto ir susižalojo kelius. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 188-195, t. 2 b. l. 7-13);-nukentėjusiojo A. B. (A. B.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 19-20, 26) ir teisme, kad 2012-05-25 pats nematė, kaip dukra buvo muÅ¡ama, bet įbėgusi pas jį į kambarį ji pasakė, kad I.

G. jÄ muÅ¡a ir pati iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau matė mėlynes dukters rankose, krÅ«tyje. Kaltinamasis vos ne kasdien ateina pas dukrÄ ir jie konfliktuoja;-liudytojos I. S. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-25 apie pietus, buvo pas savo draugę D. B. ir abi vartojo alkoholį, D. B. jai sakė, kad I. G. yra iÅ¡keldintas, bet pastoviai pas jÄ nakvoja. Dėl sumuÅ¡imo nieko nepamena, nes pati buvo labai girta (t. 2 b. l. 27);-liudytojo A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 2 b. l.

28) ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-06-03 darbo metu apie 14.50 val. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK OVP budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes namuose yra nepageidaujamas asmuo. Atvykę name rado I. G., kuriam buvo paskirta kardomoji priemonė - registracija Vilniaus rajono PK ir kurios sÄ lygų jis nesilaikė (t. 2, b. l. 29-30);-liudytojo R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 2 b. l.

31) ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad tarnybos metu 2012-06-12 apie 8 val. buvo nuvykęs į nukentėjusiosios D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur namo viduje buvo rastas I. G. (t. 2, b. l. 32-33);-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria I. G. įpareigotas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir su kuria supažindintas pasiraÅ¡ytinai (t.1, b. l. 122-123);-tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D.

B., suduodamas jai smÅ«gius į galvÄ (t. 1 b. l. 171-173);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t.1, b. l. 174-180);-specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. B., galimai 2012-05-25, paveikus kietu buku daiktu, padaryti odos nubrozdinimai keliuose, o sužalojimai galėjo susidaryti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Taip pat nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose ir kairėje krÅ«tyje, kurios bÅ«dingos suspaudimui pirÅ¡tais ir padarytos prieÅ¡ 1 – 2 savaites iki apžiÅ«ros, kad nubrozdinimai keliuose galėjo atsirasti vieno griuvimo pasėkoje, o kraujosruvos padarytos mažiausiai 3 trauminiais poveikiais ir kad sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 185-186);-akistatos tarp nukentėjusiosios D.

B. ir kaltinamojo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiÅ¡kus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad ateidavo pas nukentėjusiÄ jÄ ir praÅ¡ydavo iÅ¡gerti, nors žinojo, kad neturi teisės ten bÅ«ti, tačiau jos nemušė, o nukentėjusioji patvirtino, kad buvo tampoma už plaukų, po to jai buvo suduoti smÅ«giai į pakaušį, (t. 2 b. l. 1-5, 124-130);-asmens blaivumo testo rezultatu, kuris patvirtina, kad I. G. 2012-05-25 15.21 val. sulaikymo metu buvo nustatytas 3.32 promilės girtumas (t. 2 b. l. 35).Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų D.

B. ir A. B. parodymais, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ neblaivus kaltinamasis panaudojo smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Jų parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esanti specialisto iÅ¡vada, patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sužalojimo aplinkybes. Todėl kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o tarpusavyje sutampančių nukentėjusiųjų parodymų visuma bei specialisto iÅ¡vada neginčytinai patvirtina, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis tyčia kaire ranka sugriebė D.

B. už plaukų ir tris kartus patraukė, po to ta pačia ranka sugriebė jai už sprando ir stipriai suspausdamas, du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į pakaušį bei pastÅ«męs pargriovė, nuo ko pastaroji nugriuvo ant grindų ir patyrė fizinį skausmÄ bei odos nubrozdinimus keliuose. Todėl pripažintina, kad jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Dėl 2012-05-27/2012-06-08 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo D. B. ir teismo sprendimo nevykdymo -nukentėjusiosios D.

B. protokolu – pareiškimu (t. 2 b. l.

68) ir paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 89-92, 94) bei teisme, kad laikotarpiu nuo 2012-05-27 iki 2012-06-08 kaltinamas nuolat pas jÄ ateidavo į namus. 2012-05-27 ji girta miegojo. Tuo metu atėjo kaltinamasis ir radęs jÄ girtÄ miegančiÄ Ä—mė muÅ¡ti. Kas kvietė policijÄ nepamena. Pati dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena, bet mano, kad kaltinamasis kambaryje jÄ pastÅ«mė, o ji krito ant kelių ir susižalojo. Kada buvo padaryti sužalojimai žastuose ir krÅ«tinėje ji nepamena, tačiau kaltinamasis vos ne kasnakt pas jÄ nakvoja ir tie sužalojimai atsirado po 2012-05-25 įvykio, laikotarpyje iki 2012-06-08.

Kai jis ateina ir gulasi į pačios lovÄ miegoti, ji barasi ir stumia jį iÅ¡ savo lovos, o jis tuo metu kumščiu suduoda jai į įvairias kÅ«no vietas;-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuri aptarta apraÅ¡ant 2012-05-25 nusikalstamÄ veikÄ (t.1, b. l. 122-123);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 76-88);-specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad be visa ko D.

B. nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose ir kairėje krÅ«tyje, kurios bÅ«dingos suspaudimu pirÅ¡tais ir padarytos prieÅ¡ 1 – 2 savaites iki apžiÅ«ros (apžiÅ«ra atlikta 2012-06-12) ir kad kraujosruvos padarytos mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, o sužalojimai visumoje ir atskirai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 185-186); -akistatos tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiÅ¡kus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad buvo atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ laikotarpiu nuo 2012-05-27 iki 2012-06-08, tačiau jos nemušė, o nukentėjusioji patvirtino, kad buvo muÅ¡ama (t. 2 b. l. 125-130).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios D. B. parodymais, kad prieÅ¡ jÄ kaltinamasis panaudojo smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Jos parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esanti specialisto iÅ¡vada, patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sužalojimo aplinkybes. Todėl kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o nukentėjusiosios parodymais bei specialisto iÅ¡vada pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sugriebė gulinčiÄ lovoje D.

B. rankomis už žastų ir stipriai suspaudė bei sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į kairę krÅ«tį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas žastuose bei kairėje krÅ«tyje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Dėl 2012-07-05 fizinio skausmo sukėlimo D. B. ir A. B. ir teismo sprendimo nevykdymo -nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiÅ¡kimu (t. 2 b. l.

95) ir paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 106-107, 121) bei teisme, kad 2012-07-05 apie 14 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo sugyventinis I. G., kuriam dėl smurto prieÅ¡ jÄ teismo nutartimi yra uždrausta lankytis jos namuose. Jos tėvas pradėjo reikalauti, kad I. G. iÅ¡eitų, o ji pati taip pat prašė, dėl ko jis labai supyko, puolė tėvÄ , sudavė jam tris smÅ«gius per galvÄ , o kai ji užsistojo,- sugriebė jÄ už plaukų ir pradėjo tempti. IÅ¡silaisvinusi ji nubėgo į kitÄ kambarį, tačiau kaltinamasis jÄ pasivijo ir ranka stvėrė už plaukų, o kita ranka sudavė tris smÅ«gius į galvÄ , sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (t.2, b. l. 109-120);-nukentėjusiojo A. B. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 131, 146) ir teisme, kad 2012-07-05 apie 14 val. pas juos į namus atėjo buvęs dukros sugyventinis I. G.. Kadangi kaltinamajam teismo nutarimu yra uždrausta lankytis Å¡ituose namuose, jis pareikalavo, kad pastarasis iÅ¡eitų. Kaltinamasis dėl to supyko ir puolė jį muÅ¡ti: tris kartus ranka sudavė per galvÄ , o kai dukra jį užstojo, sugriebė jai už plaukų ir nutempė į kambarį, kur jÄ mušė.

Jis turėjo pagalį ir norėjo kaltinamajam suduoti, kad iÅ¡varytų jį iÅ¡ namų. Po to, kai kaltinamasis sumušė dukrÄ ir jį,-jis sudavė jam pagaliu per galvÄ . Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 133-145);-liudytojo M. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-05 tarnybos metu buvo gautas Vilniaus apskrities VPK OVP budėtojo nurodymas nuvykti pagal D. B. pagal pareiÅ¡kimÄ dėl jos sumuÅ¡imo. Nuvykus pas D. B. į namus (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir sulaikytas I.

G. (t. 2, b. l. 154-155).-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuri aptarta apraÅ¡ant 2012-05-25 nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 122-123);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 101-105);-akistatos tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiÅ¡kus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad buvo atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ 2012-07-05, tačiau jos nemušė, tik sumušė tik jos tėvÄ , o nukentėjusioji patvirtino, kad buvo muÅ¡ama ir ji (t. 2 b. l. 125-130);-asmens blaivumo testo rezultatu, kad I.

G. 2012-07-05 18.36 val. sulaikymo metu buvo nustatytas 2.54 promilės girtumas (t. 2 b. l. 157). Ä®vertinęs nuoseklius nukentėjusiųjų D. B. ir A. B. parodymus, byloje surinktus kitus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad pačios sugyventinės kvietimu pas jÄ atėjęs neblaivus kaltinamasis panaudojo prieÅ¡ jÄ ir jos tėvÄ smurtÄ ir sukėlė jai ir jos tėvui fizinį skausmÄ . Nukentėjusiųjų parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o kaltinamojo neprisipažinimas smurtavus vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos bÅ«das, prieÅ¡taraujantis byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumai, todėl Å¡is I.

G. pareikštas kaltinimas tyčiniu smurto panaudojimu artimoje aplinkoje ir fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiesiems A. B. ir D. B. nekelia abejonių ir jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Dėl teismo sprendimo nevykdymo Kaltinamasis I. G. atiduotas teismui kaltinant jį padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. už tai, kad jis nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – D.

B. namų (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir keturis kartus skirtingu laiku, t. y. 2012 m. gegužės 25 d. apie 17.30 val., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 27 d. 21 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 21 val., 2012 m. birželio 12 d. 8 val. bei 2012 m. liepos 5 d. apie 19.30 val. buvo atėjęs į nukentėjusiosios D. B. namus.Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyręs surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes bei įvertinęs Å¡ių kaltinimų pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į prokurorės praÅ¡ymÄ baigiamojoje kalboje Å¡iuos keturis I.

G. pareikÅ¡tus kaltinimus vertinti ir kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę veikÄ , teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo įpareigojimu laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos – D. B. namų (duomenys neskelbtini) ir suprasdamas, kad privalo vykdyti šį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , keturis kartus skirtingu laiku pažeidė teismo įpareigojimÄ ir, veikdamas vieninga tyčia, t. y. siekdamas kiekvienÄ kartÄ nevykdyti vieno ir to paties teismo sprendimu skirto jam įpareigojimo, ateidavo į namus pas sugyventinę, todėl laikytina, kad jis padarė ne keturias nusikalstamas veikas, o vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje (BK 63 str. 10 d.).Kaltinamojo atsakomybę dėl kaltinimo pagal BK 245 str. lengvina tai, kad prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę visų nusikalstamų veikų, iÅ¡skyrus 2012-05-27/2012-06-08 padarytÄ , sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Bausmių skyrimo motyvai Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų skaičių pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.) ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), mažareikÅ¡mius fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sukėlimo motyvus, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimÄ , kad esant draudimui kaltinamajam bÅ«ti namuose, ji pati pastarÄ jį kviesdavo atvykti, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiesiems sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų sunkumÄ bei sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, turi sveikatos problemų vartojant alkoholį (t. 3, b.l. 31, 33, 37, 41, 47, 58), oficialiai nedirba, nurodė esÄ s registruotas darbo biržoje, 7 kartus baustas administracine tvarka, du kartus teistas ir nusikalto tepraėjus 2 savaitėms, po to, kai pasibaigė lygtinio paleidimo pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendį terminas, tačiau esant teistumui, todėl atsižvelgus į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jam skirtinos mažesnės nei vidutinėms sankcijose už nusikaltimus numatytos areÅ¡to bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje iÅ¡ dalies sudedant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.              n u s p r e n d ė: I. G. (I. G.) pripažinti kaltu, padarius keturis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 str. ir nuteisti:-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-04-26) – 20 parų areÅ¡tu;-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-05-25) – 25 parų areÅ¡tu;-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-05-27/2012-06-08) – 30 parų areÅ¡tu;-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-07-05) – 35 parų areÅ¡tu;-pagal BK 245 str.

– 15 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 2 d., nuo 2012 gegužės 25 d. iki 2012 m. gegužės 27 d., nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 m. liepos 6 d. ir nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. liepos 2 d., laikyti atlikusiu bausmę ir paleisti teismo posėdžių salėje.I.

G. (I. G.) dėl kaltinimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jo veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                    Laima Leipuvienė