040bcc48-40fb-49c1-86b1-e323ee6c812b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1737-153/2013;Pirmosios instancijos teismo teisėja J. Kvaselytė;Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02530-2011-1; (S) Procesinio dokumento kategorijos: 103.1; 103.4; 122.1; 122.3; 122.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria antstoliui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo trÅ«kumams Å¡alinti, suinteresuotas asmuo T.

B., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolis D. J. kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti suinteresuotam asmeniui T. B., UAB „Edbarta“ direktoriui, baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Antstolis nurodė, kad UAB „Edbarta“ nevykdė antstolio nurodymo pateikti duomenis, koks yra T. B. darbo užmokestis bei kiek ir kada iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi antstoliui nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad antstolis nepateikė visų vykdomųjų bylų, už kuriose priimtų patvarkymų nevykdymÄ prašė skirti baudÄ , nepateikė duomenų, ar nurodyti antstolio dokumentai 2013-02-19 patvarkymai ir 2013-04-16 reikalavimas, buvo tinkamai įteikti UAB „Edbarta“. Minėti dokumentai buvo įteikti UAB „Edbarta“ direktorei A. O., nors tuo metu įmonei jau vadovavo T. B.. Teismas laikė, kad antstolis turėjo bÅ«ti pateikti duomenis apie A. O. ryšį su UAB „Edbarta“.

Teismas sprendė, kad antstolio pareiÅ¡kimas neatitiko įstatymo keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų (CPK 115 str.), antstolis nevykdė CPK 593 str. nustatyto reikalavimo pateikti teismui visus reikiamus duomenis. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolis prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį ir pagal jo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ skirti UAB „Edbarta“ T. B. baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

Atskirajame skunde antstolis nurodė, jog sutikdamas su teismo nurodytu trÅ«kumu jis pateikia teismui likusias vykdomÄ sias bylas Nr. 0117/10/01485/1, 0117/11/00737/1, 0117/11/01862/1, 0117/12/01834/1, 0117/12/01835/1, pateikia registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡us bei registruotos siuntos praneÅ¡imÄ , kurie patvirtina, kad 2013-02-19 patvarkymai buvo iÅ¡siųsti UAB „Edbarta“ juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 604 str. yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Antstolis nesutiko su teismo nurodytu trÅ«kumu, jog jis turi pateikti duomenis teismui apie A. O. ryšį su įmone. Apeliantas nurodė, jog jo siųsti procesiniai dokumentai UAB „Edbarta“ buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant CPK 123 str. TokiÄ pozicijÄ analogiÅ¡koje situacijoje iÅ¡dėstė Kauno apygardos teismas 2013-03-25 nutartyje c. b. Nr. 2S-593-555/2013. Apelianto nuomone, jis neturėjo teisės ir galimybių aiÅ¡kintis, koks darbuotojas pasirašė ant įteikimo Å¡aknelės ir kokios to darbuotojo pareigos įmonėje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo skirti baudÄ antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui trÅ«kumų Å¡alinimo (CPK 115 str., 585 str., 593 str. 2 d., 616 str.).

BendrÄ procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarkÄ Â numato CPK 115 straipsnis. Atskirų kategorijų civilinių bylų nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančios normos gali nustatyti kitokiÄ trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ . Procesinių dokumentų Å¡alinimo institutas skirtas sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto dokumento. Formalizuojant trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra procesinis dokumentas, todėl jis turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus (CPK 111-114 str.). CPK 593 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad antstolis kartu su minėtu pareiÅ¡kimu teismui turi pateikti ir kitus reikalingus dokumentus. Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos UAB „Edbarta“ vadovui T. B. skyrimo už antstolio 2013-02-19 patvarkymų, priimtų aÅ¡tuoniose vykdomosiose bylose (Nr. 0117/10/01485/1, 0117/11/00218/1, 0117/11/00737/1, 0117/11/01862/1, 0117/12/00357/1, 0017/12/01833/1, 0117/12/018234/1, 0117/12/01835/1) ir 2013-04-16 antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie T.

B. darbo užmokestį bei iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvardijo du pareiÅ¡kimo trÅ«kumus: pirma, antstolis nepateikė visų jo nurodytų vykdomųjų bylų, ir antra, antstolis neįrodė, jog jo siųsti dokumentai UAB „Edbarta“ įteikti tinkamai, t.y. nepateikė duomenų apie antstolio gautus dokumentus pasiraÅ¡iusios A. O. ryšį su UAB „Edbarta“. Be vykdomojoje byloje surinktų duomenų nėra galimybės tinkamai iÅ¡spręsti baudos skyrimo už antstolio reikalavimų toje vykdomojoje byloje nevykdymÄ , todėl vykdomoji byla privalo bÅ«ti pateikta teismui kartu su pareiÅ¡kimu (CPK 593 str. 2 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis pirmosios instancijos teismui pateikė tik tris iÅ¡ jo nurodytų aÅ¡tuonių vykdomųjų bylų - Nr.  0117/12/00357/1, 0017/12/01833/1, 0117/11/00218/1 (b.l. 4-5), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino pareiÅ¡kimo trÅ«kumu.Antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarka vykdymo proceso metu yra reglamentuota CPK 604 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruota paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Minėta procesinių dokumentų įteikimo tvarka taikytina ne tik vykdymo proceso Å¡alims (iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui), bet ir suinteresuotiems asmenims, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu antstoliui pakako pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius antstolio 2013-02-19 priimtų patvarkymų ir 2013-04-16 reikalavimo pateikti duomenis iÅ¡siuntimÄ registruota siunta UAB „Edbarta“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (CPK 122 str. 2 d.).

Pridėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00357/1 esantis 2013-04-17 įteikimo praneÅ¡imas patvirtina aplinkybę, jog 2013-04-16 reikalavimas pateikti duomenis antstoliui UAB „Edbarta“ buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų apie 2013-02-19 antstolio priimtų patvarkymų iÅ¡siuntimÄ registruota siunta pirmosios instancijos teismui antstolis kartu su pareiÅ¡kimu skirti baudÄ nepateikė. Minėta aplinkybė yra laikytina pareiÅ¡kimo trÅ«kumu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo, reglamentuojančio antstolio procesinių dokumentų įteikimo, nuostatas, laikytina, kad įrodymai apie siuntos įteikimÄ ir duomenys apie siuntÄ priėmusios A.

O. asmens ryšį su adresatu nagrinėjamu atveju sprendžiant antstolio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nėra reikÅ¡mingi. Å ių duomenų nepateikimas nėra esminė kliÅ«tis proceso eigai, todėl nelaikytinas pareiÅ¡kimo trÅ«kumu. Minėti duomenys gali bÅ«ti pateikti byloje dalyvaujančių asmenų vėlesniuose proceso etapuose, įrodinėjant asmens nekaltumÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Baudos suinteresuotam asmeniui T. B. skyrimo klausimas iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje nenagrinėtinas ir spręstinas pirmosios instancijos teisme, prieÅ¡ tai iÅ¡sprendus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , įvertinus antstolio su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo normas, neįvertino CPK 604 straipsnyje nurodytos antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarkos ypatumų, todėl nepagrįstai antstoliui nustatė terminÄ pateikti duomenis apie A.

O. ryšį su UAB „Edbarta“ (CPK 329 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina, naikinti kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a :AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria antstoliui D. J. nustatytas terminas pateikti duomenis apie A.

O. ryšį su uždarÄ ja akcine bendrove „Edbarta“. KitÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Galina Blaževič