040bc838-86f4-4b31-aecc-b2ea6ae45cb1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-124-812/ 2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05050-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.2; 34.4.8; 34.4.10; 51; 75.8;75.6.2;116.1; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovams G. K. ir R.K. K., jų atstovei advokatei L. S.,atsakovui A. P., jo atstovui advokatui I. T.,trečiajam asmeniui notarei M.

L. K.,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. K. ir R. K. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams G. K. ir R. K. K., trečiajam asmeniui notarei M. L. K. dėl buto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo padalinimo, testamento ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais, daiktų grÄ Å¾inimo irn u s t a t ė :

IeÅ¡kovai G. K. ir R. K. K. praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ A. P. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams kiekvienam po 2391,95 Lt skolos už nesumokėtus komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-31 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai yra buto (duomenys neskelbtini) savininkai, butas ieÅ¡kovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį pagal paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ . 2011-02-20 mirus ieÅ¡kovų dukrai M.

P., ieÅ¡kovai 2011-03-01 pateikė notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Iki M. P. mirties ji ir jos sutuoktinis A. P. gyveno bute. Po M. P. mirties atsakovo A. P. teisė naudotis Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa pasibaigė pasibaigus santuokai, tačiau jis savavaliÅ¡kai liko gyventi bute, užrakino ir neleidžia ieÅ¡kovams naudotis dviem gyvenamaisiais kambariais 18,90 kv.m. ploto ir 15,71 kv.m. ploto, taip pat virtuve, visomis bendro naudojimosi patalpomis, rÅ«sio sandėliu. IeÅ¡kovė G. K. naudojasi 13,34 kv. m. ploto kambariu, ieÅ¡kovas R.K.

K. gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nepaiso ieÅ¡kovų reikalavimo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, jam praneÅ¡imai iÅ¡siųsti paÅ¡tu 2011-04-27, 2011-10-28, pakartotinai praneÅ¡imai atsakovui iÅ¡siųsti 2012-02-07, 2012-06-29. Atsakovas gyveno ir naudojosi butu, tačiau nemokėjo butui priklausančių komunalinių patarnavimų mokesčių už tiekiamÄ butui ir sunaudotÄ karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį, Å¡ildymÄ , elektrÄ , dujas, kabelinę televizijÄ , kitus komunalinius patarnavimus. Nuo 2011 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovai moka už butÄ visus komunalinius patarnavimus.

SkolÄ praÅ¡o priteisti iki 2012-05-31. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo asmeninis M. P. turtas, į gytas iki santuokos. Atsakovas neatliko jokio esminio buto pagerinimo. Bute niekada nebuvo atliktas joks kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas. Bute buvo atliktas paprastas einamasis remontas. Atsakovo nurodyti remonto darbai nebuvo atlikti. 2003-2004 m. virtuvėje, vonioje ir tualete buvo atlikta minimali patalpų apdaila ieÅ¡kovo R.K.

K. lėšomis ir jo organizavimu. 2002 m. ieÅ¡kovas pirko keramikines plyteles sienoms, grindims, apdailos lenteles sienoms, grindims, klijus, dažus, gruntÄ , praustuvÄ , klozetÄ , dvejas durų varčias. A. P. atliko remonto darbus, tačiau už tai jam buvo sumokėta 2000 Lt. A. P. ir M. P. pirko duÅ¡o kabinÄ .2009 m. ieÅ¡kovas atnaujino kambarį, buto plane pažymėtÄ 14-8 – tapetais klijavo sienas, nupirko ir sumontavo plastikinį langÄ , perlakavo grindis ir rudenį leido gyventi M. P., kuri jau sirgo ir norėjo turėti ramiÄ vietÄ poilsiui.

A. P., nepasitaręs su ieÅ¡kovais, nuplėšė sienų tapetus, nuskuto lubas ir tik po metų baigė dažyti sienas ir lubas, nekokybiÅ¡kai nulakavo grindis. Atsakovas už 50 Lt atlygį įdėjo dviejų kambarių durų varčias, nudažė dalį bendro koridoriaus. Atsakovo turimos skolos kreditoriams nesusiję su buto remontų atlikimu – atsakovas pirko įvairius daiktus – brangius puodus, vilnonę patalynę, du televizorius, Å¡aldytuvÄ , automobilius, o po M. P. mirties daiktus iÅ¡ buto iÅ¡gabeno.

Atsakovo indėlis į butÄ 50 000 Lt - niekuo nepagrįstas. Atsakovas bute gyveno, juo naudojosi, todėl turėjo daryti einamÄ jį remontÄ . Nėra pagrindo pripažinti testamentÄ negaliojančiu. Testamentas sudarytas notaro biure, yra teisėtas ir atitinkantis dukters M. P. valiÄ bei jos pačios pasiraÅ¡ytas.IeÅ¡kovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį vadovaujantis CK 5.8 straipsniu. Palikimas atsirado 2011-02-20 mirus M. P.. PalikimÄ ieÅ¡kovai priėmė 2011-03-01 paduodami notarei pareiÅ¡kimÄ . A. P. apie palikimo priėmimÄ sužinojo 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai ieÅ¡kovai per notarę iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė apie palikimo priėmimÄ ir pareikalavo A.

P. iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. 2011-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė A. P. ieÅ¡kinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. A. P. praleido vienerių metų senaties terminÄ Â ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ .IeÅ¡kovė G. K. nuosavybės teise turėjo penkis paveikslus, kurie padalinti santuokos nutraukimo su R.K. K. metu, todėl keturis paveikslus ji pasiėmė po M. P. mirties, o vieno paveikslo – vertingiausio - A. K. grafikos „(duomenys neskelbtini)“ A. P. neatidavė.

IeÅ¡kovė visÄ gyvenimÄ mėgo kriÅ¡tolo indus ir juos pirko, kriÅ¡toliniai indai buvo padalinti ir priteisti ieÅ¡kovei santuokos nutraukimo byloje su R.K. K.. Paveikslų, kriÅ¡tolo indų ieÅ¡kovė niekada nebuvo perleidusi atsakovui, M. P.. Atsakovo apibÅ«dintų indų ji niekada nėra turėjusi ir paėmusi.IeÅ¡kovai niekada nėra gavę iÅ¡ atsakovo pinigų buto mokesčiams sumokėti, nors buvo praÅ¡oma, kad jis prisidėtų prie buto iÅ¡laikymo, vasaros metu buto iÅ¡laikymas 300 Lt nekainuoja.

Atsakovo mokėtina mokesčių dalis apskaičiuota proporcingai jo naudotam buto plotui. Kabelinės televizijos paslaugÄ užsakė atsakovas, ieÅ¡kovė ja naudotis negalėjo, todėl raÅ¡o priteisti visÄ pinigų sumÄ , sumokėtÄ už kabelinės televizijos paslaugas.Atsakovas A. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o butÄ (duomenys neskelbtini), pripažinti bendra jungtine sutuoktinių M. P. ir A. P. nuosavybe, nes jis buvo iÅ¡ esmės pagerintas atsakovo lėšomis ir darbu ir padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį A.

P. ir M. P.; 2010-11-05 M. P. sudarytÄ testamentÄ pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 2012-06-29 paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ G. K. ir R. K. K. pripažinti negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo momento; įpareigoti G. K. grÄ Å¾inti atsakovui penkis paveikslus ir 15 kriÅ¡tolinių indų, 3000 Lt vertės.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai palikimÄ priėmė ne 2011-03-01, o 2012-06-29, tik nuo Å¡io laiko ieÅ¡kovai tapo buto savininkais, todėl jų raÅ¡yti raginimai iÅ¡sikelti iÅ¡ buto yra niekiniai.

Teigia, kad jis yra davęs ieÅ¡kovei G. K. pinigus mokesčiams už butÄ sumokėti už 2011 m. sausio, vasario mėnesius, o po sutuoktinės M. P. mirties likęs gyventi bute duodavo ieÅ¡kovei po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas su M. P. po santuokos sudarymo 1998-01-22 M. P. bute (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuo 2002-11-28. 2003-2004 metais jis savo darbu ir lėšomis atliko buto kapitalinį remontÄ â€“ suremontavo virtuvę: klijavo virtuvėje keramikines plyteles, paruošė ir iÅ¡kalė dvi sienas plastikinėmis dailylentėmis, paruošė ir keitė grindų dangÄ naujomis plastikinėmis grindimis, klijavo plyteles, paruošė dažymui ir iÅ¡dažė lubas, duris, langÄ , radiatorių, pakeitė senÄ Å¡alto ir Å¡ilto vandens vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynÄ , elektros instaliacijÄ , perkėlė į kitÄ vietÄ dujų skaitiklį ir dujinę viryklę; suremontavo voniÄ : pakeitė senÄ vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynÄ , elektros instaliacijÄ , įrengė duÅ¡o kabinÄ , vonios radiatorių, sumontavo praustuvę, paruošė ir klijavo sienų ir grindų plyteles, sumontavo pakabinamas lubas, dažė duris; suremontavo tualetÄ : pakeitė senÄ vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynÄ , elektros instaliacijÄ , tinkavo ir dažė lubas, paruošė ir klijavo sienų ir grindų plyteles, sumontavo pakabinamas lubas, praustuvę, klozetÄ .

Remonto metu sumontavo antras duris į butÄ , paruošė ir iÅ¡dažė duris aplink sienÄ . Remontui pinigus skolinosi iÅ¡ draugo J. J. 3000 Lt, 6000 Lt skolinosi iÅ¡ P. K., 1800 Lt gavo už atliktÄ darbÄ iÅ¡ A. U.. Be to, 2009-2010 metais savo darbu ir lėšomis suremontavo kambarį, buto plane pažymėtÄ indeksu 14-8: pakeitė elektros instaliacijÄ , įstatė naujÄ plastikinį langÄ ir užpildė sienas statybine puta, įstatė naujas duris, paruošė bei dažė sienas ir lubas, radiatorių ir vamzdžius, tinkavo lauko sienÄ , Å¡lifavo parketÄ , duris bei juos lakavo, lango sienÄ apÅ¡iltino polistirolo puta; suremontavo koridorių: pakeitė elektros instaliacijÄ , įstatė dvejas naujas duris į kambarius, paruošė bei dažė sienas ir lubas, Å¡lifavo parketÄ , trejas naujas duris, dažė, lakavo.

Abiejų remonto darbų vertė atsakovo vertinimu sudaro 40000 - 50 000 Lt. Atsakovas dirbo ir gavo pastovias pakankamai geras pajamas, ėmė remonto atlikimui kreditus iÅ¡ bankų, jo sutuoktinė piktnaudžiavo alkoholiu, sirgo, iÅ¡laidavo, nesirÅ«pino Å¡eima, todėl buto iÅ¡laikymo, jo remonto naÅ¡ta teko atsakovui. Santuokos metu sutuoktinės M. P. butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas atsakovo lėšomis ir darbu, todėl pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalintinas po ½ dalį.

M. P. galėjo testamentu palikti tik ½ dalį turto, todėl testamentas, paveldėjimo teisės liudijimas pripažintini negaliojančiais.IeÅ¡kovė G. K. pavogė iÅ¡ atsakovo kriÅ¡tolinius indus (3 pailgas su rankenomis saldainines, 4 silkines, 4 salotines, 4 indus vaisiams) bei paveikslus, kurie visÄ laikÄ buvo atsakovo Å¡eimos gyvenamuosiuose kambariuose, kuriuos vertina 3000 Lt.Atsakovas mano, kad M. P. testamentas yra suklastotas, nes paraÅ¡as ir žodžiai „M. P.“ yra raÅ¡yti ne jos ranka, o kito žmogaus, todėl pripažintina negaliojančiu.IeÅ¡kovams remiantis ieÅ¡kinio senatimi, praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimo priėmimo teisėtumui ginčyti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Nustatyta, kad M. P. ir A. P. 1998-01-22 sudarė santuokÄ (1 t. b.l. 150), 2011-02-21 M. P. mirė (1 t. b.l. 154). 2010-11-05 M. P. sudarė testamentÄ , kuriuo jai priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko motinai G. K. ir tėvui R. K. K. (b1t. b.l. 155). IeÅ¡kovų pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ priimtas notaro 2011-03-01 (1 t. b.l. 10). 2012-06-29 Panevėžio m. 7-ajame notaro biure iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovai R. K. K. ir G. K. tapo mirusiajai dukrai M. P. nuosavybės teise priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), savininkai, valdantys butÄ po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise (1 t. b.l. 7-8, 9).IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo proporcingai jo naudojamo buto daliai tenkančių mokesčių dalį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-31. M. P. esant gyvai ir gyvenant santuokoje su A. P., buto mokesčius turėjo mokėti buto savininkė. Po M. P. mirties likusios mokesčių skolos tapo palikimo sudedamÄ ja dalimi.

PalikimÄ po M. P. mirties priėmė ieÅ¡kovai, byloje nėra duomenų, kad A. P. bÅ«tų priėmęs palikimÄ , todėl reikalavimas priteisti mokesčių skolÄ , susidariusiÄ nuo 2011-01-01 iki 2011-02-20 atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. Ž., E. K. parodymais teisme, raÅ¡ytine bylos medžiaga (1 t. b.l. 23, 24-67) nustatyta, kad atsakovas A. P. po sutuoktinės M. P. mirties 2012 m. vasario 20 d. naudojosi buto dviem kambariais ir bendro naudojimo patalpomis, tačiau nemokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčių, ieÅ¡kovai mokėjo už butui teikiamas paslaugas mokesčius AB „Panevėžio butų Å«kis“, AB „Panevėžio energija“, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Lesto“.

Atmestini kaip neįrodyti atsakovo argumentai, kad jis mokesčių iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį duodavo ieÅ¡kovei G. K. po 300 Lt. IeÅ¡kovai Å¡ias aplinkybes neigia, atsakovas tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, mokesčiai už praÅ¡omÄ priteisti skolos laikotarpį mokėti ieÅ¡kovų vardu, byloje nėra įrodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių atsakovo A. P. nurodytas aplinkybes, todėl dalis butui teiktų paslaugų mokesčių už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. priteistina iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo A. P. naudojamų patalpų dalis bute sudarė 49,20 kv.m. (du gyvenamieji kambariai 34,61 kv. m. ir po pusę bendro naudojimo patalpų – koridoriaus, virtuvės, vonios ir tualeto, sandėlio-rÅ«binės 14,59 kv.), tai sudaro 66,28 procento bendro buto ploto. Proporcingai atsakovo užimtų kambarių ir naudotų bendro naudojimo patalpų plotui iÅ¡ atsakovo A. P. priteistina 66,28 procento dydžio butui suteiktų paslaugų ir privalomų mokėjimų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. skola už: nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ â€“ 265,53 Lt, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ â€“ 115,80 Lt, elektros energijÄ bendroms reikmėms – 40,53 Lt, kaupiamųjų lėšų – 263,21 Lt, rangÄ su atidėtu mokėjimu – 18,62 Lt, sunaudotÄ elektros energijÄ â€“ 539,55 Lt.

Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovų teiginiu, kad atsakovas turi apmokėti 72,18 procento buto Å¡ildymo sÄ skaitos. Butui tiekiama Å¡ildymo paslauga ne tik kambariams, tačiau kartu apÅ¡ildomos ir bendro naudojimo patalpos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 66,28 procento dydžio skola už Å¡ilumÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui – 1353,36 Lt; 50 procentų dydžio butui suteiktų paslaugų ir privalomų mokėjimų už atliekų iÅ¡vežimÄ â€“ 139,22 Lt, cirkuliacinę Å¡ilumÄ â€“ 280,15 Lt karÅ¡tÄ vandenį – 165,77 Lt, karÅ¡to vandens skaitiklio priežiÅ«rÄ â€“ 25,45 Lt, sunaudotas dujas - 100,39 Lt, sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekas – 161,29 Lt, vokavimÄ - 0,09 Lt.

Pripažintina neįrodyta ieÅ¡kovų aplinkybė, kad atsakovas užsakė butui kabelinės televizijos paslaugÄ , todėl turi apmokėti jos teikimo iÅ¡laidas. Mokestis už kabelinės televizijos eksploatacijÄ Ä¯trauktas į M. K. vardu siunčiamÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovai, priėmę palikimÄ , turėjo galimybę kreiptis dėl paslaugos nutraukimo, o jei Å¡i paslauga teikiama sutarties su atsakovu A. P. pagrindu, tai sÄ skaita turėjo bÅ«ti pateikiama ne M. K., o A. P.. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji taip pat iÅ¡ dalies naudojasi kabelinės televizijos paslauga, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 50 procentų paslaugos teikimo mokesčių – 195,66 Lt.

Atmestinas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 procentų komisinį mokestį už įmokų priėmimÄ . Mokestis nėra susijęs su atsakovo naudojimusi butu ir iÅ¡ to kylančia pareiga sumokėti dalį buto iÅ¡laikymo mokesčių, be to, ieÅ¡kovai mokesčius turėjo galimybę mokėti nemokamai AB „Panevėžio butų Å«kis“ mokesčių priėmimo kasose, tačiau tokia teise nesinaudojo. Byloje nėra pateikta įrodymų apie metinio mokesčio namo reikmėms mokėjimÄ 2011 m. gruodžio mėnesį 80 Lt, 2012 m., todėl reikalavimas priteisti dalį Å¡io mokesčio atmestinas kaip neįrodytas.

Viso iÅ¡ atsakovo priteistina skola ieÅ¡kovams sudaro 3664,62 Lt. IeÅ¡kovai butÄ valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį buto, iÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jie už butÄ mokėjo abu skirdami tam lėšas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina skola ieÅ¡kovams lygiomis dalimis – po 1832,31Lt R.K. K. ir G. K..2011-04-27 Panevėžio m. 7-asis notaro biuras persiuntė atsakovui A. P. praÅ¡ymÄ iki 2011-05-20 iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 15).

PraneÅ¡imas įteiktas atsakovui 2011-04-28 asmeniÅ¡kai (3 t. b.l. 82, 83). Ä®spėjimai atsakovui A. P. dėl gyvenamosios patalpos atlaisvinimo siųsti 2011-10-28, 2012-02-07, pastarasis įteiktas A. P. 2012-02-07 18,25 val. dalyvaujant ieÅ¡kovams, liudytojai D. K., R. K. (1 t. b.l. 16,17, liudytojos D. K. parodymais (3 t. b.l. 111-112), 2012-06-29 praneÅ¡imas iÅ¡siųstas per Panevėžio 9-ojo notaro biurÄ (1 t. b.l. 18). Atsakovas gera valia gyvenamųjų patalpų neatlaisvina.IÅ¡ ieÅ¡kovų, atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė G.

K. gyvena kambaryje, Buto techninės apskaitos byloje pažymėtu indeksu 14-5, 13.34 kv.m., o atsakovas A. P. naudojosi iki sutuoktinės mirties ir vėliau buto kambariais pažymėtais indeksais 14-7, 18.90 kv.m., ir 14-8, 15.71 kv.m. (1 t. b.l. 19-22). Atsakovas butu naudojasi savavaliÅ¡kai, be teisėto pagrindo, konfliktuoja su buto savininkais, nemoka buto iÅ¡laikymo ir teikiamų paslaugų mokesčių, ieÅ¡kovai nesutinka, kad atsakovas naudotųsi jiems nuosavybės teise priklausančiu butu, atsakovas buvo ne vienÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, todėl atsakovas A.

P. iÅ¡keldintinas iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtos gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 str. 1d.).

Byloje nėra ginčo, kad butas (duomenys neskelbtini), M. P. (iki santuokos buvusi pavardė – „(duomenys neskelbtini)“) priklausė asmeninės nuosavybės teise (1 t. b.l. 7-8, 21, 2t. b.l. 32). Santuoka tarp M. P. ir A. P. sudaryta 1998-01-22 (1 t. b.l. 150), o baigėsi mirus M. P. 2011-02-20 (1 t. b.l. 154). Ieškovų, atsakovo paaiškinimais, liudytojų A. K., A. K., P. K., G. J. parodymais nustatyta, kad 2003-2004 m. buvo atliekamas buto (duomenys neskelbtini) remontas virtuvėje, vonios ir tualeto patalpose, o 2009 m.

–2010 m. kambaryje, buto plane pažymėtame indeksu 14-8 ir koridoriuje – atnaujinta sienų danga jas perdažant, klijuojant tapetus, plyteles, lenteles, atnaujintos lubos, grindys, pakeista elektros instaliacija, pakeisti bute plastikiniais vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, įrengta duÅ¡o kabina, perkeltas dujų skaitiklis ir dujinė viryklė į kitÄ vietÄ .Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys aplinkybę, kad remontų atlikimo metu A. P. turėjo pajamų, tačiau jos buvo nepastovios ir nedidelės - 2002 m. atsakovas (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 151-153).

Pajamos buvo gautos santuokos metu, todėl laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 5p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėjo asmeninių santaupų, kurias panaudojo buto remontui iÅ¡leisdamas paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ 50 000 Lt sumÄ . Å alims neturint iÅ¡likusių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovų, atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų A. K., A. K., P. K., G. J. parodymais pripažintina nustatyta aplinkybė, kad buto remontas 2003-2004 m., 2009-2010 m. metais buvo atliekamas ieÅ¡kovo R.K.

K. lėšomis ir atsakovo A. P. darbu bei lėšomis – R.K. K. 2003-2004- m. remonto metu pirko apdailos medžiagas - plyteles, dažus, klijus, lentas grindims ir sienoms, plastikinį langÄ , dvi kriaukles, unitazÄ , vonios radiatorių, plautuvę, garų surinktuvÄ , virtuvines spinteles. Atmestinas kaip neįrodytas ieÅ¡kovo R.K. K. teiginys, kad jis sumokėjo atsakovui A. P. už atliktÄ darbÄ . Atsakovas Å¡ias aplinkybes neigia, o byloje nėra kitų teiginį patvirtinančių abejonių nekeliančių įrodymų.

Atsakovas A. P. atliko remonto darbus, montavo duris, kabino Å¡viestuvus, iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų pirko duÅ¡o kabinÄ , dujinę viryklę, apdailos darbams reikalingas riÅ¡amÄ sias medžiagas, 2009-2010 m. remontavo kambarį, buto plane pažymėtÄ indeksu 14-8, koridorių. Civilinio proceso kodeksas įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Byloje esminė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumui patvirtinti įrodytina aplinkybė yra buto esminis pagerinimas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

Teismo vertinimu neturi esminės reikÅ¡mės byloje aplinkybė koks tai buvo remontas – paprastas ar kapitalinis – kiekvienu individualiu atveju apie remonto darbų įtakÄ asmeninio sutuoktinio turto esminiam pagerinimui turi bÅ«ti sprendžiama iÅ¡ atliktų darbų apimties, jų iÅ¡liekamosios vertės ir įtakos turto rinkos vertei ir ne bet kokiu metu, o santuokos pabaigoje. Atsakovo teiginiai, kad jo atlikto remonto bute vertė yra 40 000 - 50 000 Lt vertės, kad jis iÅ¡leido buto remontui 50 000 Lt savo lėšų, atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais. 2005-2011 m. laikotarpiu – santuokos su M.

P. metu bei po M. P. mirties atsakovas sudarė eilę vartojimo kredito sutarčių su finansines paslaugas teikiančiomis bendrovėmis (2 t. b.l. 34-45), eilė kreditorinių įsipareigojimų neįvykdyta, skolos kreditoriams priteistos teismų sprendimais (2 t. b.l. 72-75). Atsakovo argumentai, kad vartojimo kreditus jis panaudojo bÅ«sto remontui atmestini kaip nepagrįsti. Vartojimo kredituose nenurodyti jų suteikimo tikslai, vartojimo kreditai buvo imami pastoviai, todėl jų susieti su atliktų remontų laiku ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kreditai buvo panaudoti remonto darbų atlikimui, medžiagų pirkimui, nėra pagrindo.

Å alių nurodyti ir teismo nustatyti buto remonto darbai nenulėmė buto ploto, kokybės pasikeitimo, byloje nėra duomenų, kad 2003-2004 m. bei 2009-2010 m. atliktas remontas bÅ«tų padidinęs ieÅ¡kovų turto vertę santuokos pabaigoje 2011-02-20. Byloje neginčijama aplinkybė, kad po atliktų remontų atsakovas A. P. eilę metų gyveno bute su sutuoktine M. P. ir naudojosi jo ir ieÅ¡kovo R.K. K. lėšomis suremontuotomis patalpomis. Byloje pateiktos atsakovo foto nuotraukų kopijos (3t. b.l. 93-103) neįrodo, kad atsakovo remonto darbai iÅ¡ esmės pagerino butÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos pažymos apie buto stovį (2 t. b.l. 152) bei liudytojo A.

K. parodymų teisme (3t. b.l. 64-66) matyti, kad bute buvo atliktas paprastasis (einamasis) remontas, tualeto, vonios ir virtuvės patalpų apdaila susidėvėjusi ir moraliÅ¡kai pasenusi, koridoriaus apdaila – dalinė, gyvenamasis kambarys 14-5, rÅ«binė 14-6 neremontuoti, kambariai 14-7, 14-8 – užrakinti, buto langai nekeisti, iÅ¡skyrus vienÄ kambario langÄ , balkonas neįstiklintas, bute esančios inžinierinės sistemos (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, dujų, elektros ir nuotolinio ryÅ¡io) su minimaliais pakitimais yra projektiniame 1970 m. lygyje.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad virtuvėje buvo perkelta į kitÄ vietÄ dujinė viryklė, kuriÄ pats atsakovas iÅ¡sivežė po M. P. mirties, atsakovo pakeisti bute plastikiniais vamzdžiai, vietoje vonios sumontuota duÅ¡o kabina, dalinis elektros instaliacijos pakeitimas nepripažintini tokiais esminiais buto pagerinimais, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti butÄ (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis iÅ¡tirtų įrodymų visuma atmestinas kaip neįrodytas atsakovo A.

P. reikalavimas dėl buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinimo. Netenkinant minėto reikalavimo nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais 2010-11-05 M. P. testamentÄ , 2012-06-29 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ G. K. ir R.K. K.. Atsakovo A. P. reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2010-11-05 M. P. testamentÄ kaip suklastotÄ , atsakovui manant, kad paraÅ¡as ir žodžiai „M. P.“ yra raÅ¡yti ne jos ranka, o kito žmogaus, atmestinas.

Ginčijamas testamentas 2010-11-05 sudarytas Panevėžio rajojo 2-ajame notarų biure (1 t. b.l. 101), todėl jis atitinka oficialaus testamento turinį (CK 5.28 str.). Trečiasis asmuo notarė M.L. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ M. P. sudarant testamentÄ ji nustatė asmens tapatybę, pagal M. P. iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ sudarytÄ testamentÄ pasirašė pati M. P. notarės akivaizdoje (3 t. b.l. 64).Testamentu paliktas turtas – butas priklausė M. P. asmeninės nuosavybės teise, valia dėl buto palikimo lygiomis dalimis tėvams G.

K. ir R.K. K. iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai. 2012-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-06-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu M. P. sergant ir dėl to nesuprantant savo veiksmų esmės bei negalint jų valdyti atmestas (1t. b.l. 105-106, 107-115). Minėtos bylos nagrinėjimo metu M. P. įrodinėjo, kad testamentÄ sudarė M. P., o testamentas pripažintinas negaliojančiu dėl valios nebuvimo sudarant vienaÅ¡alį sandorį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad butÄ (duomenys neskelbtini), testatorė paliko savo tėvams, butas nuo 1970 m. buvo suteiktas naudotis R.K. K., M. P. privatizuojant butÄ jos tėvai sumokėjo didžiÄ jÄ dalį priklausančių mokėti sumų, pripažino M. P. valiÄ neprieÅ¡taravus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, o apie atsakovo A. P. ir M. P. Å¡eimos santykius pasisakė, kad sutarimo ir pagarbos Å¡eimoje trÅ«ko. Buvus M. P. ir A. P. blogus tarpusavio santykius M.

P. Å¡eimoje santuokos pabaigoje patvirtino ir ieÅ¡kovai, bei iÅ¡ dalies ir pats atsakovas nepagarbiai ir užgauliai atsiliepdamas apie buvusiÄ savo sutuoktinę procesiniuose dokumentuose. A. P. pateikti M. P. raÅ¡yti laiÅ¡kai A. P. į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ teismo nustatytų aplinkybių nepaneigia, laiÅ¡kai raÅ¡yti 1992-1998 m. laikotarpiu, sutuoktiniams nepradėjus gyventi kartu, o testamentas sudarytas praėjus daugiau kaip deÅ¡imčiai metų (2 t. b.l. 18-31). Atsakovo iÅ¡sakyti argumentai apie testamento suklastojimÄ yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis prielaidos.

Byloje nenustatyta testatorės valios iÅ¡reiÅ¡kimo trÅ«kumų, testamento įforminimo tvarkos trÅ«kumų, dėl kurių bÅ«tų iÅ¡kreiptai užfiksuota testatorės valia. CK 5.28 straipsnio 5 dalis nurodo, kad negalima ginčyti oficialiojo testamento sudarymo fakto. Nurodytais motyvais ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.IeÅ¡kovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams.CK 5.8 straipsnis numato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam įpėdiniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.

Palikimas atsirado 2011-02-20 mirus M. P.. A. P. buvo M. P. mirties metu jos sutuoktinis, todėl turi paveldėjimo teisę pagal įstatymÄ (CK 5.13 str.). PalikimÄ ieÅ¡kovai priėmė 2011-03-01 paduodami notarei pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Atsakovui A. P. buvo žinoma apie palikimo atsiradimÄ â€“ M. P. mirties momentÄ , o apie palikimo priėmimÄ tapo žinoma 2011-04-28 priėmus notaro registruotu paÅ¡tu siųstÄ ieÅ¡kovų praneÅ¡imÄ apie priimtÄ palikimÄ ir reikalavimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (3 t. b.l. 82, 83).

A. P. kreipėsi į teismÄ ir 2011-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė A. P. ieÅ¡kinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu (3t. b.l. 79-81). Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo papildomuose praÅ¡ymuose (3 t. b.l. 85-92) nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovai palikimÄ priėmė tik 2012-06-29 iÅ¡davus jiems paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ . Palikimo atsiradimo laiku įstatymas numato palikėjo mirties momentÄ (CK 5.3 str. 1d.), o palikimo priėmimo bÅ«dai numatyti CK 5.50 straipsnyje.

IeÅ¡kovai palikimÄ priėmė kreipdamiesi į notarÄ pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ 2011-03-01 ir Å¡i diena pripažįstama palikimo priėmimo diena (CK 5.50 str. 2d.). Nėra pagrindo pripažinti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko atsakovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl testamento nuginčijimo ir naujas prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminas skaičiuojamas nuo 2012-06-21 Panevėžio apygardos teismui palikus nepakeistÄ 2012-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ .

Atsakovas pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ ginčydamas testamentÄ dėl valios trÅ«kumų, ieÅ¡kinyje nekėlė reikalavimo dėl testamentu palikto turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors tokiÄ teisę turėjo. Palikimo priėmimo teisėtumas ginčijamas Å¡iuo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu kitais pagrindais nei 2011-05-11 iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo taikyti CK 1.130 straipsnio nuostatų dėl ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo.

Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodytais motyvais prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas ir tuo pagrindu, kad yra praleistas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ .IÅ¡ Panevėžio miesto liaudies teismo 1986-09-18 sprendimo matyti, kad buvo nutraukta ieÅ¡kovų G. K. ir atsakovo R.K. K. santuoka bei padalintas turtas pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä (2 t. b.l. 173-175). 1987-01-17 Aktu Panevėžio miesto liaudies teismo vykdytoja J.

Å . vykdomojoje byloje Nr. 2-772/86 padalino turtÄ ir G. K. greta kitų daiktų paskyrė tris kriÅ¡tolo apvalias saldainines, dvi vazas gėlėms, vazelę, dvi vazas obuoliams, viena kurių – pailgos formos, saldaininę-krepÅ¡elį, vazÄ su trimis indais gėrimui, G. K. dovanotus paveikslus (duomenys neskelbtini), o R. K. greta kitų daiktų skyrė paveikslÄ (duomenys neskelbtini), tris kriÅ¡tolo vazas, kriÅ¡tolinius indelius ledams (2 t. b.l. 176-177). IÅ¡ byloje pateiktų atsakovo nuotraukų kopijų (2 t. b.l. 108) matyti, kad ant sienų kabo G.

K. teismo sprendimu priteisti paveikslai (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 179, 181, 182, 183). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovai dovanojo M. P. ir A. P. kokius nors paveikslus, krištolo indus, ar kad atsakovas juos buvo įsigijęs asmeninės nuosavybės teise. Bute ieškovė G. K., jos duktė M. P., atsakovas A. P. gyveno eilę metų, 2009 m. R.K. K. dėl M. P. ligos užleido atsakovo šeimai savo kambarį 14-8, kuriame ieškovų paaiškinimais liko visi daiktai – taip pat ir paveikslai bei krištolo indai, todėl vien aplinkybė, kad ieškovės paveikslai kabojo buto kambaryje, kuriuo naudojosi jos duktė su sutuoktiniu neįrodo daiktų – paveikslų bei krištolo indų dovanojimo fakto.

Nurodytais motyvais atsakovo A. P. reikalavimas įpareigoti G. K. grÄ Å¾inti atsakovui penkis paveikslus ir 15 kriÅ¡tolinių indų, 3000 Lt vertės, atmestinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 98 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (1,2 t. b.l. 1), ieÅ¡kovų sumokėtas 286 Lt žyminis mokestis (1t. b.l. 6, 72), teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos 3000 Lt, kurias patyrė ieÅ¡kovai kiekvienas po 1500 Lt (1 t. b.l. 5, 121, 3 t. b.l. 36, 37, 38, 39 105,) atsakovui A. P. atidėtas 1869 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (2 t. b.l. 117-118), atsakovui A.

P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos 80 Lt (3 t. b.l.

40) pagal 2013-03-06 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. (1.2)-SP1-0569 apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (88 proc.), prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 251,68 Lt žyminio mokesčio, 2640 Lt teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, nuo kurių mokėjimo atsakovas nėra atleistas, iÅ¡laidas priteisiant ieÅ¡kovams lygiomis dalimis.

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 11,76 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 9,60 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje iÅ¡laidų.Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 50 procentų jam tenkančių mokėti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų 43,12 Lt ir 935 Lt žyminio mokesčio. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų žyminio mokesčio dalis už prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ valstybei nepriteistina. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.iÅ¡keldinti atsakovÄ A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti ieÅ¡kovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1832,31 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus 31 centÄ ) skolÄ .Priteisti ieÅ¡kovui R. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1832,31 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus 31 centÄ ) skolÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,84 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 84 centus) sumokėto žyminio mokesčio ir 1320 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui R. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,84 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 84 centus) sumokėto žyminio mokesčio ir 1320 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡Â ieÅ¡kovų G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R.K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 5,88 Lt (penkis litus 88 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660, ir po 4,80 Lt (keturis litus 80 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630.Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,12 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris litus 12 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 935 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė