040af2a0-fb65-4b3b-b0d8-e52f0b999633 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1623-881/2011Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 14 d.Vilnius                    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarties Nr. 1895/2011, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus Vilniaus regiono kredito unijos pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotam asmeniui skolininkei M.

K..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė          Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, M. K., užtikrindama iki 2021 m. gruodžio 28 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė Vilniaus regiono kredito unijai jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ ((duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ ((duomenys neskelbtini)), inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį) ((duomenys neskelbtini)).         Kreditorius Vilniaus regiono kredito unija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti skolininkės, įkeisto daikto savininkės, M.

K. įkeistÄ turtÄ pagal 2006 m. gruodžio 15 d. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) bei įspėti skolininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartis Nr. 06-00026 – nėra vykdoma.          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus ir įspėjo skolininkę (įkeisto daikto savininkę) M.

K., kad negrÄ Å¾inus 211 876, 71 Lt skolos (195 921,62 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 12 587,47 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 3 367,62 Lt delspinigių) bei 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Suinteresuotas asmuo skolininkė M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi uždėtÄ turto areÅ¡tÄ gyvenamajam namui, žemės sklypui ir kiemo statiniui (Å¡uliniui) ir atsižvelgiant į faktiÅ¡kai suteiktos ir iÅ¡mokėtos paskolos dydį bei skolininkės sumokėtus pinigus grÄ Å¾inant paskolÄ kreditoriui, skolos dydį nustatyti 117 483 Lt.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:          1. IÅ¡ 2006 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartyje Nr. 06-00026 nurodytų 220 000 Lt skolininkei faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėta 196 755 Lt, be to, skolininkė ir kiti asmenys, grÄ Å¾indami kreditoriui paskolÄ , per 2007-2010 metus sumokėjo 79 272 Lt, todėl skolos dydis yra 117 604 Lt, o palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo faktiÅ¡kai neiÅ¡mokėtos sumos – 196 755 Lt.          2. Ä®keisto gyvenamojo namo ir žemės sklypo bendra rinkos vertė yra 1 345 354 Lt, t. y. 11 kartų didesnė už faktinę skolÄ , kas paneigia grėsmę įvykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Be hipotekos kreditoriaus sutikimo įkaito davėjas negali perleisti kitiems asmenims įkeisto turto, todėl nėra pagrindo areÅ¡tuoti skolininkės turto, uždraudžiant jį perleisti.                                          Kreditorius Vilniaus regiono kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens skolininkės M. K. atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi CPK 558 straipsnyje numatytos tvarkos, jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo, nagrinėjimo ir hipotekos teisėjos nutarties priėmimo nėra. Skolininkė atskirajame skunde nepagrįstai kelia klausimus dėl skolos dydžio, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų.

Todėl apeliantės iÅ¡dėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu, t. y. argumentai dėl paskolos dydžio, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt., Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).          Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.          CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines).

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v.

UAB „Inrent“, UAB „Kavaska“, bylos Nr. 3K-3-50/2010).           Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus Vilniaus regiono kredito unijos pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutarė areÅ¡tuoti skolininkės, įkeisto daikto savininkės, M. K. įkeistÄ turtÄ pagal 2006 m. gruodžio 15 d. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) bei įspėjo skolininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Skolininkė M. K. atskirajame skunde teigia, kad ginčijama nutartis priimta remiantis kreditoriaus pateiktais klaidingais paskaičiavimais apie skolos dydį.              Teismas pažymi, kad pagal CPK 558 straipsnio nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto dydį pareiÅ¡kime nurodo hipotekos kreditorius (CPK 558 str. 1 d.). Nurodytos teisės normos nenumato hipotekos teisėjui jokio pagrindo ir galimybių, priimant nutartį dėl areÅ¡to ir įspėjimo, kad negrÄ Å¾inus skolos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, kartu vertinti ir įsiskolinimo pagrįstumÄ bei dydį.

Å iuo atveju svarbus yra tik pats įsipareigojimo neįvykdymo nustatytu terminu faktas, kuris ir sudaro pagrindÄ kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 558 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – jos dydžiu, pagrįstumu, jos įvykdymu ir kitais su tuo susijusiais klausimais, Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Tai nėra numatyta ir CPK 542 straipsnio 1 dalyje, be to, tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-201/2007). Ginčas dėl prievolės, užtikrintos hipoteka, dydžio, sÄ lygų keitimo ar jos vykdymo galėtų bÅ«ti nagrinėjamas tik CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka.            Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas atsižvelgiant į faktiÅ¡kai suteiktos ir iÅ¡mokėtos paskolos dydį bei skolininkės sumokėtus pinigus grÄ Å¾inant paskolÄ kreditoriui skolos dydį nustatyti 117 483 Lt negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo, peržiÅ«rinčio hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nagrinėjamu atveju skolininkė nesutinka su skolos dydžiu, t. y. byloje yra kilęs ginčas dėl teisės, kuris turi bÅ«ti nagrinėjamas ne byloje dėl hipotekos, bet ginčo teisenos tvarka.            Teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , įkeisto daikto areÅ¡tas yra privaloma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros dalis, todėl teismas, prieÅ¡ingai nei spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neturi diskrecijos teisės spręsti, ar taikyti įkeisto turto areÅ¡tÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai nutarė areÅ¡tuoti įkeistus M.

K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o taip pagrįstai nusprendė įspėti skolininkę, kad Å¡iai negrÄ Å¾inus skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutartį Nr. 1895/2011 nepakeistÄ .           Teisėja                                                                           Vilija Mikuckienė                                                                                          Â