040a19f7-4366-4744-bbdd-c0b983bcdcd6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-503-1023/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00360-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46.; 21.8.1; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. A. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. Z. skundÄ dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-445-2023 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. A. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. balandžio 19 d. priimtÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo nepadarė, nes nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukta. Å iÄ informacijÄ pateikė VÄ® Registrų centras 2023 m. balandžio 4 d. ir pridėjo VSDFV pažymÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . VÄ® Registrų centras patvirtino, kad raÅ¡tÄ ir priedus gavo.

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. kovo 23 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo suraÅ¡ytÄ protokolÄ , kuriame buvo nurodyta per 14 dienų patekti paaiÅ¡kinimus. Kadangi jis jokio nusižengimo nepadarė, 2023 m. balandžio 4 d. Registrų centrui pateikė duomenis, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. jo darbo sutartis su įmone nutraukta, ir jis nuo tos dienos toje įmonėje nebedirba. Nors Registrų centrui jis pateikė visus patvirtinančius duomenis, kad jis nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., jam buvo paskirta bauda skundžiamu nutarimu, kuriame nepaminėta, kad jis teikė duomenis su VSDFV pažyma. Jis kaip buvęs vadovas nežinojo, kad jis neiÅ¡registruotas, nes jis buvo atleistas, o ne atsistatydinęs. Kadangi nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, praÅ¡o baudÄ panaikinti, nes yra pensininkas ir jam 200 Eur suma yra labai didelė.

3. NutarimÄ priėmęs Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir institucija) atsiliepimu prašė Registrų centro 2023 m. balandžio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-445-2023 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo V. A. Z. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Juridinių asmenų registrui (toliau – ir Registras) pateikto 2003 m. birželio 9 d. vienintelio akcininko sprendimu pagrindu Registre 2003 m. birželio 12 d. įregistruoti duomenys apie tai, kad V.

A. Z. nuo 2003 m. birželio 11 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyrius 2023 m. kovo 23 d. V. A. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. RC-ANR_P-393-2023 (toliau – ir Protokolas) pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ už tai, kad jis, bÅ«damas Bendrovės vadovu, Registrui laiku nepateikė Bendrovės 2020 ir 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Registrų centre 2023 m. balandžio 4 d. buvo gautas PareiÅ¡kėjo raÅ¡tas „Dėl 2023 m. kovo 23 d. protokolo Nr. RC-ANR_P-393-2023 ROIK: 23201“ (reg. Nr. G-16516 (1.4 Mr)) (toliau – ir raÅ¡tas), kuriame PareiÅ¡kėjas nurodė, kad darbo sutartis su Bendrove nutraukta 2018 m. rugpjūčio 31 d.. PareiÅ¡kėjo manymu, Protokolas suraÅ¡ytas nekorektiÅ¡kai, prieÅ¡ tai PareiÅ¡kėjo neinformavus. PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti, kad administracinis nusižengimas nepadarytas. Kartu su raÅ¡tu pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus 2023 m. kovo 30 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. (11.4E) KA_PZ1E-6896.

Registrų centras, ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Registrų centro V. A. Z. suraÅ¡ytÄ ProtokolÄ , 2023 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. RC-ANR_N-445-2023, kuriuo PareiÅ¡kėjui paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur dydžio baudÄ . Nutarimas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad nors PareiÅ¡kėjas teigia, jog administracinio nusižengimo padarymo metu PareiÅ¡kėjas nėjo Bendrovės direktoriaus pareigų, tačiau, vadovaujantis Registro duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. Z. nuo 2003 m. birželio 11 d. nepertraukiamai iki Å¡iol eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Priimant NutarimÄ vadovautasi aktualiais Registro duomenimis. Taigi, bÅ«damas Bendrovės vadovu, PareiÅ¡kėjas privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ir ABÄ®) 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovė turi turėti vienasmenį valdymo organÄ âˆ’ bendrovės vadovÄ (ABÄ® 19 straipsnio 1 dalis). Tai yra imperatyvi įstatymo norma, nes nesant nurodytų organų, juridiniai asmenys negalėtų įgyti civilinių teisių, prisiimti civilinių pareigų ir jų įgyvendinti, t. y. įgyvendinti juridinio asmens teisnumo (CK 2.81 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Teismų praktikoje pabrėžiamas bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisės jį atÅ¡aukti absoliutus pobÅ«dis, kadangi bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007 ir kt.).

Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, civiliniame kodekse, ABÄ® ir kt. Už netinkamÄ pareigų vykdymÄ bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimÄ .

Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje (ABÄ® 21 straipsnio 1 dalis) bei nemokumo proceso inicijavimÄ laiku (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas), bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ nemokumo administratoriui (JANÄ® 57 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo ir įgaliojimų pabaigos klausimai yra reglamentuojami ABÄ® 37 straipsnio 3 dalimi, bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas).

ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimÄ atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai.

Jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia:

1) Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko valdyba arba stebėtojų taryba;

2) kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡iam neįvykus, – kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas. ABÄ® 37 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti Registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ Registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 6 dalis).

Registrų centras, suraÅ¡ydamas tiek ProtokolÄ , tiek NutarimÄ , negalėjo ir negali nesivadovauti pagrindinio valstybės registro – Juridinių asmenų registro – duomenimis. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne Registrų centras. Kaip jau buvo minėta, Juridinių asmenų registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl asmuo, o ypač galimai buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedÅ«ras, kad Registre bÅ«tų iÅ¡registruoti Registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovÄ .

PareiÅ¡kėjas Registrui nepateikė duomenų apie savo atsistatydinimÄ ar akcininkų susirinkimo sprendimÄ priimti į Bendrovės direktoriaus pareigas kitÄ asmenį. Å iuo konkrečiu atveju, duomenys apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo teikti nei per įstatyme numatytÄ 5 dienų terminÄ , nei vėliau, todėl faktas, kad V. A. Z. administracinio nusižengimo padarymo metu ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, nepaneigtas ir nenuginčytas, tuo tarpu viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad VSDFV duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai santykiai“) , bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos. Pareiškėjas nebuvo atšauktas, atleistas ar atsistatydinęs ABĮ nustatyta tvarka. Jis nėra paprastas įmonės darbuotojas, nes jis šalia to yra dar ir vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuriam taikoma specifinė ABĮ reglamentuota išrinkimo, atšaukimo/atleidimo ir atsistatydinimo tvarka.

Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti, siekiant išspręsti jo atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka, nes tai neatsietina nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo.

4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime Institucija prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

5. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

6. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad V. A. Z. 2023 m. kovo 23 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, inkriminuojant jam administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. A. Z. per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl 2020 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo bÅ«ti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., o 2021 m. - ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. PareiÅ¡kėjas Institucijai 2023 m. balandžio 4 d. pateikė raÅ¡tÄ , jog jis nebėra įmonės vadovas ir darbo sutartis su bendrove nutraukta 2018 m. rugpjūčio 31 d., pridėjo VSDFV Kauno skyriaus pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ . Institucija iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu pripažino pareiÅ¡kėjÄ padariusį ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir pareiÅ¡kėjui paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur dydžio baudÄ . BÅ«tent šį nutarimÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas jį panaikinti. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukta 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl nutrÅ«kus darbo santykiams jis neturėjo pareigos teikti duomenis Registrų tvarkytojui.

7. ANK 223 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, kad metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudÄ juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

8. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdeÅ¡imt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi bÅ«ti pateikta ir auditoriaus iÅ¡vada. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

9. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo veika atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės požymį – Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2020 m. ir už 2021 m., o už Å¡ių duomenų pateikimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, kuris pagal byloje esančius duomenis nuo 2003 metų iki Å¡iol yra pareiÅ¡kėjas (b. l. 20-24, 31-35). Nors pareiÅ¡kėjas neigia savo kaip įmonės vadovo kaltę, t. y. nepripažįsta fakto, kad jis tebėra įmonės vadovas, turėjęs pareigÄ teikti finansinių ataskaitų rinkinius, nurodo, jog su juo darbo sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugpjūčio 31 d., tai grindžia VSDFV Kauno skyriaus pažyma (b. l. 27-28), tačiau byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2003 m. birželio 12 d. iki Å¡iol yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Minėti viešųjų registrų duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Vien ta aplinkybė, kad darbo sutartis nutraukta, nesant duomenų, jog pareiškėjas būtų atšauktas, atleistas ar atsistatydinęs ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų laikantis ABĮ nustatytos tvarkos, savaime neatleidžia vadovo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų konstatuoti, jog pareiškėjas nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas.

Todėl pripažintina nustatyta ir subjektyvioji ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pusė. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 31 d. teikė 2018 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame be kita ko, nurodyta, jog įmonėje dirba 1 darbuotojas, per ataskaitinį periodÄ Ä¯monė pajamų negavo, kas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas vadovavo įmonei ir po to, kai 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo nutraukta jo darbo sutartis, o atlygio, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, negavo, kÄ patvirtina VSDFV pažyma, ne dėl to, jog jis nebuvo vadovu, o dėl to, kad pati įmonė ataskaitiniu periodu jokių pajamų negavo (b. l. 25).

11. Dėl pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodyto argumento, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo nutraukta jo darbo sutartis, dėl ko jis neturėjo pareigos teikti finansines ataskaitas, teismas pažymi, kad teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį taikymo, konstatuota, kad juridinio asmens valdymo organui tam tikros specifinės pareigos („iÅ¡oriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis) yra numatytos įstatyme ir kyla nuo jo, kaip įmonės vadovo, iÅ¡rinkimo, o ne vadovo ir bendrovės sudarytos darbo sutarties pagrindu, t. y.

įstatymuose išimtinai vadovui nustatytos pareigos, be kita ko, ir finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas Juridinių asmenų registrui iki įstatyme numatyto termino, negali būti keičiamos darbo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018).

Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-397/2007). Taigi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimÄ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tai, jog Å¡iai institucijai buvo pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , tačiau Å¡ie duomenys yra susiję tik su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet jie nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABÄ® nustatytos pareigos (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-227-813/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-988/2021).

Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 10 punktai), dėl šios priežasties nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su pareiškėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo – nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

Å iuo atveju, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne į SODROS duomenis, o į tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų (ABÄ® 37 straipsnio 3 dalis), taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra atsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų ABÄ® 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka. Å i teismo iÅ¡vada atitinka teisinį reglamentavimÄ ir nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-22-988/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. Nr. AN2-79-1121/2021).

12. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo ir įgaliojimų pabaigos klausimai yra reglamentuojami ABÄ®. Vadovaujantis ABÄ® 37 straipsnio 3 dalimi, bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, - stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba - visuotinis akcininkų susirinkimas). ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui.

Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimÄ atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia:

1) Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ nuo atsistatydinimo praneÅ¡i o gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko valdyba arba stebėtojų taryba;

2) kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡iam neįvykus, - kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas. Apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, - dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, - patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 6 dalis).

13. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡ių ABÄ® nuostatų nebuvo paisoma, Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie vadovo atleidimÄ , atÅ¡aukimÄ ar atsistatydinimÄ nebuvo praneÅ¡ta, kadangi Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nurodytas V. A. Z.. Kaip minėta, darbo sutarties nutraukimas/pasibaigimas neatleidžia nuo pareigos teikti Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, kadangi bÅ«tina, jog sprendimas dėl atleidimo iÅ¡ vadovo pareigų bÅ«tų įregistruotas vieÅ¡ajame juridinių asmenų registre, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pats bÅ«tų informavęs registrų tvarkytojÄ apie pasitraukimÄ iÅ¡ vadovo pareigų ar kad įmonės visuotinis akcininkų susirinkimas bÅ«tų sprendęs pareiÅ¡kėjo atleidimo, atÅ¡aukimo iÅ¡ vadovo pareigų klausimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas pats nesidomėjo, ar vieÅ¡ajame registre yra įregistruotas jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, atleidimas, atÅ¡aukimas, todėl sutiktina su Intsitucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas aktyviu teisinių santykių dalyviu - bendrovės vadovu, nesielgė pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, Å¡ie kriterijai taikytini ir sprendžiant vadovo atÅ¡aukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus, numatytus ABÄ®, kurių iÅ¡manymas yra neatsiejamas nuo tinkami bendrovės vadovo pareigų vykdymo (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017).

Esant nurodytam konstatuotina, kad pareiškėjas yra tinkamas subjektas administracinio nusižengimo byloje dėl 2020 m. ir 2021 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo, kadangi jo kaip Bendrovės vadovo įgaliojimai, teisės bei pareigos Institucijos priimto nutarimo metu nebuvo pasibaigę ABĮ nustatyta tvarka. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., o 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., tačiau įmonės vadovas, savo pareigos nevykdė, ginčo dėl to byloje nekilo, kad duomenys nepateikti.

Vadovaujantis jau minėtais CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu ir Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimÄ ir paskelbimÄ atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiÅ«ros organams įstatymais atitinkamai priskirtÄ kompetencijÄ .

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog bendrovės vadovas yra atsakingas už visos bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , todėl turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų paruoÅ¡imui, patvirtinimui ir jų pateikimui juridinių asmenų registrui reikalingi procesai bendrovės viduje bÅ«tų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2AT-7-20-628/2022).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad V. A. Z. yra atsakingas už Bendrovės 2020 m. ir 2021 m. finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimÄ nustatytu laiku, jis pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad įmonė su juo nutraukė darbo sutartį, o jis nežinojo, kad vieÅ¡ajame registre jis vis dar nurodytas kaip vadovas, nuo atsakomybės už nusižengimÄ neatleidžia. Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, jog pareiga pateikti finansines ataskaitas neiÅ¡nyksta, kol juridinis asmuo nepasibaigė įstatymų nustatyta tvarka. Teisės aktuose nenumatoma jokių iÅ¡lygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-312-557/2019; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017 ir pan.).

15. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti nutarimÄ , kadangi jis nėra įmonės vadovas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., kai buvo nutraukta su juo darbo sutartis, arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , nes jis yra pensininkas ir 200 Eur yra jam labai didelė suma. Daugiau pareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡ esmės jokių motyvų, dėl ko jam paskirta nuobauda turėtų bÅ«tų laikoma neproporcinga padarytam pažeidimui.

16. ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 3000 eurų. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta minimali 200 eurų dydžio bauda.

17. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 str. 6 d.).

Pažymėtina, kad ANK 34 str. 6 d. numatyta taisyklė gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. PrieÅ¡ingu atveju, nenustačius ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių ir paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, bÅ«tų pažeisti konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai.

18. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos specialistė, skirdama nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į pareiÅ¡kėjo asmenybę bei amžių ir lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nutarime nurodoma, kad V. A. Z. pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, jis per pastaruosius penkerius metus buvo vienÄ kartÄ nubaustas įspėjimu už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimÄ , numatytÄ ANK 187 straipsnio 2 dalyje, taip pat padarė du Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ANK 416 straipsnio 2, 3 dalys). Ä®vertinus Å¡iuos asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis, paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismui nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas nubaustas pažeidžiant proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje praÅ¡ydamas sumažinti baudÄ dėl to, kad jis pensininkas, kad gauna mažas pajamas, nepateikė tai patvirtinančių duomenų, juolab vien Å¡i aplinkybė, įvertinus jÄ kartu su pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje nurodyta aplinkybe apie jo turimus du nekilnojamojo turto objektus, dvi transporto priemones nesuponuoja iÅ¡vados apie sunkiÄ pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį. Byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamu atveju sankcijos ribas atitinkanti bauda bÅ«tų vertinama kaip prieÅ¡taraujanti teisingumo ir proporcingumo principams, be to, pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas nepripažino ir savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, nepateikė duomenų, kad ėmėsi veiksmų ir paÅ¡alino jam inkriminuoto nusižengimo pasekmes, pateikdamas 2020 m. ir 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinius, kas rodo jo nekritinį požiÅ«rį į savalaikį neveikimÄ bei pačios veikos pavojingumÄ , juolab pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų inicijavęs ABÄ® nustatytas procedÅ«ras dėl jo kaip vadovo atleidimo, atÅ¡aukimo, atsistatydinimo.

19. Pabrėžtina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, praÅ¡ant sumažinti minimaliÄ baudÄ dėl to, kad jis pensininkas, iÅ¡skirtinai susiję su pažeidėjo asmeniniais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastÄ gyvenimÄ , iÅ¡vengiant neįprastų nepatogumų, taip pat ir susijusių su padaryto nusižengimo pasekmėmis, kurias, vertinant pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieÅ¡ darant tokį nusižengimÄ . Tai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (žr., pvz. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis byloje Nr. AN2-112-185/2018 ir kt.).

20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiÅ¡kėjui nuobaudos ar skirti mažesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtinÄ bausmę, skyrė jam minimalaus termino straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, kuriÄ dar labiau Å¡velninti nėra pagrindo, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos individualizavimo.

21. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad valstybės įmonei „Registrų centras“ 2023 m. balandžio 18 d. priimant nutarimÄ dėl V. A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn, jo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įgaliojimai, teisės bei pareigos nebuvo pasibaigusios ABÄ® nustatyta tvarka, todėl jis, per nustatytÄ laikotarpį nepateikdamas Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda individualizuota tinkamai, nutarimo naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r ė :

V. A. Z. skundo netenkinti ir Valstybės įmonės Registrų centras 2023 m. balandžio 18 d. nutarimÄ Nr. RC-ANR_N-445-2023 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė