0409646b-fe2e-4e88-93e8-24c69beef21c · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-177-462/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00042-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Institucijos 2019-01-23 nutarimu L. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 170 Eur bauda bei 3 mėnesiams atimta specialioji teisė (vairuoti transporto priemones).

2. L. I. nubaustas už tai, kad jis 2018-12-19 7.34 val. Šilutės r., kelyje 199 (Tauragė–Žygaičiai–Vainutas) 27 km, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusius automobilius sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais „Šalutinis kelias iš kairės“.

3. L. I. su Institucijos 2019-01-23 nutarimu nesutiko, jį apskundė.

4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-08 nutarimu L. I. skundÄ tenkino, panaikino skundžiamÄ Institucijos 2019-01-23 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. I. nutraukė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-08 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti L. I. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant administracinę nuobaudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, ir taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Institucija skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo gynėjo paaiÅ¡kinimais. Teismas nurodė, kad remtis policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bÅ«tų neobjektyvu. Tačiau policijos pareigÅ«no M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad jis važiavo kartu su policijos pareigÅ«nais M. N. ir A. U.. M. N. apie pastebėtÄ nusižengimÄ pranešė Tauragės AVPK budėtojui.

Teismas kaip liudytojų neapklausė policijos pareigÅ«nų M. N. ir A. U., kurie bÅ«tų patvirtinę L. I. padarytÄ nusižengimÄ . Taip pat teismas nurodė, kad neaiÅ¡ki pažeidimo vieta. Tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad nusižengimas padarytas kelyje Tauragė–Žygaičiai–Vainutas tarp 26 ir 27 kilometrų. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas Vainute. Tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek protokole nurodyta vieta yra ta pati, nes „Eismo info“ ir „Google maps“ žemėlapiuose (žemėlapiai pridedami) matyti, kad kelio Tauragė–Žygaičiai–Vainutas 27 kilometras yra Vainuto teritorijoje, todėl, Institucijos nuomone, pažeidimo vieta nurodyta tinkamai.

Nurodytuose žemėlapiuose matyti, kad nurodytoje nusižengimo vietoje kelias yra pažymėtas iÅ¡tisine kelio ženklinimo linija, taip pat yra pastatytas įspėjamasis kelio ženklas „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. Institucijos nuomone, byloje yra pakankamai L. I. padarytÄ nusižengimÄ pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Institucija nesutinka, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti netinkamai, taip pat nesutinka su administracinio nusižengimo teisenos L. I. nutraukimu, teigia, jog padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jame nėra aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas, t. y. nurodant administracinio nusižengimo padarymo vietÄ .

8. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Pažeidimo esmė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio (šis straipsnis atitinka ANK 609 straipsnį) 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

10. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Institucijos pareigÅ«nų skirtingai nurodomas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikto Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus virÅ¡ininko M. B. 2018-12-19 Tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog važiuojant „keliu Tauragė-Žygaičiai-Vainutas, 27 kilometre ir 26 kelio kilometrinių stulpelių (kryptimi nuo Vainuto link Tauragės), per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo kaip automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerodydamas posÅ«kio signalo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir pradėjo lenkimÄ , kelio ruože, kuris paženklintas iÅ¡tisine kelio ženklinimo linija bei pažymėtas kelio ženklu Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės“.

Pastebėtina, jog iš tarnybiniame pranešime nurodytos galimos pažeidimo padarymo vietos kyla klausimas, ar pažeidimas yra padarytas kelio Nr. 199 27 kilometre (t. y. 27 km nutolus nuo Tauragės), ar važiuojant keliu Nr. 199 kryptimi nuo Vainuto link Tauragės 27 kilometre (t. y. 27 km nutolus nuo Vainuto). Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktose nuotraukose (b. l. 22–28) bei Institucijos kartu su apeliaciniu skundu pateiktose nuotraukose bei žemėlapiuose (b. l.

45) nurodoma atlikto lenkimo vieta.

11. Be to, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog Institucija pateikia tris skirtingas galbūt padaryto administracinio nusižengimo vietas: tarnybiniame pranešime, kaip minėta, administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodoma – kelio Tauragė–Žygaičiai–Vainutas 27 ir 26 kelio kilometriniai stulpeliai (kryptimi nuo Vainuto link Tauragės), administracinio nusižengimo protokole bei nutarime – Vainutas, o 2019-03-27 teismo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja policijos pareigūnė K.

L. nurodė – pažeidimas padarytas už Vainuto. Todėl nagrinėjamu atveju kyla pagrįsta abejonė, kurioje tiksliai vietoje buvo atliktas lenkimas ir ar lenkimas buvo atliktas pažeidžiant KET reikalavimus. Pažymėtina tai, jog nuo Å¡ios faktinės aplinkybės (tikslios atlikto lenkimo vietos) priklauso, ar buvo pažeisti KET reikalavimai, o administracinio nusižengimo byloje kylant ginčui dėl Å¡ios faktinės aplinkybės ir byloje be minėto M. B. 2018-12-19 tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame, kaip minėta, atlikto lenkimo vieta nurodyta nevienareikÅ¡miÅ¡kai, nesant kitų objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ apie atlikto lenkimo vietÄ bei į administracinio nusižengimo bylÄ pateiktas nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, jog toje vietoje nėra nei iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos, nei ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, už kurių pažeidimÄ L.

I. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, konstatuotina, jog toks Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

12. Apygardos teismui dėl L. I. inkriminuoto administracinio nusižengimo abejonių kelia ir ta aplinkybė, jog L. I. sustabdžiusi policijos pareigÅ«nė K. L. jam nurodė, jog KET pažeidimas atliekant lenkimÄ draudžiamoje vietoje yra užfiksuotas, t. y. yra vaizdo įraÅ¡as. Minėta pareigÅ«nė pirmosios instancijos teisme 2019-03-27 apklausiama kaip liudytoja nurodė, jog vaizdo įraÅ¡as turėjo bÅ«ti pridėtas. Tačiau Institucijos virÅ¡ininko 2018-12-20 raÅ¡te Nr. 85-S-13417(9.1.5) „Dėl kopijų pateikimo“ nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡o kopijos Institucija negali pateikti, nes vaizdo įraÅ¡o nėra.

13. Nors apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad remtis policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bÅ«tų neobjektyvu, tačiau apygardos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl jau iÅ¡dėstytų motyvų bei dėl nagrinėjamu atveju pirma – nustatyto Institucijos pateiktos versijos nenuoseklumo, t. y. pareigÅ«nų suraÅ¡ytų dokumentų (tarnybinio praneÅ¡imo, protokolo) bei policijos pareigÅ«nų parodymų prieÅ¡taravimų, ir antra – dėl to, jog L.

I. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų duomenų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, o kylant ginčui dėl administracinio nusižengimo padarymo bei administracinio nusižengimo byloje esant abejonėms, kurioje tiksliai vietoje buvo atliktas lenkimas ir ar jo metu buvo pažeisti KET reikalavimai, šių abejonių nepanaikinimo rizika tenka Institucijai.

14. Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

I. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje 15. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija, suraÅ¡ydama protokolÄ su ydingai suformuluotu administraciniu kaltinimu bei jo pagrindu priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi tik prielaidomis, nors, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos nepaisymas vertintinas kaip esminis pažeidimas.

16. Institucijos apeliaciniame skunde nurodoma ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas kaip liudytojų neapklausė policijos pareigÅ«nų M. N. ir A. U., kurie bÅ«tų patvirtinę L. I. padarytÄ nusižengimÄ . Tačiau apygardos teismas pažymi, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-02-07 praneÅ¡imu Nr. II-26-377/2019 (b. l.

7) bei 2019-03-06 pranešimu Nr. II-28-377/2019 (b. l.

16) Institucija buvo informuota apie teismo posėdžių, kuriuose buvo nagrinėjamas L. I. skundas dėl Institucijos 2019-01-23 nutarimo, datÄ ir laikÄ . Tačiau Institucijos atstovas nei į 2019-03-04, nei į 2019-03-27 vykusį teismo posėdį neatvyko bei neteikė jokių praÅ¡ymų, susijusių su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu, t. y. teismui nebuvo teikiami praÅ¡ymai apklausti M. N. ir (ar) A. U..

17. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai, panaikinę Institucijos 2019-01-23 nutarimÄ bei nutraukę L. I. administracinio nusižengimo teisenÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-08 nutarimÄ nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis