040945fa-d684-4fd8-b1bb-2718e1243ffa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-305-175/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63423-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S) 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Dianai Vorvul,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo S. V. gynėjui advokatui Romui Aikevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.Civilinės ieÅ¡kovės E. D. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ S. V. priteista 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. V. nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 4 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plėšimo tikslu, pasibeldęs į langÄ ir melagingai prisistatęs kaimynu, E. D. atidarius duris įsibrovė į namus, kur E. D., esančiai bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl senatvės, tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų suduodamas mažiausiai keturis smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, antakyje, skruoste, žande, nosyje, kairėje plaÅ¡takoje, pakauÅ¡yje, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolyje, kairės rankos IV pirÅ¡to II pirÅ¡takaulio lūžimÄ , reikalavo 60 000 Eur, o jai atidavus piniginėje turėtus 90 Eur pasiÅ¡alino, tokiais veiksmais padarydamas E. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir 90 Eur turtinę žalÄ .

Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, S. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta ir abejonių nekelia. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę, negu sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis S. V. praÅ¡o jo veiksmus iÅ¡ BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę ar paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai veiksmus kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kadangi visi padaryto nusikaltimo požymiai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalį. Nebuvo panaudotas ginklas ar įsibrauta į patalpÄ . Tai patvirtino pati nukentėjusioji. Skunde nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra jaunas, darbingas, turi įgijęs specialybę ir gali atlyginti neturtinę žalÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl veikos kvalifikavimo. Apeliaciniame skunde kaltės klausimas nekeliamas, tačiau nesutinkama su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 180 straipsni 2 dalį. Nuteistojo manymu, jo padarytas nusikaltimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo panaudotas ginklas ir nebuvo įsibrauta į patalpÄ . Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinį skundÄ , dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo skundo argumentai dėl neteisingo nusikalstamos veikos kvalifikavimo yra nepagrįsti.BK 180 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad plėšimas buvo įvykdytas įsibrovus į nukentėjusiosios E. D. namus, todėl S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Nors nuteistasis su tokiu kvalifikavimu nesutinka ir praÅ¡o jo padarytÄ nusikaltimÄ kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kolegija sprendžia, kad tenkinti tokį praÅ¡ymÄ pagrindo nėra.Nuteistasis S. V., duodamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad į nukentėjusiosios namus pateko melagingai prisistatęs jos kaimynu.

Pas nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo pinigų. E. D. jį į namus įsileido. Nukentėjusioji Å¡ias aplinkybes patvirtino. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ , asmuo prisistatė kaimynu. Ji pagalvojo, kad tikrai kaimynas, nes buvo kaimynų Å¡ermenys. Todėl ir įsileido beldusį asmenį. Nors nagrinėjamu atveju nukentėjusioji E. D. nuteistÄ jį S. V. į namus įsileido pati, nuteistasis durų nelaužė, kitokiu bÅ«du patekti į namÄ nebandė, Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas S. V. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimas buvo keliamas jau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atkreipiant dėmesį į tai, kad nukentėjusioji S. V. į namus įsileido pati. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindo perkvalifikuoti S. V. veiksmus nėra. Ä®sibrovimas į patalpÄ yra vienas iÅ¡ plėšimÄ kvalifikuojančių požymių, kurį nustačius veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Esant Å¡iam plėšimÄ kvalifikuojančiam požymiui teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpÄ neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpÄ bÅ«das, bet ir tai, kokį tikslÄ turėjo kaltininkas prieÅ¡ patekdamas į patalpÄ , kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ , kada ir kaip jis šį sumanymÄ realizavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167/2010).

Nusikaltimui kvalifikuoti svarbu tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ jo valiÄ . Taigi, nors nagrinėjamu atveju nuteistasis į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pateko jos sutikimu, tačiau tai jis padarė apgaulės bÅ«du – melagingai prisistatydamas kaimynu ir nukentėjusiajai manant, kad duris atidaro kaimynui, o ne nuteistajam. S. V. turėjo iÅ¡ankstinį sumanymÄ patekti į nukentėjusiosios E. D. namus ir gauti pinigų, šį sumanymÄ nuteistasis realizavo panaudodamas apgaulę, t. y. nuslėpdamas savo tapatybę ir prisistatydamas kaimynu, dėl Å¡ios apgaulės nukentėjusioji atidarė duris ir įsileido S. V.

į namus. Å ių aplinkybių visuma neabejotinai įrodo, kad nuteistasis į nukentėjusiosios namus pateko prieÅ¡ jos valiÄ . Ä®vertinusi paminėta kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. į nukentėjusiosios namus pateko įsibrovęs, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Tai, kad plėšimo metu nebuvo panaudotas ginklas, peilis ar kitas žmogui specialiai žaloti pritaikytas daiktas, neturi reikÅ¡mės, kadangi veiksmų kvalifikavimui pagal aptariamo straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų kvalifikuojančių požymių.

Å iuo atveju, kaip minėta, tokiu požymiu, lemiančiu nusikaltimo kvalifikavimÄ , laikytinas įsibrovimas į nukentėjusiosios namus. Dėl bausmės Å¡velninimo ir BK 75 straipsnio taikymo. Apeliaciniame skunde keliamas ir bausmės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma laisvės atėmimo bausmę Å¡velninti arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nors nuteistasis mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apygardos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas pirmosios instancijos teismas taikė tinkamai, paskyrė teisingÄ bausmę, todėl skundÄ tenkinti ir bausmę Å¡velninti pagrindo nėra.BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. V. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo S. V. asmenybę, t. y. tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ir paskyrė mažesnę, negu sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nuosprendyje iÅ¡samiai argumentuotas (2 t., b. l. 71, 72), su pirmosios instancijos teismo motyvais nesutikti kolegija neturi pagrindo.

Aplinkybių, rodančių, kad paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė. Tokių aplinkybių skunde nenurodė ir pats nuteistasis. Skunde akcentuojamas jaunas nuteistojo amžius, specialybės turėjimas nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nelaikytini faktoriais, lemiančiais bausmės Å¡velninimÄ . Nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, taip pat ir anksčiau, nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo, įsidarbinti nesistengė.

Nuteistasis turėjo galimybę savo veiksmais įrodyti, kad stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Todėl skunde akcentuojamas siekis dirbti, atlyginti žalÄ , laikytinas deklaratyviu, neatitinkančiu paties nuteistojo elgesio.Vertindama BK 75 straipsnio taikymo galimybę kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

S. V. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau ji paskirta už nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas laikomas sunkiu nusikaltimu. Galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, BK 75 straipsnyje nenumatyta, todėl pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad taikyti aptariamo BK straipsnio nuostatas S. V. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė ir S. V. veiksmus pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikavo teisingai.

Skirdamas bausmę teismas įvertino visas aplinkybes, kurios yra numatytos įstatyme, atsižvelgė tiek į teigiamai, tiek į neigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančius duomenis ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose, jÄ individualizavo tinkamai. Atsižvelgiant į paminėta, skundžiamas nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                               Kęstutis Dargužis              Danguolė Šiugždinytė              Algerdas Urbšys