0408c0bb-e04d-4a32-8d00-50b9d1e73e6f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-650-963/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22291-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,kaltinamajam S. B. (S. B.),nukentėjusiajai I. L.,jos atstovei advokatei Eugenijai Galatiltienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dabar gyvenantis reabilitacijos centre VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t ė :

             kaltinamasis S. B., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :             S. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-05-11 d., apie 20.31 val., įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir prekybinėje salėje iÅ¡ lentynos paėmęs penkis pakelius kavos, iÅ¡ kurių vienÄ â€žPaulig Prezident“, kurio vertė 5,59 eurų, įsidėjo į atsineÅ¡tÄ polietileninį maiÅ¡Ä , o kitus keturis pakelius kavos „Dalmayer Promodo“, kurių vieno vertė 5,99 eurų, (iÅ¡ viso 23,96 eurų), laikydamas kairėje rankoje ir norėdamas juos pagrobti, bėgo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kasininkei-pardavėjai I.

L., sugriebus S. B. nugaroje už striukės ir bandant jį sulaikyti, S. B., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ kasininkę-pardavėjÄ I. L., t. y. deÅ¡ine ranka stÅ«mė I. L. nuo savęs, po to keturis kartus deÅ¡inės rankos kumščiu smogė I. L. į veidÄ , taip padarydamas jai veido sumuÅ¡imÄ su virÅ¡utinės lÅ«pos audinių patinimu, poodine kraujosruva, nusitęsiančia į lÅ«pos vidinį pavirÅ¡ių, virÅ¡utinių 11, 21, 22 dantų lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip atimdamas galimybę I.

L. prieÅ¡intis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausantį turtÄ už 29,55 eurus.             Kaltinamasis S. B. teismo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, norėjo gauti pinigų narkotikams, todėl paėmė kavÄ , kad galėtų jÄ parduoti. Buvo pavartojęs 5 tabletes klominozapamo, turėjo receptÄ . KavÄ susidėjo į maiÅ¡elį, bet prie moteris priėjo iÅ¡ nugaros, norėjo sustabdyti, tada jis jai trenkė į veidÄ .

Pripažino, kad elgėsi neadekvačiai, blogai pasielgė, dėl savo elgesio gailisi. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jau penkis mėnesius nevartoja narkotikų, gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), deda daug pastangų, kad nevartotų narkotikų. Lankosi pas psichologus, nes paskutiniai įvykiai parodė, kad nevaldo savo veiksmų. Nori baigti reabilitacijÄ , nes nenori prarasti kojos ar rankos. PaaiÅ¡kino, kad gydymas susideda iÅ¡ keturių fazių, jis Å¡iuo metu yra pirmoje fazėje, dar liko vieneri metai gydytis.

Reabilitacijos centre gyvena, dirba, tvarko miÅ¡kÄ , yra nustatyta dienotvarkė, užsiėmimai su psichologu, sportas, maistas. Reabilitacija yra mokama, tėvai padeda.. Jis turi profesijÄ , yra laivų elektrikas, o reabilitacijos centre užsiima statybomis, daro apdailÄ , jis parodė iniciatyvÄ , nori, kad jį apmokytų, tada galėtų dirbti statybose, pagalbiniu darbininku. Bando pakeisti požiÅ«rį į gyvenimÄ . Sutiko su ieÅ¡kiniais dėl turtinės ir neturtinės žalos, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu irgi sutiko, taip pat sutiko atlyginti ligonių kasoms žalÄ .

Kai tik turėsi galimybę, sumokės, tai bus pirmas prioritetas. Dabar su tėvų pagalba po truputį atlygintų žalÄ . Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I.

L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja. 2016-05-11 pradėjo dirbti nuo 9.00 val., jos darbo laikas buvo iki 21.00 val. Apie 20.40 val. ji buvo parduotuvės prekybos salėje (kur prekybai sudėtas vanduo) ir į lentynas dėliojo prekes. Dėliodama pamatė prie kavos skyriaus vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡ lentynos ėmė kavos pakelius (kokia tai buvo kava ji negalėjo pasakyti, nes neįsidėmėjo, pakelių dydis galėjo bÅ«ti 500 gr.) ir dėjosi į savo, t. y. su savimi atsineÅ¡tÄ polietileninį maiÅ¡elį (maiÅ¡elis galėjo bÅ«ti Å¡viesios spalvos, buvo purvinas, ne naujas).

VyriÅ¡kis įsidėjo gal 3 ar 4 pakelius kavos. Ä®sidėjęs kavos pakelius vyriÅ¡kis ėjo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Ji ėjo vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos ir pasakė „ar nereikia susimokėti“. VyriÅ¡kis nieko neatsakė, pagreitino žingsnį ir ėjo link kasos, prie išėjimo. Jam praeinant pro kasÄ ji ranka sugriebė vyriÅ¡kiui iÅ¡ nugaros už striukės ir Å¡aukė savo kolegę, kuri tuo tarpu buvo sandėlyje ar administracinėse patalpose. Laikydama vyriÅ¡kiui už striukės ji Å¡aukė „V., V.“, tačiau kolegė negirdėjo, į pagalbÄ neatėjo.

VyriÅ¡kis iÅ¡girdęs, kad ji kviečia pagalbÄ atsisuko į jÄ ir rankos kumščiu smogė jai ne mažiau kaip du kartus į veidÄ . Nuo vyriÅ¡kio suduotų smÅ«gių ji nugriuvo ant grindų ir tuo pačiu metu paleido vyriÅ¡kio striukę. VyriÅ¡kis dar lietuviÅ¡kai pasakė „ko tu čia mane laikai“. Ji nugriuvusi trumpam buvo netekusi sÄ monės. Kaip išėjo vyriÅ¡kis ir kur jis nuėjo, ji nematė. Grumtynių metu kasoje nieko nebuvo, o parduotuvės salėje buvo tik viena pirkėja, moteris.

Netekusi sÄ monės ji buvo gal kelias sekundes. Atsigavusi pamatė prie savęs jaunÄ moterį, kaip suprato ji buvo pirkėja. Jai labai skaudėjo burnÄ , iÅ¡ burnos bėgo kraujas, pajuto, kad yra iÅ¡muÅ¡ti trys priekiniai dantys. Moteris, parduotuvėje buvusi pirkėja, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Moteris prisistatė O.. Pirma atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiÅ«rėjo jÄ . Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji papasakojo, kas įvyko. Nurodžiusi įvykio aplinkybes greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo iÅ¡vežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai diagnozavo trijų virÅ¡utinių dantų lūžį ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Tuo metu, kai vyriÅ¡kis sudavė jai smÅ«gius į veidÄ , jai skaudėjo. VyriÅ¡kis buvo aukÅ¡tas, apie l,75 m Å«gio, apie 40 metų amžiaus, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų (galėjo bÅ«ti žilstelėjęs), veidas buvo pailgas, nosis buvo tiesi, kitų vyriÅ¡kio bruožų ji neįsidėmėjo. Mano, kad galėtų vyriÅ¡kį atpažinti. VyriÅ¡kis vilkėjo plonÄ pilkos spalvos medžiaginę striukę. Striukės nugaroje nebuvo jokio užraÅ¡o. Kokie buvo kiti jo rÅ«bai, ji neįsidėmėjo.

Anksčiau ji nebuvo mačiusi Å¡io vyriÅ¡kio. Nurodė, kad parduotuvės patalpos yra filmuojamos, apsaugos darbuotojas parduotuvėje nedirba. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala. (b. 1. 11-13).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. G. parodė, kad 2016-05-11 po 20.00 val., tikslaus laiko negalėjo pasakyti, ji užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Užėjusi į parduotuvę ji prekybinėje salėje rinkosi prekes.

Vaikščiodama po parduotuvę, matė, kad parduotuvėje dirba dvi darbuotojos, tai suprato iÅ¡ jų aprangų. Viena darbuotoja buvo Å¡viesiais plaukais, kuri tuo metu buvo prie kasos. Kita darbuotoja buvo prekybinėje salėje ir dėliojo prekes į lentynas. Å i darbuotoja buvo tamsių plaukų jaunesnė už pirmÄ jÄ . Ji stovėdama skyriuje, kuriame parduodami mėsos gaminiai, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lyg kažkas pargriÅ«tų. Taip pat girdėjo, kaip moteris Å¡aukė „V., V.“, ar kažkÄ panaÅ¡aus.

Ji apsižvalgė, tuo metu daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo. Norėdama pažiÅ«rėti, kas įvyko, ji ėjo link kasos ir prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų pamatė vyriÅ¡kį ir pardavėjÄ Å¡viesiais plaukais. Pardavėja tuo tarpu buvo ant žemės. Ar pardavėja klÅ«pėjo, ar gulėjo, ji negalėjo pasakyti, nes neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai. Matė tik tai, kad pardavėja rankomis kabinosi į vyriÅ¡kį, norėdama jį sulaikyti. VyriÅ¡kis tuo tarpu stovėjo ir bandė iÅ¡silaisvinti.

VyriÅ¡kis grumtynių metu rankoje turėjo vienÄ kavos pakelį (pakelis buvo didesnis, galėjo bÅ«ti 500 gr.) ir baltos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“. VyriÅ¡kis bandė iÅ¡silaisvinti traukdamasis nuo pardavėjos bei rankomis suduodamas pardavėjai ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Kiek tiksliai smÅ«gių vyriÅ¡kis sudavė pardavėjai, ji negalėjo pasakyti, nes tuo metu labai iÅ¡sigando, pasimetė, nežinojo, kÄ daryti. Pardavėjai nuo suduotų smÅ«gių nugriuvus nugara ant žemės ir paleidus vyriÅ¡kį, vyriÅ¡kis iÅ¡bėgo pro duris lauk.

Tuo pačiu metu į parduotuvės prekybinę salę atėjo ir kita darbuotoja. Ji iÅ¡ karto pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino greituoju pagalbos telefonu 112, papasakojo, kas įvyko ir prašė, kad į įvykio vietÄ atvyktų greitoji medicinos pagalba ir policija. Pardavėja tuo tarpu atsikėlė nuo žemės, pardavėja ranka buvo susiėmusi už burnos. Matėsi, kad pardavėjos burna buvo kruvina. Pardavėja nuėjo ir atsisėdo parduotuvės kampe. Maždaug po pusvalandžio atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigÅ«nai.

Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiÅ«rėjo pardavėjÄ ir vėliau iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ ligoninę, o policijos pareigÅ«nams pardavėja ir ji papasakojo, kas įvyko. Visiems iÅ¡vykus, ji išėjo namo. VyriÅ¡kis, kuris pagrobė iÅ¡ parduotuvės kavÄ ir sudavė smÅ«gius pardavėjai, buvo iki 30 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 1,85 m Å«gio, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų. Kitų Å¡io vaikino bruožų ji neįsidėmėjo. Vaikinas vilkėjo kažkÄ pilko. (b. l. 18-20).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G886/2016(03) užfiksuota, kad I.

L. buvo padarytas veido sumuÅ¡imas su virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, nusitęsiančia į lÅ«pos vidinį pavirÅ¡ių, virÅ¡utinių 11, 21, 22 dantų lūžimu. Dėl trijų nuolatinių dantų lūžimo I. L. prarado 10 proc. bendrojo darbingumo, kas vertinama, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 33).UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-16 raÅ¡te nurodyta, kad 2016-05-11 apie 20.30 val., iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriÅ¡kis pagrobė vienÄ pakelį kavos „Paulig President“, 500 gr., kurio vertė 5,59 eurų, bei 4 pakelius kavos „Dalmayer“, 500 gr., kurių vieno vertė 5,99 eurų, ir nesusimokėjęs bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės pardavėjai I.

L. bandant sulaikyti minėtÄ vyriÅ¡kį, jis keletÄ kartų smogė pardavėjai į veidÄ ir pabėgo. Pardavėjai I. L. dėl Å¡io įvykio sutrikdyta sveikata, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pavogtų prekių padaryta bendra 29,55 eurų turtinė žala. (b. l. 46-49).2016-05-12 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. E. pateikė kompaktinį diskÄ su 2016-05-11 vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). (b. l. 54-55).2016-05-13 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus 2016-05-11 vaizdo medžiagÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2016-05-11 20:31:52 į parduotuvę įeina S. B., nueina į skyrių, kuriame ant lentynos sudėti įvairÅ«s kavos pakeliai ir iÅ¡ lentynų paima penkis kavos pakelius.

Pasiėmęs kavos pakelius eina link išėjimo, tai pamačiusi pardavėja vejasi jį ir bando sulaikyti. Ji laiko S. B. už rÅ«bų. S. B., norėdamas iÅ¡trÅ«kti, ranka nustumia I. L. nuo savęs ir ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu smogia jai į veidÄ . Po to su pagrobta kava iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės. Fotolentelėse užfiksuotas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įeinantis S. B., apsirengęs Å¡viesiu džemperiu, juodais Å¡ortais, sportiniais bateliais ir su baltu polietileniniu maiÅ¡eliu rankoje. (b. l. 56-64).2016-05-13 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I.

L. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris 2016-05-11 iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kavÄ ir I. L. bandant jį sulaikyti smogė jai į veidÄ ir iÅ¡mušė jai tris dantis. S. B. I. L. atpažino pagal jo kÅ«no sudėjimÄ , veido bruožus (tiesiÄ nosį), plaukų spalvÄ . (b. l. 65-69).                          Įvertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. B. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ kasininkę-pardavėjÄ I.

L., t. y. deÅ¡ine ranka stÅ«mė I. L. nuo savęs, po to keturis kartus deÅ¡inės rankos kumščiu smogė I. L. į veidÄ , taip padarydamas jai veido sumuÅ¡imÄ su virÅ¡utinės lÅ«pos audinių patinimu, poodine kraujosruva, nusitęsiančia į lÅ«pos vidinį pavirÅ¡ių, virÅ¡utinių 11, 21, 22 dantų lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip atėmė galimybę I. L. prieÅ¡intis, bei pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausančio turto, kurio vertė 29,55 eurai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimÄ patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios I. L. ir liudytojos O. G. parodymai, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, asmens parodymo atpažinti protokolas.              Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota kaltinamojo veiksmais, t.y. kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai (pardavėjai) ir taip atėmė galimybę jai prieÅ¡intis bei pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl S. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

S. B. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir pagrob­da­mas sve­ti­mÄ tur­tÄ , jis suvokė, kad vei­kia prieÅ¡ tur­to sa­vi­nin­ko valiÄ , kad grobia svetimÄ turtÄ , nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas jį „(duomenys neskelbtini)“ turguje, už gautus pinigus įsigydamas narkotikų.Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

             Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis S. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. B. kaltinamas analogiÅ¡kos veikos, t. y. plėšimo, padarymu.

S. B. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nuo 2016-07-08 gydėsi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 125), nuo 2016-09-08 gydosi reabilitacijos-adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. Yra nustatyta viena S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, t.y. abi bausmės susijusios su laisvės atėmimu.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į S. B. asmenybę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti S. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės dydžiui.              Atsižvelgiant į tai, jog S. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir S. B.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Ä®vertinus kaltinamojo S. B. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, nesimoko, turi profesijÄ , Å¡iuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių psichotropinių medžiagų reabilitacijos centre, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pažada atlyginti žalÄ , reabilitacijos centro VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis Å¡iuo metu gydosi, direktorės charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad S. B. turi motyvuotÄ norÄ gydytis, atsakingai vykdo programÄ , sÄ Å¾iningai laikosi reabilitacijos centro vidaus taisyklių, neturi pažeidimų, daug skaito papildomos literatÅ«ros dvasingumo tematika, nekonfliktuoja su kitais bendruomenės nariais, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, sugeba priimti kritikÄ ir koreguoti savo elgesį, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 1 dalies 3, 7, 8 punktais numatytas baudžiamojo poveikio priemones – gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, vienerius metus neiÅ¡eiti iÅ¡ gydymo įstaigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nenusisiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

             Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios I. L. civilinis ieškinys dėl 1000 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 28-29, 169-170). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl kaltinamojo S. B. veiksmų nukentėjusioji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jai buvo sumuÅ¡tas veidas, iÅ¡laužti dantys, dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji kurį laikÄ nedirbo, negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, patyrė skausmÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo materialinę padėtį, kuri šiuo metu yra sunki, jis šiuo metu nedirba, dar metus gydysis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, neturtinė žala mažintina ir iš S. B. priteistina 700 eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai.              Šioje byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 29,55 eurų turtinės (b. l. 46-50).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai.             Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 28,23 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 38-41), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios I. L. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiosios sveikatai, kaltinamasis su pareikÅ¡tu Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui.             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiÅ¡kė 238,29 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 136-155), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiajai I.

L. iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos dydį, kuris pagrįstas skaičiavimu, pateiktu civiliniame ieÅ¡kinyje. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiosios sveikatai, dėl ko nukentėjusioji negalėjo dirbti ir jai buvo mokama ligos paÅ¡alpa, kaltinamasis su pareikÅ¡tu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, todėl privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios ligos paÅ¡alpai iÅ¡mokėti.             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B.

Å¡iuo metu gyvena ir gydosi reabilitacijos centre VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“,             jis nedirba, neturi jokių pajamų, už jo buvimÄ reabilitacijos centre moka jo tėvai, todėl nustatytina, kad priteistus civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiajai I. L., civiliniams ieÅ¡kovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, kaltinamais S. B. turi atlyginti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo S. B. priteisti 75,27 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai I. L.. PraÅ¡yme nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364, 4 punktu antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 75,27 Eur, ir praÅ¡o jas priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo S. B..

             BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Å ioje byloje nukentėjusiajai I. L., gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu (2016-05-24 sprendimas Nr. 2.3.-(NTP-2)-16-T-1047-8275, b.l. 26), t.y. kaip nukentėjusiajai dėl nusikaltimų atsiradusios žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, šiuo metu gydosi ir dar gydysis apie vienerius metus reabilitacijos įstaigoje, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.              Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B.

Å¡iuo metu gyvena ir gydosi reabilitacijos centre VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, todėl kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė –– įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-12-08 (b. l. 102-104).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              S. B. (S. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. B. paskirti – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3, 7, 8 punktais, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemones - gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, vienerius metus neiÅ¡eiti iÅ¡ gydymo įstaigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nenusisiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.              S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Nukentėjusiosios I.

L. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ S. B. nukentėjusiajai I. L. 1000,00 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinei žalai atlyginti ir 700,00 eurų (septynis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.             Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 29,55 eurų (dvideÅ¡imt devynis eurus 55 centus) turtinei žalai atlyginti.             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. B.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 28,23 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 23 centus).             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai 238,29 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 29 centus).             Nustatyti, kad priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai nukentėjusiajai I. L., civiliniams ieÅ¡kovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui turi bÅ«ti sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo S. B. 75,27 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 27 centų) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai, už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ nukentėjusiajai I.

L..             DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Rasa Stonkuvienė