0405da53-7ea6-44a2-9293-e5f2ed3b1d1a · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr ATP byla Nr. A2.6.-2736-898/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01993-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.6.; 45.4.7.; 52.3. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,nukentėjusiajai I. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,teismo posėdyje išnagrinėjo R.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė: R. Å . 2014 m. birželio 10 d., 15.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvių Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes Benz 250“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris per sankryÅ¾Ä važiavo leidžiamam Å¡viesoforo signalui, ir jį apgadino. Be to, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .Be to. R. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis tyčia pasiÅ¡alino eismo įvykio vietos. R. Å . teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-06-10, apie 15 val. važiavo namo iÅ¡ Respublikinės Å iaulių ligoninės A. alėja.

Privažiavus T. gatvę jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas, bet yra papildoma žalia rodyklė, leidžianti sukti į deÅ¡inę. Jis sukosi į deÅ¡inę, o tuo metu iÅ¡ T. gatvės į A. alėjÄ sukosi marÅ¡rutinis autobusas kuris, kaip pasirodė jam, užtvėrė keliÄ tiesiai važiuojantiems automobiliams T. gatve, todėl tęsė manevrÄ , kai netrukus pajuto nestiprų smÅ«gį į savo automobilio kairįjį sparnÄ . Pagalvojęs, kad tai nežymus susidÅ«rimas, nenorėdamas trukdyti eismo, jis nuvažiavo link miesto centro.

PaaiÅ¡kėjo, kad dėl Å¡io įvykio patyrė žalÄ kito automobilio savininkė. Jis tuoj pat paskambino savo dukrai R. B., kuri dirba policijoje ir pranešė apie įvykį, paprašė, kad ji informuotų pareigÅ«nus, nes pats buvo labai susijaudinęs, policijos pareigÅ«nai netrukus atvažiavo, jis buvo blaivus, jam nebuvo tikslo pasiÅ¡alinti. Dėl negaliojančio vairuotojo pažymėjimo ir techninės apžiÅ«ros talono neturėjimo paaiÅ¡kino, kad jis automobiliu naudojasi retai ir buvo visai užmiršęs, kada baigiasi jo vairuotojo galiojimo terminas bei techninės apžiÅ«ros terminas.

Automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, tai įrodo 2014-06-21 atlikta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, tačiau pripažįsta, kad eismo įvykio dienai galiojančio techninės apžiÅ«ros talono neturėjo per savo neapsižiÅ«rėjimÄ . Per visÄ gyvenimÄ nėra baustas už jokius pažeidimus, tai pirmas atvejis, praÅ¡o teismo griežtai nebausti. Nukentėjusioji I. M. teisme parodė, kad 2014-06-10 apie 15 val. vairuodama automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo T. gatve.

Prie T. – A. alėjos gatvių sankryžos jai degė leidžiamas Å¡viesoforo signalas, todėl sankryžoje važiavo tiesiai. Baigus pravažiuoti sankryÅ¾Ä pajuto smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kur jos automobilį kliudė „Volkswagen Golf“, automobilis, kuris iÅ¡ A. alėjos suko į deÅ¡inę T. gatve. Po kontakto, ji sustojo deÅ¡inėje T. gatvės pusėje, o jÄ kliudęs automobilis sulėtinęs greitį pravažiavo pro Å¡alį ir nuvažiavo link centro. Ä®sidėmėjo automobilio valstybinius numerius ir tai, kad automobilį vairavo pagyvenęs vyras.

Apie įvykį informavo policijÄ . Posėdyje esantis asmuo jai skambino po įvykio ir jos atsiprašė. Pretenzijų dėl žalos ji nereiÅ¡kia, jai viskÄ atlygino draudimas.Liudytoja R. B. teisme parodė, kad R. Å . yra jos tėvas, kad tikslios dienos nepamena, bet tai buvo Å¡ių metų birželio vidurys, jai paskambino tėtis. Ji iÅ¡ karto neatsiliepė, nes nebuvo darbo kabinete, vėliau tėčiui, gal kažkur po pusvalandžio perskambino paklausti kas nutiko. Tėtis paaiÅ¡kino, kad pakliuvo į eismo įvykį ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, kodėl tai padarė, negalėjo paaiÅ¡kinti.

Jis turi sveikatos problemų. Pokalbio metu jis prašė jį nuvežti į policijÄ bei apie jo padarytÄ eismo įvykį praneÅ¡ti pareigÅ«nams. Ji pati yra policijos pareigÅ«nė, ir kolegoms iÅ¡ karto pranešė apie įvykį, paaiÅ¡kino kur yra jos tėtis ir maÅ¡ina. PareigÅ«nai buvo nuvažiavę pas tėtį, jį apklausė apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ .Liudytojas E. J. teisme parodė, kad jis kartu su kolega L. R. 2014 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena formino eismo įvykį, iÅ¡ kurio kaip įtariama buvo pasiÅ¡alinęs vairuotojas.

Eismo įvykis buvo T. ir A. alėjos gatvių sankryžoje. Buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz 250“. Vėliau R. Å . pats paskambino į policijÄ ir pranešė, kad sukėlė eismo įvykį. Apie tai juos informavo policijos pareigÅ«nė R. B.. Jie iÅ¡ karto nuvyko pas R. Å ., apžiÅ«rėjo jo maÅ¡inÄ , R. Å . buvo blaivus, buvo nustatyti automobilio apgadinimai, jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. Å . kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais - nukentėjusiosios I.

M. , liudytojų R. B., E. J. parodymais bei posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais – eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta ir transporto priemonės „Mercedes Benz 250“ padėtis po susidÅ«rimo (4, 5 b.l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio E. J. ir patrulio L. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose iÅ¡ esmės nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, nuvykus į eismo įvykio vietÄ rastas apgadintas automobilis Mercedes Benz 250, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), tiriant eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad kitÄ automobilį vairavo R.

Š., kuris buvo rastas namuose, įvykio kaltininkas buvo blaivus (10, 11 b.l.), fotonuotraukomis, pateiktomis byloje ir skaitmeninėje laikmenoje ir transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai (12-15,22 b.l.), pažyma apie asmens duomenis, iš kurios matyti, jog R. Š. vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2014-02-26 (16 b.l.), Registruotos kelių transporto priemonės informacija, iš kurios matyti, jog R. Š. vardu registruotai transporto priemonei „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiÅ«ra, tačiau draudimas galioja ir eksploatacija leidžiama (18 b.l.), asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, jog R. Å . 2014-06-10,17.39 val. buvo blaivus – nustatyta 0.00 promilės (7 b.l.), I. M. ir R. Å . paaiÅ¡kinimais, kuriuose iÅ¡ esmės nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir jų parodymai teisminio nagrinėjimo metu (8, 9 b.l.).R. Å . padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, kadangi jis, vairuodamas automobilį apgadino svetimÄ turtÄ , t. y. kitÄ automobilį.

Taip pat jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, bei pagal 1241 straipsnio 7 dalį, kadangi į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo draudžiamam eismo signalui neįsitikinęs, kad daryti posÅ«kį į deÅ¡inę saugu bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ atsiranda tais atvejais, kai asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo pažymėjo, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (LAT 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012; 2013-02-12 nutartis byloje Nr. 2AT-8-2013).Teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R.

Å . suvokė sukėlęs eismo įvykį, nes kaip pats nurodė - juto, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo ne norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o dėl savo amžiaus (jam Å¡iuo metu 80 metų) ir sveikatos bÅ«klės sÄ Å¾iningai klysdamas, kad žalos nepadarė ir nenorėdamas sudaryti kliūčių kitiems automobiliams. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad R. Å . po įvykio iÅ¡ karto pats kreipėsi į policininkus, praėjus kiek daugiau nei porai valandų nuo įvykio buvo apžiÅ«rėtas R.

Å . automobilis ir jis pats buvo blaivus. R. Å . nurodytas aplinkybes dėl jo paties kreipimosi į policijÄ patvirtino posėdžio metu apklausta jo dukra R. B. bei į įvykio vietÄ važiavęs pareigÅ«nas E. J., patvirtindamas, kad R. Å . pats kreipėsi į policijÄ ne užilgo po to kai buvo fiksuotas eismo įvykis. Tai, kad R. Å . buvo blaivus, patvirtina byloje esantis atliktas blaivumo testas, tai, kad jo tokį elgesį po eismo įvykio galėjo įtakoti jo sveikatos bÅ«klė – patvirtina esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ R.

Å . medicininių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant R. Å . veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, ir tai, kad pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R.

Å . už padarytus pažeidimus skirtinos straipsnio sankcijose numatytos minimalios piniginės nuobaudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisyklėmis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 ir 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas, n u t a r i a : R. Å ., padariusiam:Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ ;Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) litų baudÄ ;Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ R.

Å . paskirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant R. Å . veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė