04049ce2-8aae-4a67-8988-1208b634f30d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L         Baudžiamoji byla Nr. 1-105-336/2011         Proceso Nr. 1-66-1-00747-2010-5        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;       1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.14;        2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 13 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:prokurorui Gintarui Jakštui,gynėjams adv.

Ignui MeÅ¡kauskui; adv. Raimundui Gargasui,nukentėjusioms S. Ž., I. A., bei jų ir nukentėjusios S. I. atstovei adv. Rimai Å migelskytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio (10 kl.) iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,              kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2010-07-30 apgaule įgijo S. Ž. priklausančius pinigus);

BK 182 str. 1 d. (2010-07-31 apgaule įgijo S. I. priklausančius pinigus); BK 182 str. 1 d. (2010-08-04 apgaule įgijo I. A. priklausančius pinigus);              N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas tris kartus: 2001-01-03 pagal LR BK 271 str. 2 d., BK 16str. 2d. ir 272 str. 3 d. , BK 42str.1d. tvarka l/a 6 metams 6 mėn.; 2003-07-28 nutartimi veikos perkvalifikuota į BK178str.1d., BK 180str.2d., BK 63str.1,4d. galutinė bausmė paskirta – l/a 5 m.   2008-01-18 pagal LR BK 149 str. 3 d., 187 str. 1 d. 138 str. 1 d., BK 63str.1,2,5d.2p, galutinė bausmė – l/a 6 metams 6 mėn. 2008-03-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2008-01-18 teismo nuosprendis pakeistas, įskaityta dvi sulaikymo dienos; 2008-09-09 pagal LR BK 138 str. 1 d.

BK 140 str. 1 d. 145 str. 1 d. , BK 63str.1d.2d.5d.1p. - l/a 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. 9 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu su 2008-01-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2008-03-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeistas, paskirta galutinė bausmė l/a 6 metai 6 mėn.; bausmės neatlikęs 2011-05-13 dienai – 3m. 11d. (b.l. 142, t.3 ); teistumas neišnykęs;kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2010-07-30 apgaule įgijo S. Ž. priklausančius pinigus);

BK 182 str. 1 d. (2010-07-31 apgaule įgijo S. I. priklausančius pinigus); BK 182 str. 1 d. (2010-08-04 apgaule įgijo I. A. priklausančius pinigus);n u s t a t ė : Kaltinamieji D. V. ir N. L. 2010 m. liepos 30 d. turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, N. L., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, apie 13.39 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus S. Ž., gyvenančiai Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pranešė apie jos sÅ«naus tariamai padarytÄ avarijÄ , kurios metu buvo sužalotas žmogus, pareikalavo sumokėti 130 000 litų, S. Ž. sutikus sumokėti 5000 litų, N. L. bÅ«damas Marijampolės pataisos namuose apie tai telefonu (duomenys neskelbtini) informavo D.

V., kuris 2010 m. liepos 30 d. apie 15.00 val., vykdydamas N. L. nurodymus, automobiliu FORD ESCORT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs pas S. Ž., gyvenančiÄ Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du paėmė 5000 litų, tai yra abu kaltinamieji savo naudai apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo 5000 litų. Be to, abu kaltinamieji D. V. ir N. L., 2010 m. liepos 31 d. turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, N. L., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, apie 13.54 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus S. I., gyvenančiai Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos giminaičio tariamai padarytÄ avarijÄ , kurios metu buvo sužalota mergaitė, dėl to, kad giminaitis nebÅ«tų nubaustas, pareikalavo 16 000 litų, S. I. sutikus sumokėti 4000 litų, N. L., bÅ«damas Marijampolės pataisos namuose apie tai telefonu (duomenys neskelbtini), informavo D.

V., kuris 2010 m. liepos 31 d. apie 14.00 val., vykdydamas N. L. nurodymus, automobiliu FORD ESCORT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs pas S. I. gyvenančiÄ Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du paėmė 4000 litų, tai yra abu kaltinamieji savo naudai apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo 4000 litų.Be to, abu kaltinamieji D. V. ir N. L., 2010 m. rugpjūčio 4 d. turėdamai tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, N. L., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, apie 16.17 val.. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus I.

A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) k., Krakių sen., Kėdainių r., į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos sÅ«naus A. tariamai sužalotÄ Å¾mogų, už tai, kad nebÅ«tų informuota sÅ«naus darbovietės vadovybė, pareikalavo 6000 litų, I. A. sutikus sumokėti 6000 litų, N. L. bÅ«damas Marijampolės pataisos namuose apie tai telefonu (duomenys neskelbtini), informavo D. V., kuris 2010 m. rugpjūčio 4 d. apie 17.30 val., vykdydamas N. L. nurodymus, automobiliu FORD ESCORT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs pas I.

A. į (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du paėmė 6000 litų, tai yra abu kaltinamieji savo naudai apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo 6000 litų.                Kaltinamieji kaltais padarę nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai.                Kaltinamasis D. V. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su bendrakaltinamuoju N. L. pažįstami nuo 2005-2006 metų, gyveno viename kaime, retkarčiais bendravo telefonu, pasveikindavo vienas kitÄ Å¡venčių progomis.

Nurodė, kad jis yra sakęs N. L., jog po traumos neteko darbo ir neturi pastovių pajamų. Nurodė, kad jis nuosavybės teise turi baltos spalvos automobilį FORD Escort, valstybinio numerio nepamena. Nurodė, kad nusikaltimų eiliÅ¡kumo nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2010 m. liepos 30 d. apie pietus jam telefonu paskambino N. L., paprašė padaryti paslaugÄ , nuvažiuoti į Kėdainius ir paimti pinigus. Jis sutiko, nes pažadėjo už paslaugÄ atlygį, kažkokiÄ tai dalį nuo paimtų pinigų. Nurodė, kad jis atvažiavo į Kėdainius su savo automobiliu FORD Escort iki autobusų stoties prie Maxima aikÅ¡telės, kurioje yra taksi automobilių stovėjimo vieta.

Tuomet jam paskambinęs N. L. pasakė kokiu adresu turi nuvažiuoti. Nurodė, kad jis persėdo iÅ¡ savo a/m į taksi a/m ir nuvažiavo N. L. nurodytu adresu į AuÅ¡ros gatvę, kur užėjo į mÅ«rinį namÄ , iÅ¡ kur reikėjo paimti 4000 ar 5000 litų, tiksliai nepamena. Nurodė, kad jis moteriÅ¡kei nieko nesakė, nes jai jau buvo paskambinta N. L.. Nurodė, kad jis nepamena ar prisistatė moteriÅ¡kei, su ja nieko nekalbėjo, nes N. L. bendravo telefonu su nukentėjusiÄ ja iki tol, kol jis paėmė iÅ¡ jos pinigus.

Paėmęs iÅ¡ nukentėjusios 4000 ar 5000 litų iÅ¡ karto išėjo su pinigais ir grįžo atgal iki autobusų stoties, kur buvo paliktas jo a/m. IÅ¡ nukentėjusios gautų pinigų apie 40 procentų nuo sumos likdavo jam, iÅ¡ kitų pinigų pirkdavo N. L. jo praÅ¡ymu papildymus telefonų sÄ skaitoms, o likusias sumas pervesdavo į N. L. nurodytas sÄ skaitas. Nurodė, kad nukentėjusios civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad 2010-07-31 apie pietus jam telefonu paskambino N. L. ir vėl paprašė atlikti tokiÄ pačiÄ paslaugÄ , nuvažiuoti paimti pinigų. Vėl vyko į Kėdainius savo a/m FORD Escort, atvažiavo iki autobusų stoties prie Maxima aikÅ¡telės, taksi stovėjimo aikÅ¡telėje paprašė, jog nuvežtų iki J. Basanavičiaus gatvės, vairuotojas jam pasakė, kad minėta gatvė yra kitoje pusėje kelio. Todėl pėsčiomis nuėjo iki J. Basanavičiaus g., tikslaus adreso nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), namas daugiabutis, 4 ar 5 aukÅ¡tas, buto durys tiesiai.

Nukentėjusi vėl Å¡nekėjosi telefonu su N. L., ji iÅ¡ jo žinojo kokiÄ sumÄ pinigų jam turi perduoti, jis nieko neprašė, sumos nenurodė. Moteris padavė jam 4000 Lt, iÅ¡ kurių 40 procentų nuo sumos pasiėmė sau, už kitus vėl pirko N. L. jo praÅ¡ymu papildymus telefonų sÄ skaitoms. Minėtu atveju jam grįžus į Panevėžį likusius pinigus iÅ¡ jo paėmė nepažįstamas žmogus, toks buvo N. L. nurodymas. Nurodė, kad nukentėjusios civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad 2010-08-04 vėl N. L. nurodymu vyko savo nuosavu automobiliu į (duomenys neskelbtini) k., Krakių sen., Kėdainių r. Atvykęs pas nukentėjusiÄ Â jis neprisistatė, nukentėjusi kalbėjosi telefonu, suprato, jog Å¡nekasi su N. L.. Pas nukentėjusiÄ jÄ namuose dar buvo kažkoks vyriÅ¡kis. Su jais tik pasisveikino, daugiau nebendravo. Kalba visÄ laikÄ Â vyko telefonu tarp nukentėjusios ir N. L.. Nukentėjusi pinigus atidavė ne iÅ¡ karto. Ji nesutiko pirmÄ kartÄ Â duoti pinigus, todėl jis išėjo ir ėjo link automobilio.

Nepamena, ar jis paskambino N. L. ir pasakė, kad nukentėjusi nedavė pinigų, ar N. L. jam iÅ¡ karto paskambino bei liepė grįžti atgal, kadangi nukentėjusi persigalvojo. Tuomet grįžo atgal, bet nukentėjusi vėl nesutiko duoti pinigus. Vėl buvo išėjęs iÅ¡ jos namų, pusiaukelėje tarp automobilio ir nukentėjusios namų, N. L. vėl paskambino ir liepė sugrįžti, nes nukentėjusi apsigalvojo. N. L. visÄ laikÄ bendravo su nukentėjusia. Kuomet jis grįžo nukentėjusi padavė 6000 litų. Nuo minėtos sumos jis 40 procentų pasiėmė sau, po to pirko N. L. jo praÅ¡ymu papildymus telefonų sÄ skaitoms, ir kažkokiÄ dalį pervedė į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Nurodė, kad jis suvokė, kad jo veiksmai neteisėti.        Kaltinamasis N. L. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su D. V. susipažino grįžęs iÅ¡ PravieniÅ¡kių po pirmo teistumo, kuomet apsigyveno pas motinÄ Pasvalio r., Å¡iuo metu atlikinėja l/a bausmę Marijampolės PN. Nurodė, kad 2010-07-30 apie pietus paskambino D.

V. ir liepė jam nuvažiuoti į Kėdainius, tikslaus adreso nepamena, tikslu paimti pinigus. Nurodė, kad nukentėjusioms paprastai sakydavo, jog atsitiko nelaimė, kad policijos pareigÅ«nai neuždarytų sÅ«naus ar anÅ«ko, nes gresia laisvės atėmimas, reikalinga suma atlyginti žalai, kad bÅ«tų nutraukta byla. Jis Å¡iuo atveju paprašė kažkokios sumos, nukentėjusi atsakė, kad tiek neturi, tuomet patys nukentėję sutikdavo atiduoti mažesnes sumas. Nurodė, kad jis nepamena kÄ konkrečiai kalbėjo su kuria iÅ¡ nukentėjusiųjų, kokių prašė pinigų sumų.

Nurodė, kad su nukentėjusiomis visada bendraudavo telefonu kol atvykdavo D. V., jam atvykus pas nukentėjusiÄ jÄ , kalbėdavo jau vienu telefonu ir su D. V. ir su nukentėjusiÄ ja, D. V. perduodavo telefonÄ nukentėjusiajai ir jis su nukentėjusia tardavosi iki galo, pasakydavo, kad tai tas žmogus, kuriam reikia perduoti pinigus. D. V. už kiekvienÄ paslaugÄ duodavo 40 procentų nuo gautų pinigų sumos, už kitus pinigus D. V. jam pirkdavo jo praÅ¡ymu papildymus telefonų sÄ skaitoms ir pervesdavo likusius pinigus į jo nurodytas sÄ skaitas, Å¡iuo metu sÄ skaitų nepamena.

Nurodė, kad jis padarė tris tokias pačias analogiÅ¡kas veikas, dvi veikas Kėdainiuose, vienÄ Kėdainių r., kaltinime nurodytu metu. Nurodė, kad D. V. visais trimis atvejais paskambindavo jis ir duodavo nurodymÄ nuvykti į Kėdainius. Nuvykus D. V. į Kėdainius jis paskambindavo ir pasakydavo tikslų adresÄ kur nuvykti ir paimti pinigus. Nuvykus D. V. į vietÄ , liepdavo jam nukentėjusiajai perduoti telefonÄ , su kuria tardavosi jis iki galo, o D. V. buvo perduodami tik pinigai. Nurodė, kad visais trejais atvejais nukentėjusioms prisistatydavo policijos pareigÅ«nu, pasakydavo, kad atsitiko nelaimė artimam žmogui, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ , yra sulaikytas, gresia laisvės atėmimas ir pan.

Nurodė, kad jis pripažįsta visus civ. ieÅ¡kinius nukentėjusių tik dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinių dėl neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, nes mano, kad nukentėjusios jokio Å¡oko nepatyrė, jos pačios atidavė pinigus kaip kyšį. Nurodė, kad jis nesakydavo, kad artimas žmogus sužalotas ar miręs, sakė, jog tik padarė nusikaltimÄ .                                      Sukčiavimas prieÅ¡ S. Ž.

               Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir iÅ¡tirtais įrodymais :              Nukentėjusi S. Ž. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. 2010-07-30 apie 14.30 val. telefonu jai į namus paskambino verkiantis balsas, sakė, „mama, negaliu kalbėti, man atsitiko nelaimė“. Telefonas buvo perduotas kitam asmeniui, kuris pasakė, kad sÅ«nus negalintis kalbėti, yra labai susijaudinęs, padarė avarijÄ , pasakė sÅ«naus vardÄ , pavardę, vardas buvo pasakytas netiksliai.

Nurodė, kad vyriÅ¡kis sakė, kad sÅ«nus padarė avarijÄ , nukentėjęs avarijoje žmogus yra prie mirties. Nurodė, jog reikia pinigų, jeigu gali atsilyginti, tuomet nebus keliama byla. Nurodė, kad ji labai iÅ¡sigando, kadangi gyvena viena, vyras miręs, vaikai jai labai brangÅ«s ir dėl jų gali padaryti viskÄ , ir tÄ kartÄ bÅ«tų atidavusi viskÄ , ne tik pinigus. Nurodė, kad vyriÅ¡kis reikalavo 130000 Lt, ji pasakiusi, kad tokios pinigų sumos neturi, tuomet sakė atlyginti kiek gali. Nurodė, kad tikriausiai pati pasakė, kad gali atlyginti 5000 Lt, nes tuo metu namuose tokiÄ pinigų sumÄ turėjo.

Telefonu vyriÅ¡kis visÄ laikÄ su ja kalbėjo, ji pasijuto kaip užhipnotizuota, tuo pati stebisi, nes spaudoje buvo skaičiusi apie tokius sukčiavimo atvejus. Nurodė, kad jai buvo liepta sėdėti ir nepadėti telefono ragelio, visÄ laikÄ klausyti kas jai sakoma. Sakė, kad nukentėjęs jau operuojamas, yra prie mirties, sumokėjus pinigus bus sumažinta bausmė, liepė ruoÅ¡ti pinigus. Gal po 30 min. į jos namus atvyko jaunuolis, Å¡iandien atpažįsta kaltinamÄ jį D. V., kuriam padavė 5000 litų.

Nurodė, kad ji reiÅ¡kia civ. ieÅ¡kinį 5000 litų turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Nurodė, kad ji neteko sveikatos, tuo metu buvo grįžusi tik iÅ¡ ligoninės, jai buvo skirtas reabilitacinis gydymas, kuriuo dėl Å¡io įvykio nepasinaudojo. Nurodė, kad ji buvo labai iÅ¡sigandusi, patyrė didelį stresÄ , mėnesį laiko negalėjo miegoti, pasijuto labai pažeminta. Nurodė, kad jai tai didelė žala, kadangi gyvena tik iÅ¡ gaunamos 850 Lt pensijos, daugiau jokių papildomų pajamų neturi, pinigai buvo uždirbti ir sutaupyti sunkiai.

              IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.114-115,t.2) matyti, kad liudytojas V. Ž. parodė, kad jis 2010- 07-30 į jokį eismo įvykį patekęs nebuvo, tÄ dienÄ dirbo Å iaulių m. Apie 14,30 val. jam paskambino žmona ir klausė į kokį autoįvykį jis pateko. Ji sakė, kad jai skambino jo mama, todėl jis iÅ¡ karto paskambino mamai S. Ž., kuri gyvena Kėdainiuose ir sužinojo, kad ji buvo apgauta. Atvykus pas mamÄ ji pasakė, kad jai telefonu paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigÅ«nu, kuris pranešė, apie jo padarytÄ avarijÄ , kad jis sulaikytas ir kad iÅ¡ jos buvo pareikalauta pinigų sužeisto žmogaus operacijai.

Po kiek laiko atvykusiam vaikinui ji atidavė pinigus.IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ( b.l. 98-100, t.2 ) matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. atpažino asmenį Nr. 5, t.y. D. V., kuris 2010-07-30 pas jÄ atėjo į namus (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. apgaule paėmė 5000 Lt.IÅ¡Â byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b.1.83-87, t.2 ) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m. (duomenys neskelbtini). privati namų valda .IÅ¡ byloje esančios nukentėjusiosios S. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių iÅ¡klotinės bei tarnybinių ataskaitų ( b.l. 103-110, 111 , t.2) matyti, kad 2010-07-30, 13,39 val. nukentėjusiai paskambinta iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambinta 5 kartus, Å¡iuo telefonu kalbėta iki 14,18 val., bei nustatyta, kad 2010-07-30 iki 2010-07-31 laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona pagal mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡to numerius (celes) apima Marijampolės PN, Sporto g. 7, Marijampolės m.

IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 11-15, t.2 ) matyti, kad D. V. parodė gyvenamÄ jį namÄ Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), kur 2010-07 mėn.pabaigoje iÅ¡ moteriÅ¡kės N. L. nurodymu paėmė 4000 litų.Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad Å¡ie turi teisę jį gauti.

Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iÅ¡ nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudÄ gavusio trečiojo asmens valdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusios turtas buvo iÅ¡viliotas apgaule, t.y. ji melagingai buvo įtikinta, kad jos sÅ«nus padarė avarijÄ , sužalojo žmogų, bei bÅ«tina atlyginti žalÄ , po ko Å¡ios apgaulės įtakoje ji savanoriÅ¡kai perleido savo turtÄ â€“ 5000 Lt.

Veikos objektyvinės pusės požymiai įrodyti byloje išanalizuotais bylos duomenimis, pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu. Nusikaltimas šiuo atveju buvo baigtas nuo momento, kai suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamajam D. V. -5000 Lt. Veikos kvalifikavimui pagal BK 182 str. 1 d. neturi lemiamos įtakos kas konkrečiai gavo suklaidinto asmens – šiuo atveju nukentėjusios pinigus, nes sukčiavimas gali būti padaromas siekiant naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims. Šiuo atveju nauda suprantama kaip nepagrįstas praturtėjimas.

Taigi neabejotina, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â padaryta nusikalstama veika atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji minėtÄ nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Nustatyta, kad kaltinamieji yra bendravykdytojai, nustatyta, kad jie buvo iÅ¡ anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis, tai patvirtino patys kaltinamieji. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų abiejų tyčia buvo nukreipta apgaule įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ , juos abu jungė veikimo ir sumanymo bendrumas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str.1d.              Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios S. Ž. 5000 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l.96, t.2), kurį palaiko pati nukentėjusi ir nukentėjusios atstovė adv. Rima Å migelskytė yra tenkintinas pilnai, kadangi yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Civ. ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta ir patys kaltinamieji, todėl civ. ieÅ¡kinys 5000 Lt dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų solidariai, nukentėjusios S. Ž. naudai.               Civ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios S. Ž. dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.96, t.2), kurį palaiko nukentėjusi ir nukentėjusios atstovė adv.

Rima Å migelskytė tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kaip ji pati nurodė, ji patyrė Å¡okÄ , mėnesį laiko nemiegojo, sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų ikiteisminio tyrimo metu, patyrė pažeminimÄ , nusikaltimu jai padaryta, kaip pati nurodė, gan didelė žala, nes lėšos sutaupytos tik iÅ¡ pensijos. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas nėra smurtinis. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, kaltinamasis D.

V. išlaiko sūnų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi (D. V. nustatyta 70 procentų darbingumas, jis pripažintas darbingu b.l.145, t.3). Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Be to esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra atsiradusios pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Nukentėjusi pareiÅ¡kusi civ. ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt turtinės žalos. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus).Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iÅ¡Â Â kaltinamųjų solidariai - 1000 litų, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

                                Sukčiavimas prieš S. I.               Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.Nukentėjusios S. I. atstovė adv. Rima Šmigelskytė nurodė, kad nukentėjusiai 2010-07-31 kaltinamųjų padarytu nusikaltimu, buvo padaryta turtinė žala 4000 Lt ir neturtinė žala 2000 Lt, minėtas sumas prašo solidariai priteisti iš kaltinamųjų nukentėjusios naudai.

Nurodė, kad nukentėjusi yra nedarbinga, nevaikÅ¡to. IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.145,t.2) matyti, kad liudytojas J. S. parodė, kad 2010 -07-31 jis buvo atvykęs pas savo tetÄ S. I., gyvenančiÄ Kėdainių m. (duomenys neskelbtini). Ten paviešėjęs, jis iÅ¡vyko namo į Å iaulius. BÅ«nant Å iauliuose, jam paskambino I. giminaitė vardu J. ir klausė ar viskas jam gerai. Atsakė, kad gerai. Tada jis paskambino pačiai S. I. ir sužinojo, kad jai į laidinį telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jo sÅ«nus M. padarė avarijÄ ir reikia 16000 Lt, kad sužeista mergaitė nekeltų baudžiamosios bylos.

Atsakius, kad tokių pinigų neturi, vyriÅ¡kis klausė, kiek ir kokiomis kupiÅ«romis ji turi. Praėjus nedaug laiko, pas jÄ Ä¯ namus atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris paėmė iÅ¡ jos 4000 litų. Tik padavusi pinigus ji pradėjo skambinti ir klausti ar niekas neatsitiko. M. S. yra jo sÅ«nus ir jis jokios avarijos nepadarė. IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.135,t.2) matyti, kad liudytoja V. V. ( b.l. 135, t.2 ) parodė, kad ji yra lankomosios priežiÅ«ros specialistė Kėdainių bendruomenės socialiniame centre.

Jai yra priskirta lankyti S. I., gim. 1934 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri yra pirmos grupės invalidė, turi visiÅ¡kÄ negaliÄ dėl insulto ir jai yra paskirta slauga. Kartais jai sveikata pagerėja, ji vaikÅ¡to, protauja, o kartais pablogėja. Nurodė, kad pas I. ji atėjusi po atostogų 2010-08-20 apie 13 val. sužinojo, kad maždaug prieÅ¡ dvi savaites jÄ apgavo. Sakė, kad į laidinį telefonÄ paskambino nepažįstamas žmogus, kuris prisistatęs policijos pareigÅ«nu informavo apie jos giminaičio padarytÄ avarijÄ ir paprašė sumokėti pinigų.

Po pokalbio, neužilgo į namus atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam ji atidavė 4000 litų. S. I. pasakė, kad dėl apgaulės niekur nesikreipė, nes jai buvo gėda, kad pati atidavė pinigus. IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.147, t.2) matyti, kad liudytoja A. L. parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis. Ji apie jo nusikaltimus nieko nežino. Nurodė, kad 2010 m. vasarÄ , dienos nurodyti negali, kartu su V. važiavo į Kėdainius, nes Kėdainiuose jis turėjo susitikti su kažkokiu draugu. TÄ kartÄ ji su D. buvo čili picerijoje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, kur ir yra autobusų stotis.

BÅ«nant picerijoje, D. kažkas paskambino ir jis išėjo pusvalandžiui, tačiau kur ir su kuo jis buvo susitikęs, ji nežino. D. jai apie tai nieko nepasakojo. TÄ kartÄ jie buvo atvykę su D. automobiliu „Ford Eskort" baltos spalvos. N. L. ji taip pat pažįsta kaip D. draugÄ , nes ji gyveno gretimame kaime kaip ir D.. Kiek jai yra žinoma N. L. atlieka bausmę už nusikaltimÄ . N. L. jai yra skambinęs kelis kartus ir ieÅ¡kojęs D., tačiau iÅ¡ kokio telefono, nurodyti negali.  IÅ¡Â byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b.1.117-119, t.2 ) matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) name, namas yra penkių laiptinių, butas yra antroje laiptinėje, penktame aukÅ¡te, buto durys tiesiai.

Buto numeris (duomenys neskelbtini).IÅ¡Â byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ( b.l. 132-134, t.2 ) matyti, kad nukentėjusioji S. I. atpažino asmenį Nr. 1, t.y. D. V., kuris 2010 m. liepos mėn. pabaigoje, rugpjūčio mėn. pradžioje pas jÄ atėjo į namus (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. apgaule paėmė 4000 Lt.IÅ¡ byloje esančios nukentėjusiosios S. I. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių iÅ¡klotinės bei tarnybinių ataskaitų ( b.l. 139-140, 141 , t.2) matyti, kad 2010-07-31, 13,54 val. nukentėjusiai paskambinta iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambinta 6 kartus, Å¡iuo telefonu kalbėta iki 14,33 val., bei nustatyta, kad 2010-07-30 iki 2010-07-31 laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona pagal mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡to numerius (celes) apima Marijampolės PN, Sporto g. 7, Marijampolės m.

IÅ¡Â byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 11-15, t.2 ) matyti, kad D. V. parodė gyvenamÄ jį namÄ Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) kur 2010-07 mėn. pabaigoje-rugpjūčio mėn. pradžioje iÅ¡ senyvo amžiaus moteriÅ¡kės N. L. nurodymu paėmė 4000 litų.Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad Å¡ie turi teisę jį gauti. Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iÅ¡ nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudÄ gavusio trečiojo asmens valdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusios turtas buvo iÅ¡viliotas apgaule, t.y. ji melagingai buvo įtikinta, kad jos giminaitis padarė avarijÄ , sužalojo žmogų, bei bÅ«tina atlyginti žalÄ , po ko Å¡ios apgaulės įtakoje ji savanoriÅ¡kai perleido savo turtÄ â€“ 4000 Lt. Veikos objektyvinės pusės požymiai įrodyti byloje iÅ¡analizuotais bylos duomenimis, pačių kaltinamųjų visiÅ¡ku prisipažinimu. Nusikaltimas Å¡iuo atveju buvo baigtas nuo momento, kai suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamajam D.

V. -4000 Lt. Veikos kvalifikavimui pagal BK 182 str. 1 d. neturi lemiamos įtakos kas konkrečiai gavo suklaidinto asmens – Å¡iuo atveju nukentėjusios pinigus, nes sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas siekiant naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims. Å iuo atveju nauda suprantama kaip nepagrįstas praturtėjimas. Taigi neabejotina, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â padaryta nusikalstama veika atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji minėtÄ nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Nustatyta, kad kaltinamieji yra bendravykdytojai, nustatyta, kad jie buvo iÅ¡ anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis, tai patvirtino patys kaltinamieji. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų abiejų tyčia buvo nukreipta apgaule įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ , juos abu jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str.1d. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios S. I. 4000 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l.130, t.2), kurį palaiko teisiamojo posėdžio metu nukentėjusios atstovė adv.

Rima Šmigelskytė yra tenkintinas, nes yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir patys kaltinamieji, todėl civ. ieškinys dėl 4000 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, nukentėjusios S. I. naudai.              Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.130, t.2), kurį palaiko nukentėjusios atstovė adv.

Rima Å migelskytė tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kaip ji pati nurodė (b.l.130, t.2) ji patyrė dvasinį sukrėtimÄ gavusi praneÅ¡imÄ apie artimÄ Å¾mogų, ji taip pat sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų ikiteisminio tyrimo metu, patyrė pažeminimÄ , jai padaryta nusikaltimu didelė žala, nes lėšos sutaupytos tik iÅ¡ pensijos, ilgai kauptos santaupos, ji yra neįgali. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas nėra smurtinis. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, kaltinamasis D.

V. išlaiko sūnų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi (D. V. nustatyta 70 procentų darbingumas, jis pripažintas darbingu b.l.145, t.3). Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Be to esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra atsiradusios pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Nukentėjusi pareiÅ¡kusi civ. ieÅ¡kinį dėl 4000 Lt turtinės žalos. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus).Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iÅ¡Â Â kaltinamųjų solidariai - 1000 litų , likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

                                     Sukčiavimas prieš I. A.                Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais . Nukentėjusi I. A. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 2010-08-04 apie 16,30 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) k.

Krakių sen. Kėdainių r. , į laidinį telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris pranešė, kad jos sÅ«nus A. R. sužalojo žmogų. VyriÅ¡kis minėjo, kad sÅ«nus Å¡iuo metu yra sulaikytas ir reikalingi pinigai, kad apie įvykį nesužinotų sÅ«naus vadovybė. VyriÅ¡kis nurodė 6000 litų pinigų sumÄ , kuriÄ sumokėjus viskas bus gerai. Ji pasakė, kad pinigų neduos, tačiau telefonÄ perėmęs vyras, pradėjo verkti, jÄ vadino mamyte ir ji po įkalbinėjimų sutiko sumokėti pinigus.

Gal po valandos, į jos sodybÄ atėjo apie 20 metų vaikinas, kuris pasisveikinęs pasakė, kad atvyko paimti pinigų, tačiau ji ir jos vyras pasakė, kad kol A. neatvažiuos, ji pinigų neduos. Vaikinas kažkam paskambino ir davė jai kalbėti, o paėmus telefonÄ ji buvo vėl įkalbinėjama duoti pinigus, todėl ji patikėjusi, kad sÅ«nui reikia pagalbos, tam vaikinui atidavė 6000 litų, kupiÅ«romis po 200 litų. Vaikinas paėmęs pinigus nuėjo link kelio, kur stovėjo baltos spalvos automobilis IÅ¡važiavus tam vaikinui, ji paskambino savo dukrai, viskÄ papasakojo ir tik tada suprato, kad buvo apgauta.

Nurodė, kad Å¡is įvykis jÄ labai paveikė, vos neiÅ¡protėjo, pablogėjo sveikata, patyrė daug dvasinių iÅ¡gyvenimų. Nurodė, kad jai tai labai dideli pinigai, sutaupyti iÅ¡ 725 Lt per mėnesį gaunamos pensijos. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 6000 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.26-27, t.1) matyti, kad liudytoja V. K. parodė, kad 2010-08-04, vakare, jai bÅ«nant namuose, į jos telefonÄ paskambino jos mama I.

A., kuri pradėjo klausinėti kas atsitiko jos broliui A. Ji sakė, kad kažkas jam atsitiko, buvo prašomi pinigai ir ji juos davė. Tada ji paskambino savo broliui A. ir sužinojo, kad su juo viskas gerai ir suprato, kad jos mama buvo apgauta.Iš apklausos protokolų (b. l.28-29, t.1) matyti, kad liudytoja S. F. parodė, kad 2010-08-04, apie 16 val., ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k. ir matė, kaip ant pagrindinio kelio sustojo baltos spalvos automobilis, kurio markės ir numerio nurodyti negali. Iš automobilio išlipo prie vairo sėdėjęs jaunas, apie 22-24 metų vaikinas, kuris automobilyje buvo vienas ir jis nuėjo link A. gyvenamojo namo.

Vaikinas visÄ laikÄ kalbėjo telefonu, tai nueidavo iki namo, tai vėl grįždavo prie automobilio. Vaikino nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , jo atpažinti negalėtų.IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.30, t.1) matyti, kad liudytojas A. A. parodė, kad I. A. yra jo mama ir ji gyvena (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Nurodė, kad 2010-08-04, vakare, laiko nepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo sesuo V. K. ir pasakė, kad sukčiai apgavo jų mamÄ ir iÅ¡viliojo 6000 litų. Kiek papasakojo sesuo, kad jo mamai į telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pranešė apie jo neva padarytÄ avarijÄ ir sužalotÄ Å¾mogų, ir pareikalavo 6000 litų, kuriuos mama atvykusiam vaikinui atidavė.

Jis tÄ dienÄ buvo darbe, jokios avarijos neturėjo, pats bandė dar prisiskambinti mamai, tačiau to padaryti niekaip negalėjo, nes pastoviai buvo užimtas telefonas.IÅ¡ apklausos protokolų (b. l.147, t.2) matyti, kad liudytoja A. L. parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis. Ji apie jo nusikaltimus nieko nežino. Nurodė, kad 2010 m. vasarÄ , dienos nurodyti negali, kartu su V. važiavo į Kėdainius, nes Kėdainiuose jis turėjo susitikti su kažkokiu draugu. TÄ kartÄ ji su D. buvo Čili picerijoje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, kur ir yra autobusų stotis.

BÅ«nant picerijoje, D. kažkas paskambino ir jis išėjo pusvalandžiui, tačiau kur ir su kuo jis buvo susitikęs, ji nežino. D. jai apie tai nieko nepasakojo. TÄ kartÄ jie buvo atvykę su D. automobiliu „Ford Esckort“ baltos spalvos. N. L. ji taip pat pažįsta kaip D. draugÄ , nes ji gyveno gretimame kaime kaip ir D. Kiek jai yra žinoma N. L. atliekÄ bausmę už nusikaltimÄ . N. L. jai yra skambinęs kelis kartus ir ieÅ¡kojęs D., tačiau iÅ¡ kokio telefono, nurodyti negali.  IÅ¡Â byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo ( b.l. 5-8, t.2 ) matyti, kad nukentėjusioji I.

A. atpažino asmenį Nr. 2, t.y. D. V., kuris 2010-08-04 buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus -Ąžuolytės k., Kėdainių r. ir iÅ¡ jos paėmė pinigus -6000 litų. IÅ¡Â byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 11-15, t.2 ) matyti, kad D. V. parodė gyvenamÄ jį namÄ Â esantį Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., kur iÅ¡ moteriÅ¡kės N. L. nurodymu paėmė 6000 litų.IÅ¡ byloje esančios nukentėjusiosios I. A. telefono Nr. telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių iÅ¡klotinės bei tarnybinių ataskaitų ( b.l. 53,54-66,69-70,71-72 t.1) matyti, kad 2010-08-04, nuo 16, 17 val. iki 18,02 val.

į I. A. telefonÄ skambinta 16 kartų iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2010-08-04 laikotarpiu nuo 16,17 val. iki 18,02val. į A. telefono numerį skambinta 16 kartų, bendra pokalbių trukmė 1val. 22 min. 04sek. Nustatyta, kad abonentas kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (celė) MAR10C, t.y. Marijampolėje, telefono kortelė buvo įdėta į telefono aparatÄ kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡Â byloje esančios Utenos a. VPK Anykščių r. PK kriminalinės policijos pateiktos informacijos matyti (b.l. 140, t.1 ), kad Anykščių PK atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad N. L. bendravo su D. V. telefonu, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ byloje esančios VÄ® „ Regitra“ informacijos matyti, ( b.l. 129, t.1 ) kad D. V. vardu registruotas automobilis „ Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos.Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad Å¡ie turi teisę jį gauti. Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iÅ¡ nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudÄ gavusio trečiojo asmens valdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusios turtas buvo iÅ¡viliotas apgaule, t.y. ji melagingai buvo įtikinta, kad jos sÅ«nus sužalojo žmogų, už tai, kad nebÅ«tų informuota sÅ«naus darbovietės vadovybė, bÅ«tina atlyginti žalÄ , po ko Å¡ios apgaulės įtakoje ji savanoriÅ¡kai perleido savo turtÄ â€“ 6000 Lt. Veikos objektyvinės pusės požymiai įrodyti byloje iÅ¡analizuotais bylos duomenimis, pačių kaltinamųjų visiÅ¡ku prisipažinimu. Nusikaltimas Å¡iuo atveju buvo baigtas nuo momento, kai suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamajam D.

V. -6000 Lt. Veikos kvalifikavimui pagal BK 182 str. 1 d. neturi lemiamos įtakos kas konkrečiai gavo suklaidinto asmens – Å¡iuo atveju nukentėjusios pinigus, nes sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas siekiant naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims. Å iuo atveju nauda suprantama kaip nepagrįstas praturtėjimas. Taigi neabejotina, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â padaryta nusikalstama veika atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji minėtÄ nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Nustatyta, kad kaltinamieji yra bendravykdytojai, nustatyta, kad jie buvo iÅ¡ anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis, tai patvirtino patys kaltinamieji. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų abiejų tyčia buvo nukreipta apgaule įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ , juos abu jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems kaltinime nurodyta, kad N. L. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino I. A., tačiau teisme iÅ¡analizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad N. L. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino, teismas tikslina minėtÄ aplinkybę ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str.1d.

             Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios I. A. 6000 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.24, t.1), kurį palaiko teisiamojo posėdžio metu pati nukentėjusi ir nukentėjusios atstovė adv. Rima Šmigelskytė tenkintinas pilnai, nes yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir patys kaltinamieji, todėl civ. ieškinys 6000 Lt dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, nukentėjusios  naudai. Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.24, t.2), kurį palaiko nukentėjusi ir nukentėjusios atstovė adv.

Rima Å migelskytė tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kaip ji pati nurodė ji patyrė dvasinį sukrėtimÄ gavusi praneÅ¡imÄ apie artimÄ Å¾mogų, ji taip pat sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų ikiteisminio tyrimo metu, patyrė pažeminimÄ , jai padaryta nusikaltimu didelė žala, nes lėšos sutaupytos tik iÅ¡ pensijos, ilgai kauptos santaupos. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas nėra smurtinis. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, kaltinamasis D.

V. išlaiko sūnų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi (D. V. nustatyta 70 procentų darbingumas, jis pripažintas darbingu b.l.145, t.3). Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Be to esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra atsiradusios pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Nukentėjusi pareiÅ¡kusi civ. ieÅ¡kinį dėl 6000 Lt turtinės žalos. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus). Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iÅ¡Â Â kaltinamųjų solidariai - 1000 litų , likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.                                                    Bausmių skyrimo motyvai:Kaltinamasis D.

V. iÅ¡ Pasvalio r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) sen. charakterizuojamas patenkinamai, nurodant, jog jis yra neįgalus, gyvena su sugyventine, augina nepilnametį sÅ«nų MantvidÄ gim. 2009-07-09 (b.l.64,65 t.3); Kaltinamasis N. L. charakterizuojamas iÅ¡ Marijampolės PN neigiamai, per bausmės atlikimo laikÄ 20 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, jam skirta 19 nuobaudų ( b.l.104-105, t.3).Teismas pripažįsta abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę visas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D.

V., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamasis padarė tris tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nukreiptus prieÅ¡ įstatymų saugomÄ nuosavybę, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: jis teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jo atžvilgiu dar dvi baudžiamosios bylos atiduotos į teismÄ (teismų LITEKO sistema), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.50, t.3), nedirba ( b.l. t.3), darbo biržoje neregistruotas, VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.62,60, t.3), turi vienÄ nepilnametį vaikÄ (b.l.65, t.3), iÅ¡ pateiktos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno V teritorinio skyriaus sprendimo matyti, kad D.

V. nustatyta 70 procentų darbingumo lygis, t.y. jis pripažintas darbingu (b.l.145,t.3); Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais motyvais ir tikslais, nors padaryti nusikaltimai priskirti nesunkiems, tačiau visi jie padaryti prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenis, akivaizdu, kad senyvo amžiaus nukentėjusiosioms, iÅ¡ jų apgaulės bÅ«du paėmus visas jų pinigines santaupas, kurias, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, jos kaupė iÅ¡ pensijų, buvo padaryta nemenka žala, kaltinamasis nukentėjusiosioms žalos neatlygino ir nedėjo pastangų jÄ atlyginti, siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, teismas mano, kad vadovaujantis BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad ne jis buvo minėtų nusikaltimų iniciatorius ,vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, skirtina mažesnė už sankcijų vidurkį.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo Å¡eimoje yra nepilnametis sÅ«nus, kurį jis augina su sugyventine, todėl teismas namo, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai, kaltinamasis prarastų teigiamus socialinius ryÅ¡ius su savo vaiku, taip pat prarastų galimybę dirbti ir atlyginti žalÄ nukentėjusiosioms, laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimÄ , skiriant įpareigojimus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (nes baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, plenarinės sesijos nutartis 2K-P-6/2010).  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. L. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamasis padarė tris tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nukreiptus prieÅ¡ įstatymų saugomÄ nuosavybę, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Jis teisiamas 4-tÄ kartÄ , jo atžvilgiu dar viena baudžiamoji byla atiduota į teismÄ (teismų LITEKO sistema), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, minėtus nusikaltimus padarė realios bausmės atlikimo metu , jis buvo Å¡ių nusikaltimų iniciatorius, t.y. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Jis kaltu prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais motyvais ir tikslais, nors padaryti nusikaltimai priskirti nesunkiems, tačiau visi jie padaryti prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenis, akivaizdu, kad senyvo amžiaus nukentėjusiosioms, iÅ¡ jų apgaulės bÅ«du paėmus visas jų pinigines santaupas, kurias, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, jos kaupė ilgÄ laikÄ iÅ¡ pensijų, buvo padaryta nemenka žala, kaltinamasis nukentėjusiosioms žalos neatlygino.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 98,t.3),laisvės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai (b.l.104-105, t.3). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ â€“ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ Â veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti , kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimÄ sankcijos vidurkiui.

Kaltinamajam sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64str. 1 d.3 d. paskirta  bausmė, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2008-09-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Sutinkamai su LR BK 66 str. kaltinamajam D. V. taikytas laikino sulaikymo laikas, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.                             Sutinkamai su LR BPK 103str.; 105str.1d. 2d.;106 str. iÅ¡ kaltinamųjų, iÅ¡ kiekvieno  priteistina proceso iÅ¡laidos: - po 17,04 Lt (paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai, bei po 360 Lt (už advokato suteiktas paslaugas nukentėjusioms b.l. 146,t.2), valstybės naudai (valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM , sÄ skaita Nr. Lt 247300010112394300 AB banke „Swedbank“ banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

                    Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273str., 297str. 302-303str. n u s p r e n d ė :                D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2010-07-30 apgaule įgijo S. Ž. priklausančius pinigus); BK 182 str. 1 d. (2010-07-31 apgaule įgijo S. I. priklausančius pinigus); BK 182 str. 1 d. (2010-08-04 apgaule įgijo I.

A. priklausančius pinigus); ir nubausti jį :             - pagal BK 182 str. 1 d. (2010-07-30 apgaule įgijo S. Ž. priklausančius pinigus) – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams             - pagal BK 182 str. 1 d. (2010-07-31 apgaule įgijo S. I. priklausančius pinigus) – laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams             - pagal BK 182 str. 1 d. (2010-08-04 apgaule įgijo I. A. priklausančius pinigus) – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems ( 8) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63str. 1d.4d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 1p. 4 p. 7 p. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymÄ atidėti dviejų (2) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-06-15 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei iki 2013-02-01 atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusioms.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-08-27 iki 2010-08-29.             KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. N. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2010-07-30 apgaule įgijo S. Ž. priklausančius pinigus); BK 182 str. 1 d. (2010-07-31 apgaule įgijo S. I. priklausančius pinigus); BK 182 str. 1 d. (2010-08-04 apgaule įgijo I.

A. priklausančius pinigus ); ir nubausti jį :             - pagal BK 182 str. 1 d. (2010-07-30 apgaule įgijo S. Ž. priklausančius pinigus) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims(3) mėnesiams.             - pagal BK 182 str. 1 d. (2010-07-31 apgaule įgijo S. I. priklausančius pinigus) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir keturiems(4) mėnesiams.             - pagal BK 182 str. 1 d. (2010-08-04 apgaule įgijo I.

A. priklausančius pinigus) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir penkiems (5) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63str. 1d.4d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams. Vadovaujantis LR BK 64str. 1d. 3d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2008-09-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (neatlikta bausmės dalis 2011-05-13 yra l/a 3 m. 11 d.), pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, laisvės atėmimÄ keturiems (4 )metams trims (3) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-05-13.                  Kardomoji priemonė nepaskirta.           Civ. ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ nuteistųjų D. V. ir N. L. solidariai nukentėjusios S. Ž. naudai.                Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ nuteistųjų D.

V. ir N. L. solidariai - 1000 Lt nukentėjusios S. Ž. naudai, likusioje dalyje civ. ieškinį atmesti.                  Civ. ieškinį dėl 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistųjų D. V. ir N. L. solidariai nukentėjusios S. I. naudai.              Civ. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš nuteistųjų D. V. ir N. L. solidariai - 1000 Lt nukentėjusios S. I. naudai, likusioje dalyje civ. ieškinį atmesti.          Civ. ieškinį dėl 6000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistųjų D.

V. ir N. L. solidariai nukentėjusios I. A. naudai.Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡Â nuteistųjų D. V. ir N. L. solidariai - 1000 Lt nukentėjusios I. A. naudai, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinį atmesti                 Priteisti iÅ¡Â nuteistųjų D. V. ir N. L. proceso iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno po: 17,04 Lt (paÅ¡to iÅ¡laidų) – valstybės naudai , bei po 360 Lt (už advokato suteiktas paslaugas nukentėjusioms), valstybės naudai (valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM , sÄ skaita Nr. Lt 247300010112394300 AB banke „Swedbank“ , banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam N. L. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos,  apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                        Teisėja                                                                            Audra KriščiÅ«nienė   Â