04034d1d-10d2-4cd6-92da-1562797d09d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-48210-819/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40492-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.5.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja antstolė Neringa BudriÅ«nienė, AB „Citadele bankas“, J.

V., ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimu praÅ¡o pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/0011 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-9494-110/2008 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele bankas“ jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0043/15/0011 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-9494-110/2008. Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-68, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkÄ .

Pažymi, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015-01-05 priėmė vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-15 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-9494-110/2008 dėl             15 555,52 Lt skolos, 4907,10 Lt delspinigių, 1678,25 Lt palÅ«kanų, 9 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2008-05-15 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 166,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Parex bankas“ (dabartinis pavadinimas AB „Citadele bankas“) naudai (v.b.l. 8, b.l. 10). IÅ¡ pateiktos 2014-12-30 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-68 ir iÅ¡ priedo Nr. 1 prie 2014-12-30 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-68 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2014-12-30 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-68 pradinis kreditorius AB „Citadele bankas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininkės J. V. skolÄ ir kitas prievoles, kylančias iÅ¡ sandorio, kurio pagrindu buvo priteista 22 140,87 Lt suma (b.l. 3-9).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-15 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-9494-110/2008, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/0011, patvirtina, kad bendra iÅ¡ skolininkės J. V. pradinio kreditoriaus naudai priteista suma – 22 140,87 Lt (b.l. 10).CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ reikalavimo perleidimo atveju. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.Nors pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė įrodymų, kad skolininkei J. V. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. Pagal teismų praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).Teisių perėmėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a:patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.

Pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele bankas“, juridinio asmens kodas 112021619, jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, antstolės Neringos BudriÅ«nienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/0011.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Asta MisiÅ«naitė-Bashir