03ffd8d4-7d44-41db-897f-782cc26129ed · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14960-986/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00900-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos ieÅ¡kinį atsakovui L.

P. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 235 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) – 2018 m. gegužės 18 d.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Teismas nustatė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-691-336/2015 nutarė konfiskuoti iÅ¡ atsakovo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas negali pateikti transporto priemonės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kadangi minėtÄ automobilį atsakovas pardavė. IeÅ¡kovo teigimu, apie tai, kad savininkas, t. y. atsakovas, jį turi saugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nebuvo pasiraÅ¡ytinai informuotas. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimas (b. l. 5-7), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2018-03-28 raÅ¡tas (b. l. 5), antstolio 2018-03-08 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (b. l. 8), duomenys apie automobilio vidutinę vertę (b. l. 9).

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo prievolės perduoti konfiskuotÄ transporto priemonę ieÅ¡kovui įvykdymÄ , ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).Civilinė atsakomybė atsakovui taikytina nustačius Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , žinojo apie gresiančias pasekmes, tačiau pardavė konfiskuotinÄ transporto priemonę. Å ie atsakovo neteisėti veiksmai nulėmė jo civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, jog žala pagal jos ir civilinės atsakomybės prigimtį laikoma atsakovo veiksmų rezultatu, t. y. priežastinis ryÅ¡ys.

Kitaip, atsakovui bÅ«nant sÄ Å¾iningam, vykdant teismo nutarimÄ , t. y. nepardavus transporto priemonės, ieÅ¡kovas, galėtų atlikti visas jam pavestas funkcijas su transporto priemonės apskaitymu, realizavimu bei lėšų pavertimu valstybės nuosavybe. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 235 Eur žalos atlyginimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alÄ yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis bei 1,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 21,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008196, iÅ¡ atsakovo L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 235,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) žalÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (235,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,39 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                     Mindaugas Nekrašas