03ffcd22-8fcd-4061-bc0a-5ece15abb417 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-338-659/2014Proceso Nr.1-33-1-01778-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7;1.2.14.1.2.2.2.;2.3.6.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, nukentėjusiesiems A.

V. ir Saulei M. V., gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, vertėjai V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeDMITRIJUS SMIRNOVAS (DMITRIJ SMIRNOV), gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-09 suimtas už kitus nusikaltimus ir patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatorių., specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:1999 m. spalio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2321 straipsnio 1 dalį, 2321 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. 2001 m. vasario 6 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. ;2001 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2002 m. kovo 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu. 2002 m. rugpjūčio 12 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ vienuolikÄ mėnesių. 2005 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ â€“ laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2005 m. spalio 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. 2006 m. balandžio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. 2006 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2005 m. rugsėjo 28 d. ir 2005 m. spalio 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 217 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinus apėmimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Å iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2006 m. balandžio 5 d. ir 2005 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė pagal Å¡iuos nuosprendžius paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams. 2007 m. lapkričio 20 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš trijų mėnesių ir 15 dienų laikotarpį, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2008 m. vasario 25 d. išbrauktas iš įskaitos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijoje. 2008 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – areštu dvidešimčiai parų. 2009 m. kovo 04 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,- terminuotu laisvės atėmimu 3m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., - areÅ¡to 30 parų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., - .,- terminuotu laisvės atėmimu 3 m. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – areÅ¡to 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 63 str. 5 d.1 p, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrinti ir paskirti subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d., ir 187 str. 3 d., subendrinti ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 5 d., 2 p. pagal 2009-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ bausmę subendrinti su 2008-08-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 2012-06-01 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų;2013 m. spalio 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. dvideÅ¡imčia parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t o : D. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : jis 2013-10-01, apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ padaryti vagystę, atėjęs į Sulupės g. (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdos m., kur priėjęs prie A.

V. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) laukujų durų, atsineÅ¡tais dviem visrakčiais atrakino minėtų durų dvi spynas ir patekęs į butÄ iÅ¡ jo pagrobė A. V. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus K53E- SX374D“ su pakrovėju kurių bendra vertė 1000 Lt, fotoaparatÄ â€žOlimpus“ 359 Lt vertės, fotoaparato dėklÄ 15 Lt vertės, dvi poros auksinių auskarų, kurių abiejų porų bendra vertė 600 Lt, vienÄ auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku kurių bendra vertė 500 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 80 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ rankinę 100 Lt vertės. Viso D.

S. pagrobė A. V. priklausančio turto už 2754  Lt. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, praÅ¡o jais remtis. IÅ¡ pagarsintų parodymų matyti, kad iki suėmimo pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, neturėjau ir jokio pragyvenimo Å¡altinio, kadangi niekur nedirbo. Pragyvenimui reikėjo pinigų, todėl nutarė nueiti apvogti kokį nors butÄ . Tam ruošėsi iÅ¡ anksto ir turėjo pasidaręs du savadarbius visrakčius, kuriais buvo galima atsirakinti nesudėtingo mechanizmo spynas.

Visrakčius jau kelias dienas nešiojosi kišenėje. 2013-10-01, apie 12.00 val. nuėjo į Sulupės gatvę, buvo apytiksliai apie 16.00 val. kai užėjo į paskutinę laiptinę adresu Sulupės g. (duomenys neskelbtini) name. Laiptinės durys buvo kodinės, tačiau prie durų ant sienos buvo užrašyti trys skaičiai, konkrečiai kokie šiuo metu neprisimena, kuriuos surinkus atitiko durų kodas, tokiu būdu pateko į laiptinę. Lipdamas laiptais vis žiūrėjo į durų spynas, ieškojo durų kuriose būtu paprastesnės spynos, kad jas būtu galima atrakinti visrakčiais.

Palipęs laiptais iki 3 aukÅ¡to, nuo laiptų tiesiai pamatė duris, kuriose buvo gana nesudėtinga spyna. Paskambino į buto duris, jų niekas neatidarė, suprato, kad nieko nėra namuose, todėl turėtu visrakčiu, kurio veikimo principas yra labai panaÅ¡us kaip rakto  atrakino durų spynÄ . Užtruko ne ilgiau kaip 2 min. Ar buvo dar antros durys, ar dar rakino vienÄ spynÄ , šiuo metu neprisimena. Užėjęs į butÄ , užsidarė duris. Butas buvo vieno kambario. Užėjęs į butÄ iÅ¡ kambario nuo stalo paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ juodos spalvos korpuso, kuris buvo su pakrovėju, paėmė fotoaparatÄ â€žOlimpus“ su dėklu.

IeÅ¡kojo bute auksinių papuoÅ¡alų, todėl tikrino pavirÅ¡utiniÅ¡kai sekcijos stalčius, bei visas kitas sekcijos dalis kur dažniausiai žmonės laiko papuoÅ¡alus bei pinigus. Prisimena, kad iÅ¡ sekcijos paėmė auksinius auskarus, kelias poras auskarų, auksinę grandinėlę su pakabuku, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Dar iÅ¡eidamas iÅ¡ buto paėmė Å¡viesios spalvos moteriÅ¡kÄ rankine į kuriÄ susidėjo pavogtus daiktus. IeÅ¡kodamas vertingų daiktų bute buvusių daiktų nesuvertė.

IÅ¡ karto po vagystės nuėjo į lombardÄ , esantį Taikos pr. 101, kuris yra baro „Ekspres-pica“, pirmame aukÅ¡te. Prie lombardo numetė rankinę. NeÅ¡iojamÄ kompiuterį ir fotoaparatÄ pardavė lombarde pagal sutartis, kurios buvo suraÅ¡ytos iÅ¡ jo pateikto LR piliečio dokumento. Už kompiuterį gavo apie 300 Lt, už fotoaparatÄ apie 320 Lt. Auksinius papuoÅ¡alus pardavė lombarde buvusiam kažkokiam vyrui. Kaip suprato jis buvo ne darbuotojas, o taip užėjęs asmuo. Parodė, kad jam nebuvo jokio skirtumo kam parduoti, buvo svarbu, kad kažkas perka.

Už auksinius dirbinius gavo 400 Lt. Parodė, kad vyras nupirkęs auksinius dirbinius buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio. Kaip jis atrodė neprisimena, apibudinti negali ir neatpažintų. Telefono lombardas iÅ¡ jo nepirko, kadangi jis buvo senas. Vėliau telefonÄ kažkam atidavė, o kam konkrečiai neprisimena. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui ir kitoms asmeninėms reikmėms. Visrakčius vėliau iÅ¡metė. (b.l. 70, 71). IÅ¡ pagarsintų nukentėjusysiojo A. V. parodymų matyti, kad vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena su žmona S. M.

V.. 2013-10-01 į darbÄ išėjo 06.50 val., žmona iÅ¡ namų išėjo paskutinė apie 07.50 val. IÅ¡eidama žmona užrakino abiejų durų spynas. Apie 17.30 val. grįžęs iÅ¡ darbo aptiko raktu atrakintas abiejų durų abi spynas ir apvogtÄ butÄ . Bute daiktai iÅ¡versti nebuvo. IÅ¡ kambario nuo stalo buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus K53E- SX374D“, kurio vertė vagystės dienai 1000 Lt, kuris pavogtas kartu su pakrovėju. IÅ¡ kambaryje esančios sekcijos baro pavogtas skaitmeninis fotoaparatas „Olympus“, vagystės metu jo vertė 359 Lt, pilkos spalvos dėklas, kurio vertė 15 Lt.

Iš baro pavogti dveji auksiniai auskarai, kurių vienų vertė 300 Lt, abiejų 600 Lt ir dar atskirai vienas auskaras, kurio vertė 100 Lt, bei auksinė moteriška grandinėlė su pakabuku, kurios su pakabuku vertė 500 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia „80 Lt vertės, su išankstinio apmokėjimo kortelė „Pildyk“. Taip pat pavogta moteriška odinė rankinė, kurios vertė 100 Lt. Viso vagystės metu pavogta jam ir jo žmonai priklausančių daiktų už 2754 Lt.

Parodė, kad raktų nei jis, nei žmona pametę nebuvo. Kas galėjo apvogti butÄ nežino. (b.l. 28, 29). Papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2013-10-01 vagystės metu buto pagrobtas kompiuteris „ASUS K53E-SX374D„ ir jo pakrovėjas jam yra grÄ Å¾inti. Kompiuteris yra veikiantis, nesugadintas, yra iÅ¡likusios tos pačios programos, todėl dėl kompiuterio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiu. Lieka civilinis ieÅ¡kinys dėl kitų pagrobtų daiktų, tai yra fotoaparato „Olimpus“ 359 Lt, fotoaparato dėklo 15 Lt, auksinių auskarų, kurių bendra vertė 700 Lt, auksinės grandinėlės ir pakabuko kurių bendra vertė 500 Lt, moteriÅ¡kos rankinės 100 Lt vertės ir mobiliojo ryÅ¡io telefono 80 Lt vertės. Viso padaryta turtinė žala už 1754 Lt.

PraÅ¡o Å¡iai sumai pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. Buto laukujų durų spynos sugadintos nebuvo, dėl jų civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi pakeitė naujas duris, kurias planavo keisti dar iki vagystės. (b.l. 31). IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios S. M. V. parodymų matyti, kad vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini)gyvena su vyru. 2013-10-01 į darbÄ išėjo 07.55 val. IÅ¡eidama užrakino abiejų durų spynas. IÅ¡eidama nei laiptinėje, nei kieme prie laiptinės jokių paÅ¡alinių asmenų nepastebėjo.

Apie 17.30 val. paskambinęs vyras pranešė, kad yra apvogtas butas. Nuo buto laukujų durų raktų pametusi nebuvo. Kas galėjo apvogti butÄ nežino, nieko neįtaria. ( b.l. 35 ).                            Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, užfiksuota, kad buto adresu (duomenys neskelbtini)laukujose duryse esančiosiose spynose mechaninių pažeidimų neužfiksuota. (b.l. 3-8 )                     Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-19-IS1-1057  nurodyta, kad buto adresu (duomenys neskelbtini) spynos atrakto konstrukcija yra nesudėtinga, todėl jį galima atrakinti paÅ¡aliniu įnagiu pagalba (visrakčiu, parinktu, padirbtu raktu ir t.t).

Rastuose pėdsakuose individualių požymių visumos, pakankamos naudotų raktų, ar paÅ¡alinio įnagio identifikavimui nėra, todėl negalima nustatyti, kokiais raktais ar paÅ¡aliniais įnagiais Å¡ie pėdsakai buvo palikti. (b.l. 23, 24 ).            IÅ¡ Lombardo sutarties matyti, kad 2013-01-10 D. S. lombarde adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, už 300 Lt piniginį užstatÄ Â užstatė 1 dienai neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS“ K83 ir jo pakrovėjÄ 423F.( b.l. 45).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS“, „Model K53E- ID:SX374D“, „86N0AS12288423f ir kompiuterio pakrovėjas „ASUS“, kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. M.

V.. (b.l. 46, 47, 49). IÅ¡ Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. S. parodė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . (b.l. 72-74).Tokiu bÅ«du D. S. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. su veikÄ kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimas į patalpÄ .           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

D. S. įvykdė apysunkį nusikaltimÄ , nukentėjusiajam padarė 1754 Lt žalÄ , kuri nėra atlyginta. Kadangi jis anksčiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

D. S. skirtina mažesnė bausmė, negu numatytas straipsnio sankcijoje bausmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., Å¡i bausmė mažintina vienu trečdaliu.Nukenėjusiojo A. V. civilinis ieÅ¡kinys 1754 Lt sumai yra pagrįstas, jo dydžio neginčija ir kaltinamasis, todėl priteistinas iÅ¡ D. S. A. V. naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

S. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ D. S. 1754 Lt A. V. naudai.           Daiktinį įrodymÄ - CD su vaizdo įraÅ¡u (b.l.

8) po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.                         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .           Teisėja                                                                                                    Violeta BalčiÅ«nienė             Â