03ff37f9-e758-480d-ba87-8309e99e885a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1038-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00701-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TalÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3326-910/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TalÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lovesta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TalÅ¡a“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Lovesta“ bankroto bylÄ .

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. teismo įsakymu civilinėje byloje eL2-6459-905/2019 priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 996,50 Eur skolÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Atsakovė neginčijo skolos fakto, tačiau gavusi raginimÄ dėl įsiskolinimo ir įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

3. IeÅ¡kovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nes dėl sunkios finansinės padėties neturi lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

5. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovė nepateikė nei įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nei kitų įrodymų, kurie patvirtintų jos sunkiÄ finansinę padėtį, sprendė, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog nebuvo pateikti ieÅ¡kovės buhalteriniai duomenys, nes kartu su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo ieÅ¡kovė pateikė buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovė per 2019 m. pirmÄ ketvirtį patyrė nuostolių, lėmusių apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ .

Be to, ieÅ¡kovė yra gavusi UAB „Medicinos bankas“ kreditÄ apyvartinėms lėšoms, tačiau Å¡io kredito panaudoti žyminio mokesčio sumokėjimui negali, nes žyminis mokestis nepatenka į apyvartinių lėšų sÄ vokÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų nenustatyta.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

10. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to, proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jo mokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnio).

11. Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

12. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Taigi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „TalÅ¡a“ praÅ¡o atidėti už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas dėl UAB „Lovesta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė 7 dienų terminÄ UAB „TalÅ¡a“ sumokėti 500 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo sunkios materialinės padėties, nes nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nei kitų įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ finansinę padėtį.

14. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, kad byloje buvo pateikta 2019 m. gegužės 8 d. buhalterinė pažyma Nr. 1/2019, patvirtinanti, jog ieÅ¡kovė per 2019 m. pirmÄ ketvirtį patyrė nuostolių.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Apeliantės pateikta pažyma nėra pakankamas įrodymas, siekiant atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ . Apeliantė nei su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos sunkiÄ finansinę padėtį, t. y. teismui nebuvo pateikti apeliantės realiÄ turtinę padėtį atspindys duomenys, o bÅ«tent, duomenys apie apeliantei priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas, turimas banko sÄ skaitas ir juose esančias lėšas, taikomus areÅ¡tus ir t. t.

16. Be to, siekiant žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įrodyti ir tai, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens finansinė padėtis ateityje tikėtina pasikeis taip, kad atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Nors apeliantė nurodo, kad jos turtinė padėtis artimiausiu metu gali pagėrėti, tačiau atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jos finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, kad per laikotarpį iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas dėl UAB „Lovesta“ bankroto bylos iškėlimo, apeliantė bus pajėgi sukaupti lėšas žyminio mokesčio sumokėjimui.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tinkamai pritaikė proceso teisės normas. Naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė