03ff291f-e57b-4961-81d8-271e4e8d02d6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1232-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34109-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.3.; 3.1.14.3.; 3.1.14.8.9. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės (apeliantės) S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovams A.

G., M. G., R. R., A. S., valstybės įmonei ,,Registrų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Matininkai“, G. B. įmonei, sodų bendrijai ,,Ateitis“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė I. S. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A.

G., M. G., R. R., A. S., VÄ® Registrų centrui, UAB Matininkai, G. B. įmonei, SB ,,Ateitis“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieÅ¡kovę per 14 dienų terminÄ patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi nebuvo paÅ¡alinti teismo posėdžio metu žodine teismo nutartimi nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutartimi nurodyti, kokius tiksliai ieÅ¡kinio formos ir (ar) turinio trÅ«kumus ieÅ¡kovė privalo paÅ¡alinti, nors teismas pats parengiamojo posėdžio metu taip pat nutarė klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei paskyrė kitÄ parengiamÄ jį posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡ytine nutartimi nustatė terminÄ iki 2017 m. kovo 17 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas, atsižvelgęs į apeliacinės instancijos teismo pastabas, jog buvo netinkamai įforminta nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nurodė ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus, juos sukonkretinant ir pagrindžiant teisiniais argumentais (pateikiant vientisÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį). III.

Atskirojo skundo argumentai I. S. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jÄ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju formaliai taikant trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , apribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas.

Apeliacinės instancijos teismas jau nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas jau konstatavo, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pateikti ieÅ¡kinio reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, jų ribos ar pagrindas yra tiek neaiÅ¡kÅ«s, kad dėl to ieÅ¡kinio nebÅ«tų galima nagrinėti teisme.

Atsakovus atstovauja profesionalÅ«s teisininkai, kurie turi įvertinti pateiktus įrodymus. Taip pat teismas pakankamai aiÅ¡kiai nenurodo Å¡alinamų trÅ«kumų ir Å¡alinimo bÅ«dų, todėl pažeidžia iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ .Pirmosios instancijos teismo nutartis registruotu paÅ¡tu gauta 2017 m. kovo 16 d., o terminas nustatytas iki 2017 m. kovo 17 d., todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui liko faktiÅ¡kai tik viena diena. Reikalavimas priteisti materialinę ir moralinę žalÄ nesudaro pagrindinio ieÅ¡kinio dalyko, tai antraeilis klausimas, kuris sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Tiksliai padarytos žalos negali įvertinti, nes tai padarys bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo materialinę padėtį. Taip pat kartu prašė tenkinti atskirÄ jį skundÄ , kadangi tai atitiktų proceso greitumo, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė teigia, jog apeliacinės instancijos teismas jau konstatavo, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartyje nagrinėjamas apeliacijos objektas yra 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, o Å¡iuo atveju – 2017 m. kovo 7 d. nutartis, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.

Be to, Vilniaus apygardos teismas nenagrinėjo, ar parengiamo posėdžio metu teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi įpareigojimas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiko CPK nuostatų, t. y. nebuvo priimta raÅ¡ytinė nutartis ir grÄ Å¾ino klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Tai, jog apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino nagrinėti klausimÄ iÅ¡ naujo, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nyko teismo nustatyti trÅ«kumai ir bylÄ galima nagrinėti iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgęs į apeliacinės instancijos teismo pastabas, priėmė raÅ¡ytinę nutartį, kuria įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013 ir kt.).

Apeliantės teigimu teismas pakankamai aiÅ¡kiai nenurodė nustatytų trÅ«kumų ir jų Å¡alinimo bÅ«dų. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvuojamos dalies matyti, kad teismas įpareigojo ieÅ¡kovę aiÅ¡kiai suformuluoti bendrosios kompetencijos teismui teismingus reikalavimus, juos pagrįsti teisiniais argumentais vieningame procesiniame dokumente, kad atsakovai galėtų gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų. CPK imperatyviai nereglamentuoja, kaip suraÅ¡yti ieÅ¡kinį, t. y. ar kaip vientisÄ dokumentÄ , ar jis gali bÅ«ti iÅ¡skaidytas į atskiras dalis, papildytas, tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju, vientisame dokumente iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra aiÅ¡kiau teismui bei bylos Å¡alims suprantamas, iÅ¡vengiama abejonių, kurias aplinkybes ieÅ¡kovė palaiko ir praÅ¡o iÅ¡nagrinėti, kurių – ne, kadangi iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė teismui teikia paaiÅ¡kinimus, papildymus, kuriuose kelia naujus praÅ¡ymus, klausimus, reikalavimus, dėl ko tampa nebesuprantama, kokie ir kam keliami ieÅ¡kovės reikalavimai, neįmanoma apibrėžti ieÅ¡kinio ribų bei bylos nagrinėjimo dalyko.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuris preziumuojama, jog turėdamas teisininko kvalifikacijÄ , privalo iÅ¡manyti, kokie CPK keliami reikalavimai procesiniams dokumentams, kokia yra civilinio proceso eiga bei ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Kiekvienam asmeniui, turinčiam teisininko kvalifikacijÄ , turėtų bÅ«ti aiÅ¡kios tokios sÄ vokos kaip ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, ir jų susisteminimas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neaiÅ¡kiai ar nekonkrečiai nustatė Å¡alintinus trÅ«kumus bei jų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ .

CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i įtvirtinta teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Asmens teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama CPK nustatyta tvarka paduodant ieÅ¡kinį, kuri kartu yra priemonė civiliniam procesui pradėti.

Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams nėra aiÅ¡ku koks yra ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas. Pažymėtina, kad civilinis procesas turi vykti siekiant užtikrinti visų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. negali bÅ«ti teikiamas prioritetas tik ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti (CPK 5, 7 straipsniai).

Taigi, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo vertintina kaip siekis užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.CPK įtvirtinta tik minimalų terminÄ , per kurį asmuo gali paÅ¡alinti teismo nustatytus trÅ«kumus (ne mažiau kaip septynios dienos) (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017 m. kovo 17 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutarties kopija ieÅ¡kovei ir jos atstovui 2017 m. kovo 8 d. buvo iÅ¡siųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ bei registruotu paÅ¡tu. Procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Laikoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis tiek ieÅ¡kovei, tiek ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. T. buvo įteikta 2017 m. kovo 9 d. (CPK 118 straipsnio 1 dalis).

Taigi, teismo nustatytiems trÅ«kumams ieÅ¡kovė turėjo daugiau nei 7 dienas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atskirasis skundas teismui pateiktas 2017 m. kovo 8 d., todėl nėra abejonių, jog su teismo nutartimi ieÅ¡kovė buvo susipažinusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nustatė per trumpÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o 2017 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (2017 m. kovo 17 d.) yra pasibaigęs, nes buvo sprendžiamas nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teisėtumo klausimas, yra pagrindas nustatyti naujÄ terminÄ 2017 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį, Å¡alis, vadovaudamasis koncentruotumo ir ekonomiÅ¡ko principais sprendžia, kad ieÅ¡kovei nustatytinas terminas iki 2017 m. gruodžio 8 d. paÅ¡alinti 2017 m. kovo 7 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas