03ff16c2-9451-4fe2-ad11-d02eefb7fab2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3453-422/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01136-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. G.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Ž. G. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-6) nurodė, jog jis nuo 2010 m. spalio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. buvo kalinamas Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose Nr. 167, 211, 213, 212, kurių gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, jose buvo laikoma nuo 5 iki 6 asmenų.

Kadangi kamerose gyvenamojo ploto teko mažiau, nei numatyta teisės aktuose, negalėjo judėti, turėjo nuolat gulėti lovoje arba sėdėti, todėl tokios laikymo sÄ lygos prilygsta žmogaus kankinimui. Kamerose, kuriose buvo patalpintas pareiÅ¡kėjas, buvo Å¡alta, drėgna, tamsu, rÅ«kantieji asmenys laikomi kartu su nerÅ«kančiaisiais asmenimis, gamtinius reikalus buvo priverstas atlikinėti kitų asmenų akivaizdoje. Atvykstant ar iÅ¡vykstant etapu iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, asmens ir jo daiktų apžiÅ«ros daromos antisanitarinėmis sÄ lygomis (Å¡alta, purvina ir pan.), asmuo, esant žemai oro temperatÅ«rai verčiamas nusirengti, o daiktus dėti į neÅ¡varias dėžes.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 20000 Lt. Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 9-12) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodė, jog Kauno tardymo izoliatorius pripažįsta, kad dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjas 3 paras buvo laikomas mažesnio nei teisės aktų normomis nustatyto minimalaus ploto, reglamentuojančio vienam laikomam asmeniui tenkančio ploto (3,6 kv.m.) normÄ . Tokie pažeidimai yra susiję su etapuojamų suimtųjų (nuteistųjų) skaičiumi ir suėmimo vykdymo režimo reikalavimais, t.y. objektyviomis aplinkybėmis, kurios nuo tardymo izoliatoriaus nepriklauso ir yra besÄ lygiÅ¡kai vykdomos.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad kamerose buvo tamsu, drėgna ir Å¡alta, yra melagingi. Kauno tardymo izoliatoriaus kameros yra įrengtos taip, kaip reikalauja tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės. Pažymėjo, kad Å¡varÄ ir tvarkÄ kamerose privalo palaikyti patys jose laikomi asmenys. PareiÅ¡kėjas, nenurodydamas, ar yra rÅ«kantis, deklaratyviai teigia, kad kamerose kartu laikomi rÅ«kantieji ir nerÅ«kantys asmenys. Kauno tardymo izoliatoriuje kratos vykdomos kamerų tipo patalpose. Kameros, kuriose vykdoma krata, atitinka higienos normos reikalavimus, jos yra pagal grafikÄ valomos, drabužiai dedami ant suolelių, arba stalo, jokių dėžių nenaudojama.

Patikrinus priėmimų pas psichologÄ registracijos žurnalÄ , nerasta įrašų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas kompensuoti jo nurodytas psichologinio pobÅ«džio problemas, kreipėsi psichologo pagalbos. Nėra įrašų ir dėl kreipimosi į Kauno tardymo izoliatoriaus psichiatrÄ . Mano, jog Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo teisėti, pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Prašė skundÄ atmesti.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovas, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.). PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos priteisimo reikalauja dėl to, kad jis buvo kalinamas perpildytose Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose, kad kamerose buvo Å¡alta, purvina, drėgna, kad buvo kalinamas kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis, neužtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, asmens ir daiktų apžiÅ«ros daromos antisanitarinėmis sÄ lygomis, gamtinius reikalus buvo priverstas atlikinėti kitų asmenų akivaizdoje, dėl to ilgÄ laikÄ buvo sudaryti nepatogumai, tyčia ir sÄ moningai suvaržytos jo teisės.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 ,,Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančiam vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3 punktu nustatyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Pareiškėjas skunde (b.l.

4) nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. buvo kalinamas Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose Nr. 167, 211, 213, 212, kurių gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, tačiau pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas Kauno tardymo izoliatoriuje buvo laikomas laikotarpiu 2012-12-11 iki 2013-10-07. Tai patvirtina pareiškėjo asmens įskaitos kortelės (b.l.

13) bei atsakovo parengtų lentelių apie jo laikymÄ Kauno tardymo izoliatoriuje (b.l. 20-21, 26-27) duomenys. Pagal minėtus duomenis nustatyta, jog mažesnio ploto, nei teisės aktai numato, sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas buvo laikotarpiais:

1) nuo 2012-12-11 iki 2012-12-18, kai buvo laikomas kameroje Nr. 167, kurios plotas 15,23 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 5 asmenys;

2) nuo 2013-01-24 iki 2013-01-29, kai buvo laikomas kameroje Nr. 213, kurios plotas 15,42 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 5 asmenys;

3) nuo 2013-02-19 iki 2013-02-26, kai buvo laikomas kameroje Nr. 240, kurios plotas 15,96 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikoma nuo 5 iki 6 asmenų;

4) nuo 2013-06-12 iki 2013-06-17, kai buvo laikomas kameroje Nr. 214, kurios plotas 15,44 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 5 asmenys;

5) nuo 2013-07-12 iki 2013-07-15, kai buvo laikomas kameroje Nr. 211, kurios plotas 16,50 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 5 asmenys;

6) nuo 2013-09-27 iki 2013-10-01, kai buvo laikomas kameroje Nr. 170, kurios plotas 15,10 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 5 asmenys;

7) nuo 2013-10-03 iki 2013-10-07, kai buvo laikomas kameroje Nr. 203, kurios plotas 15,96 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 5 asmenys. Pagal minėtus duomenis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iais laikotarpiais teisės aktų nustatytas reikalavimas dėl 3,6 kv.m. ploto nebuvo užtikrintas. Tačiau iš įskaitos kortelės (b.l 13) matyti, jog 2012-12-11, 2012-12-18, 2013-01-24, 2013-01-29, 2013-02-19, 2013-02-26, 2013-06-12, 2013-06-14, 2013-07-12, 2013-09-27, 2013-10-01, 2013-10-03, 2013-10-07 vyko jo etapavimas arba perkėlimas į kitas kameras, todėl minėtu laiku jis buvo laikomas pažeidžiant ploto normos reikalavimus ne iÅ¡tisÄ parÄ .Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui kalint Kauno tardymo izoliatoriuje, atskirais laikotarpiais (viso 29 pilnas paras ir 13 nepilnų parų) nebuvo tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje. Atsakovas atsiliepime neginčija fakto, jog nustatyti teisės aktų reikalavimai gyvenamojo ploto normai tam tikrÄ laikÄ buvo pažeisti. Nors pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų apie sveikatos bÅ«klę, jos pablogėjimÄ , kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto) neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ , tačiau teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto), pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t.y.

Ž. G. patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-28 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimus grindžia taip pat aplinkybėmis, jog buvo laikomas kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis, kamerose buvo Å¡alta, purvina, drėgna, neužtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, vykdant asmens kratÄ nesilaikoma higienos normos reikalavimų, tačiau įrodymų Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti nepateikta. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡ymo Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai dėl jo perkėlimo į nerÅ«kančių asmenų kamerÄ nepateikė, byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl jo laikymo su rÅ«kančiais asmenimis bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas Tardymo izoliatoriaus administracijai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jau du mėnesiai kaip jis nerÅ«ko, tačiau iÅ¡ esmės neneigė, jog skunde nurodytu laikotarpiu buvo rÅ«kantis, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimo neįrodė.

IÅ¡ teismui pateikto 2013-10-07 Kauno visuomenės sveikatos centro patikrinimo akto Nr. 36-1477 (7) (b.l. 31-33) matyti, jog kameroje Nr. 240 buvo nustatyti HN 73:2010 26 p. pažeidimai. Minėtos kameros tikrinimo metu buvo nustatytas 0,06 m/s patalpų oro judėjimo greitis (pagal normÄ turi bÅ«ti 0,15 – 0,25 m/s). Tačiau nukrypimas nuo normos yra nežymus, todėl negalima konstatuoti, jog dėl jo pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos. Duomenų apie higienos normų pažeidimus byloje nėra. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino, jog tualetai tardymo izoliatoriuje nuo bendros kameros patalpos atskirti pertvaromis, tai patvirtina atsakovo pateikta nuotrauka (b.l.14).

Pareiškėjas nurodė, jog yra plyšiai tarp durų ir šonų iš abiejų pusių, tačiau nurodė, jog dėl to neteko patirti nepatogumų, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai dėl gamtinių reikalų atlikimo kitų akivaizdoje atmestini kaip nepagrįsti. Asmens sveikatos istorijoje nėra įrašų, susijusių su pareiškėjo regėjimo sutrikimais (b.l. 34-62) ir pareiškėjas jokių kitų įrodymų dėl regėjimo sutrikimo teismui nepateikė, todėl jo argumentai dėl nusilpusio regėjimo esant netinkamai apšviestoms kameroms, laikytini nepagrįstais, neįrodytais ir atmestini.

Ä®vertinus byloje esamus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tardymo izoliatoriuje buvo pažeistos higienos normos dėl drėgmės, purvo, netinkamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo, kad vykdant kratÄ nesilaikoma higienos normos reikalavimų yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir nėra pagrįsti įrodymais. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos pareiÅ¡kėjo Asmens sveikatos istorijos (b.l. 34-62) duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu yra daug kartų kreipęsis į Kauno tardymo izoliatoriaus medikus, o taip pat ir į gydytojÄ psichiatrÄ dėl dirglumo, pykčio priepuolių, pablogėjusio miego, dėl Å¡ių priežasčių jam buvo skirti medikamentai (b.l. 47, 52, 58, 62), sveikatos istorijos įraÅ¡uose nurodoma, jog depresijos požymių nėra, tačiau yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (b.l. 51, 55, 58).

Administracinėje byloje nesurinkta objektyvių duomenų, jog aukščiau nurodyti sveikatos sutrikimai atsirado bÅ«tent dėl jo kalinimo Kauno tardymo izoliatoriuje, tačiau dažnas pareiÅ¡kėjo kreipimasis į įkalinimo įstaigos medikus, iÅ¡sakant psichinio-psichologinio pobÅ«džio sveikatos bÅ«klės nusiskundimus dėl sutrikusio miego, dirglumo nepaneigia pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, jog jo sveikatos bÅ«klei, miegui, nuotaikai galėjo turėti įtakos ir netinkamos kalinimo sÄ lygos dėl gyvenamojo ploto neatitikimo teisės aktų nurodytiems reikalavimams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009), tačiau nustatant padarytos žalos dydį, privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes.Aplinkybė, kad Kauno tardymo izoliatoriaus administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje minėtus teisės aktų reikalavimus, nėra pakankamas teisinis pagrindas atleisti atsakovÄ nuo vieÅ¡osios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo ( pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009).Ä®vertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nustačius aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo laikymo perpildytose kamerose, pažeidžiant Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymo Nr. V-124 1.3 punkto nuostatas, yra teisinis pagrindas neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. Atsižvelgiant į pažeidimo mastÄ , į jo trukmę (teisės aktų nustatytas reikalavimas dėl 3,6 kv.m. ploto nebuvo užtikrintas 29 pilnas paras ir 13 nepilnų parų), į tai, kad byloje nepaneigti kitais įrodymais pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, jog netinkamos sÄ lygos galėjo turėti neigiamos įtakos jo psichologinei bÅ«senai, tačiau nesant objektyvių duomenų, jog jo sveikatos istorijoje užfiksuoti sveikatos sutrikimai atsirado bÅ«tent dėl jo kalinimo Kauno tardymo izoliatoriuje, kad bÅ«nant tardymo izoliatoriuje jo sveikata bÅ«tų ženkliai pablogėjusi ir dėl bÅ«tų jam taikytas stacionarinis gydymas, nesant duomenų, kad jis dėl to bÅ«tų anksčiau kreipęsis į tardymo izoliatoriaus administracijÄ , į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 600 Lt ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundas kaip nepagrįstas netenkinamas remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui Ž. G. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 600 Lt ( Å¡eÅ¡is šimtus litų) ( 173,77 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Janina Vitunskienė