2022-07-07 Nr. AB-18397-4-28-3-00181-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3285-415/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00181-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant užsieniečiui H. I. M.,

vertėjaujant Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio H. I. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio H. I. M. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1932 dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pilietis H. I. M. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) skundu prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1932 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad teismas turi objektyvų pagrindą spręsti, kad šiuo atveju Užsieniečiui gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė, nenustatant judėjimo apribojimų, nes Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų.

2. Departamentas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalį, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiškėjo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną. Pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Departamentas vertino, kad pareiškėjo nesutikimas su priimtu Sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą Sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko ir prašė jį tenkinti.

4. Departamentas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Departamentas 2022 m. vasario 15 d. priėmė Sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio atvykti į Lietuvos Respubliką. Asmens pateikta informacija yra susijusi su bendra situacija kilmės šalyje. Pasakojimas apie priežastis, privertusias išvykti iš kilmės valstybės, buvo abstraktus, grindžiamas plačiai žinoma informacija, o ne asmenine patirtimi. Nenustatyta individualių aplinkybių, kurios pagristų tarptautinės apsaugos prieglobsčio prašytojui suteikimo poreikį. Nerasta informacijos, kad šiuo metu jo kilmės šalyje vien priklausymas kuriai nors etninei/religinei grupei kelia grėsmę asmens gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei. Prašymo pateikimas ir prieglobsčio gavimas nebuvo ir nėra asmens tikslas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad yra pagrindo manyti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

7. Iš skundžiamo Sprendimo teismas nustatė, kad Sprendimo dalis apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

8. Teismas konstatavo, kad Užsieniečio išvykimą iš kilmės valstybės bei atvykimą į Lietuvą nulėmė ekonominė situacija (duomenys neskelbtini). Prieglobsčio prašytojo pasakojimui trūko vidinio nuoseklumo, jis nebuvo pakankamai detalus, buvo pateikiamos vienos kitoms prieštaraujančios detalės, nesutapimai tarp pirmos ir antros apklausų metu pateiktų duomenų. Užsienietis vengė atsakyti į patikslinančius klausimus ir nepateikė jokių dokumentinių įrodymų, galinčių pagrįsti jo pasakojimą apie menamą persekiojimą ir grėsmes. Pareiškėjo skundo teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti, prieštaraujantys objektyviai nustatytoms aplinkybėms. Pasakojimas apie priežastis, privertusias išvykti iš kilmės valstybės, buvo abstraktus, grindžiamas plačiai žinoma informacija, o ne asmenine patirtimi. Nenustatyta individualių aplinkybių, kurios pagristų tarptautinės apsaugos prieglobsčio prašytojui suteikimo poreikį. Prašymo pateikimas ir prieglobsčio gavimas nebuvo ir nėra asmens tikslas. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad yra pagrindo manyti, jog užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

9. Teismas akcentavo, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes.

10. Teismas vertino, kad vien skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudaro pagrindo naikinti Departamento skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiama Departamento 2022 m. vasario 15 d. Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas.

III. 12. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ir sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

13. Pareiškėjas mano, kad jam nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos jo teisės susijusios su sveikatos priežiūra – pareiškėjas neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė į buitinį aprūpinimą – pareiškėjas neturi judėjimo laisvės ir neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, pareiškėjas norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą.

14. Užsienietis pabrėžia, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių : užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 straipsnis.).

15. Atsakovas Departamentas 2022 m. liepos 4 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui raštą, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis gero administravimo ir proporcingumo principu, įvertinęs visas aplinkybes (nėra duomenų, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir / arba, kad pareiškėjas būtų pažeidęs apgyvendinimo sąlygas) bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 5 dalimi, (duomenys neskelbtini) piliečio H. I. M. atžvilgiu 2022 m. liepos 3 d. priėmė sprendimą Nr.22S91432, kuriuo nusprendė pakeisti 2022 m. vasario 15 d. priimto sprendimo Nr. 22S1932 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Taip pat prašė teismo bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė Užsieniečio skundą, kuriuo jis prašė pakeisti jam šiuo metu taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą VSAT Kybartų Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje į švelnesnę priemonę - apgyvendinti Užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė Užsieniečio skundą padaręs išvadą, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas.

18. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo teigimu, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas priemones.

18. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. liepos 4 d. gautas Departamento raštas ir atsakovo sprendimas, kuriuo pareiškėjui panaikinti judėjimo Lietuvos teritorijoje ribojimai. Raštu Departamentas prašo bylą nutraukti, nes 2022 m. liepos 3 d. sprendimu Departamentas pakeitė Užsieniečio apgyvendinimo sąlygas, nustatydamas teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

19. Užsienietis teismo posėdyje pareiškė, kad atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti, nurodęs, kad pakeitus jo apgyvendinimo sąlygas neliko ginčo.

20. Teisėjų kolegija priima pareiškėjo atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalies, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti (duomenys neskelbtini) piliečio H. I. M. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal užsieniečio H. I. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dalia Višinskienė