03fea7ed-bd8d-4ec5-893c-9be79ee0fe75 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-533-280/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01312-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje Nr. e2-2357-956/2017 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

A., trečiajam asmeniui S. Č. dėl žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 757, 76 Eur žalos atlyginimÄ , 71,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. priėmė sprendimÄ už akių ir iÅ¡ atsakovo priteisė 757, 76 Eur žalos atlyginimÄ , 71,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19 Eur žyminį mokestį.2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 70,08 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iki teismo sprendimo priėmimo nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė neįteikus procesinių dokumentų priimti sprendimÄ už akių. Esant elektroninei bylai, ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su bylos eiga, matyti, kada procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui ir kada buvo galima tikėtis sprendimo už akių priėmimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta po sprendimo už akių priėmimo. Iki to ieÅ¡kovei buvo žinoma bylinėjimosi iÅ¡laidų apimtis, todėl nepateikusi laiku bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ji turi prisiimti neigiamas pasekmes. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nežinojo, kad byla bus iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių, todėl priimant šį teismo procesinį sprendimÄ , nebuvo pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apie raÅ¡ytinį posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, todėl net ir domėdamasi bylos eiga, ji negalėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų.

Teigia, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti susidarė iki sprendimo už akių priėmimo, yra vienintelės, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pagrįstumo ir teisėtumo.Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. priėmė sprendimÄ už akių ir iÅ¡ atsakovo priteisė 757, 76 Eur žalos atlyginimÄ , 71,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19 Eur žyminį mokestį.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, byloje priėmęs sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus turi bÅ«ti pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi įstatyme yra įtvirtintas imperatyvus draudimas, pagal kurį iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nagrinėjamu atveju advokato pagalbos iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti nei paduodant ieÅ¡kinį, nei iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, nors ieÅ¡kinys teisme gautas 2017 vasario 24 d., o sprendimas už akių priimtas 2017 m. kovo 28 d., o PVM sÄ skaita- faktÅ«ra už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , advokato iÅ¡raÅ¡yta tik 2017 m. balandžio 3 d., apmokėta 2014 m. balandžio 10 d., t.y. jau po sprendimo už akių priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos tik tais atvejais, kai Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, bÅ«tinos ir pagrįstos.

IÅ¡ byloje esančio praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo matyti, jog apeliantas teismo prašė papildomu sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovo 70,08 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, advokato pagalbos iÅ¡laidų apimtis turėjo ir buvo žinoma ir iÅ¡ karto paduodant ieÅ¡kinį ir nebuvo kliūčių pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų kartu su ieÅ¡kiniu ar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Ä®rodymai apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas po sprendimo už akių priėmimo praėjus po 15 dienų, tai yra 2017-04-12. Å ie įrodymai apie patirtas advokato iÅ¡laidas yra pavėluoti ir dėl to Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 98 str. 1 d.). Nepaisant to, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių, tokiÄ bylos eigÄ ieÅ¡kovės atstovas, kuris yra advokatas, galėjo numatyti. Pagal „Liteko“ duomenis ieÅ¡kovei buvo žinoma, kada procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui, todėl buvo galima prognozuoti sprendimo už akių priėmimo laikÄ , kai nebuvo laiku pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, ir pasirÅ«pinti, jog visi bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai bÅ«tų pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sÄ skaita už advokato paslaugas iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta taip pat po sprendimo už akių priėmimo, todėl sprendimo už akių priėmimo dienai ieÅ¡kovė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių realų advokato suteiktų paslaugų dydį ir apmokėjimÄ už jas.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Laimutė Sankauskaitė