03fe88cb-76ea-44cf-b293-0ee9804a36ec · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-191-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05834-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Garnuva” apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Garnuva”, UAB „RNDV Group” dėl nuostolių atlyginimo priteisimo Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Ieškovė Lietuvos kariuomenė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Garnuva“ 3‘248,96 Eur padarytai žalai atlyginti, iš atsakovės UAB „RNDV Group“ 3‘930,96 Eur padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė A.

R. kovinio rengimo centro kareivinių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto darbų pirkimÄ . Pirkimo komisija 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų ir laimėtoja paskelbė UAB „Garnuva“, pasiÅ«liusiÄ mažiausiÄ darbų kainÄ â€“ 55‘885,60 Eur. 2016 m. spalio 14 d. UAB „Garnuva“ atsisakė sudaryti paprastojo remonto darbų rangos sutartį, nurodydama, kad yra pasiraÅ¡iusi naujų statybos sutarčių su kitais užsakovais, todėl nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės laiku įvykdyti.

Sudarius naujÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėtoja paskelbta atsakovė UAB „RNDV Group“, pasiÅ«liusi 59‘134,56 Eur darbų kainÄ , tačiau UAB „RNDV Group“ neatvyko pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. IeÅ¡kovė sudarė minėtų darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiojoje pozicijoje buvusia teikėja UAB „Atuva“, kurios pasiÅ«lyta kaina – 63‘065,30 Eur. Nurodyta kaina yra 7‘179,70 Eur didesnė nei UAB Garnuva“ bei 3‘930,74 Eur didesnė nei UAB „RNDV Group“, tokiu bÅ«du dėl atsakovių veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 7‘179,70 Eur nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Garnuva“ 3‘248,96 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1‘965,37 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat priteisė atsakovei UAB „RNDV Group“ iš ieškovės 19,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Garnuva“ 39,05 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, iš atsakovės UAB „RNDV Group“ 23,03 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.Nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė A.

R. kovinio rengimo centro kareivinių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto darbų pirkimÄ Nr. 174679. 2016-09-05 atsakovės UAB „Garnuva“ ir UAB „RNDV Group“ pateikė tiekėjo pasiÅ«lymus. PasiÅ«lymų galiojimo terminas nurodytas iki 2016 m. gruodžio 6 d. 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė pagal mažiausios kainos kriterijų. MažiausiÄ darbų kainÄ pasiÅ«lė atsakovė UAB „Garnuva“ – 55‘885,60 Eur. Antroji – UAB „RNDV Group“, nurodžiusi 59‘134,56 Eur kainÄ , trečioji – UAB „Atuva“, nurodžiusi 63‘065,30 Eur kainÄ . 2016 m. spalio 14 d. praneÅ¡imu Nr. 16-10-14/1 UAB „Garnuva“ atsisakė sudaryti paprastojo remonto darbų rangos sutartį, nurodydama, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. centrinėje viešųjų pirkimo informacinėje sistemoje gavo praneÅ¡imÄ apie sudarytÄ konkurso pasiÅ«lymų eilę, kurioje buvo pripažinta laimėtoja.

Atsakovė pasirašė naujas statybos sutartis su kitais užsakovais, turi pakankamai vykdomų sutarčių, todėl nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės laiku įvykdyti. 2016 m. spalio 19 d. buvo sudaryta nauja pasiÅ«lymų eilė ir pagal mažiausios kainos kriterijų pirmoji įraÅ¡yta UAB „RNDV Group“, nurodžiusi 59‘134,56 Eur kainÄ , antroji - UAB „Atuva“, nurodžiusi 63‘065,30 Eur kainÄ . 2016 m. spalio 27d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas kvietimas pasiraÅ¡yti sutartį iki 2016 m. spalio 31 d.

UAB „RNDV Group“ neatvyko pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. IeÅ¡kovė sudarė minėtų darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiojoje pozicijoje buvusia teikėja UAB „Atuva“, kurios pasiÅ«lyta kaina – 63‘065,30 Eur. Nurodyta kaina yra 7‘179,70 Eur didesnė nei UAB „Garnuva“ bei 3‘930,74 Eur didesnė nei UAB „RNDV Group“. Sutartis buvo sudaryta su UAB „Atuva“. Sutartyje numatytas sutarties galiojimo terminas iki 2016 m. gruodžio 9 d., sutarties pratęsimas nenumatytas (sutarties 8 p.), panaikintos sutarties specialiosios dalies 4 punkto nuostatos, numačiusios darbų atlikimo terminÄ iki 2016 m. gruodžio 9 d., pareigÄ rangovui atlikti darbus pagal kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ .Atsakovės UAB „Garnuva“ argumentus dėl jos atsisakymo pasiraÅ¡yti sutartį su ieÅ¡kove dėl to, kad ji sudarė kitas statybos sutartis ir turėjo pakankamai vykdomų sutarčių, o bendrovės vadovas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino, atmetė kaip nepagrįstus.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji nesudarė sutarties su ieÅ¡kove dėl objektyviai nuo jos nepriklausančių aplinkybių, Å¡alinančių jos, kaip ikisutartinių santykių dalyvės, civilinę atsakomybę. Pateikdama pasiÅ«lymÄ atlikti ieÅ¡kovės patalpų remonto darbus, atsakovė turėjo įvertinti savo galimybes minėtus darbus atlikti nustatytu laiku ir už jos pačios nurodytÄ kainÄ , o matydama, kad tokių darbų atlikti negalės, turėjo pareigÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau to nepadarė.

Atsakovė pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. IeÅ¡kovės patirti nuostoliai, atsakovei UAB „Garnuva“ atsisakius sudaryti remonto darbų sutartį, sudaro skirtumÄ tarp atsakovės pasiÅ«lytos kainos – 55‘885,60 Eur ir antrojoje pasiÅ«lymų eilėje atsakovės UAB „RNDV Group“ pasiÅ«lytos kainos 59‘134,56 – 3‘248,96 Eur. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė tokia suma didesnes iÅ¡laidas remonto darbus atlikus UAB „Atuva“, todėl minėtas skirtumas yra pagrįsti ir įrodyti ieÅ¡kovės nuostoliai atsakovei nepagrįstai atsisakius sudaryti remonto darbų sutartį.

Atsakovės argumentai apie jos sunkiÄ finansinę padėtį nesudaro pagrindo netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės, pateikti įrodymai nepatvirtina sunkios atsakovės finansinės padėties ir nėra pakankami. Nustatė, kad atsakovė UAB „RNDV Group“ turi apie 500 darbuotojų, kurie dirba tiek Lietuvoje, tiek kitose Europos Å¡alyse. Atsakovė 2016 m. spalio 3 d. – 2016 m. gruodžio 19 d. laikotarpiui susitarė dėl projekto „Elektros instaliacija E34“ vykdymo užsakovei bendrovei „Wartsilla“, darbo pobÅ«dis – duomenų stovo įtvirtinimas ir prijungimas, IT jungtuko montavimas ir prijungimas, 2016 m. rugsėjo 29 d. priimti užsakymai iÅ¡ tos pačios bendrovės „Wartsilla“ dėl elektros darbų E34, 2016 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė pasirašė sutartinių rangos darbų laivuose įprastÄ derybų protokolÄ su bendrove „R+S Stolze GmbH“ dėl kabelių klojimo, prijungimo darbų, kaitinimo darbų, pagalbos pradedant eksploatacijÄ , 2016 m. rugsėjo 28 d. sudaryta subrangos sutartis su bendrove „Hertel group Belgium“, subrangos darbų pobÅ«dis pridėtose dokumentuose – neatskleistas, 2016 m. rugsėjo 19 d. sudaryta sutartis su bendrove Ltd „Alpha Business Resource EU“ dėl atsakovės darbuotojų samdymo užsakovės paslaugoms teikti.

Darbų, paslaugų pobÅ«dis nenumatytas.Atsakovės pateikti susitarimus su užsakovais patvirtinantys dokumentai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovė, gavusi kvietimÄ sudaryti sutartį su ieÅ¡kove, nebeturėjo pakankamai darbuotojų remonto darbams ieÅ¡kovės patalpose atlikti. Atsakovės pateikti susitarimai nėra susiję su įprastiniais statybos, remonto darbais, dėl kurių atlikimo ieÅ¡kovė skelbė supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ . Atsakovė, nors nurodė, kad jai bÅ«tų reikėję skirti dvigubai daugiau darbuotojų sutarčiai įvykdyti, nepateikė įrodymų, kad ji faktiÅ¡kai tokių galimybių neturėjo.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pateikdama pasiÅ«lymÄ atlikti ieÅ¡kovės patalpų remonto darbus, atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, neįvertino savo galimybių atlikti nustatytu laiku ir už jos pačios nurodytÄ kainÄ darbus. Atsakovės pasiÅ«lymas galiojo visÄ darbų atlikimo laikotarpį. Ji buvo antroji bendrovė ieÅ¡kovės sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje, todėl galėjo numatyti, kad gali susiklostyti situacija, kad remonto darbus gali tekti atlikti ir jai, taip pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose, bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

IeÅ¡kovės patirti nuostoliai, atsakovei UAB „RNDV Group“ atsisakius sudaryti remonto darbų sutartį, sudarė skirtumÄ tarp atsakovės ir trečiosios eilėje bendrovės UAB „Atuva“ pasiÅ«lytos kainos – 63‘065,30 Eur, viso 3‘930,74 Eur.Teismas pripažino pagrįstais atsakovės UAB „RNDV group“ argumentus, kad ieÅ¡kovė nepateisinamai ilgai vilkino viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovė nepateikė teismui kvietimo pasiraÅ¡yti sutartį atsakovei UAB „Garnuva“ ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl buvo leista atsakovei vilkinti sutarties pasiraÅ¡ymÄ net iki 2016 m. spalio 14 d., kai buvo aiÅ¡ku, kad laikas atlikti remonto darbus eina.

IeÅ¡kovė atsakovei UAB „RNDV Group“ skyrė keturių dienų terminÄ jai pasiraÅ¡yti remonto darbų sutartį – iki 2017 m. spalio 31 d. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad ne ilgesnis terminas sutarties sudarymui buvo skirtas ir atsakovei UAB „Garnuva“ (iki 2016 m. rugsėjo 26 d.). Byloje taip pat nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių ieÅ¡kovei nedelsiant po to, kai ji nesulaukė atsakovės UAB „Garnuva“ atvykimo sudaryti sutartį nustatytu terminu ar po to, kai buvo gautas atsakovės UAB „Garnuva“ atsisakymas sudaryti sutartį, sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, kuri buvo sudaryta tik po 3 darbo dienų, o kvietimas atsakovei UAB „RNDV Group“ pasiraÅ¡yti remonto darbų sutartį iÅ¡siųstas tik 2016 m. spalio 27 d., t. y. dar po Å¡eÅ¡ių darbo dienų.

Dėl supaprastinto mažos vertės pirkimo nebuvo gauta jokių skundų, nenustatyta jokių kliūčių ieÅ¡kovei atlikti tik nuo jos pačios priklausančius formalius pirkimo procedÅ«ros organizacinius veiksmus, kuriuos atlikus nedelsiant, sutartis su atsakove UAB „RNDV Group“ galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta faktiÅ¡kai iki 2016 m. spalio 1 d.IeÅ¡kovė pripažino aplinkybę, kad ji atsisakė tartis su atsakove UAB „RNDV Group“ dėl sutarties termino pratęsimo atsižvelgiant į užsitęsusiÄ procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovės darbuotoja leido atsakovei suprasti, kad ieÅ¡kovė toleruos galimÄ remonto darbų termino pažeidimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „Atuva“ 2016 m. lapkričio 7 d. pasiraÅ¡ytos rangos darbų sutarties Nr. 4-311 specialiosios dalies nustatė, kad iÅ¡ sutarties buvo paÅ¡alintos visos sutarties 4 punkto nuostatos, reglamentavusios darbų atlikimo terminÄ ir tvarkÄ , o darbų baigimo terminas pakeistas į sutarties galiojimo terminÄ . Å ios aplinkybės leido teigti, kad ieÅ¡kovė vis gi pripažino, kad darbų atlikimo terminas, sudarius sutartį 2016 m. lapkričio 7 d., yra rizikingai trumpas.

Tačiau tai nesudarė pagrindo pripažinti, kad remonto darbų objektyviai nebebuvo įmanoma atlikti sutartyje numatytu terminu bei, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės patalpų remonto darbai nebuvo atlikti laiku. UAB „Atuva“ pateikė ieÅ¡kovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus atitinkamai 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d., todėl pripažino, kad atliktų darbų aktai buvo parengti iÅ¡ pasiraÅ¡yti, o remonto darbai įvykdyti iki atitinkamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nepažeidus paprastojo remonto darbų rangos sutarties specialiojoje dalyje (8 punkte) nustatyto sutarties galiojimo termino – 2016 m. gruodžio 9 d., bei darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patalpų remonto darbus buvo įmanoma atlikti per vienÄ mėnesį.Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė UAB „RNDV Group“ yra vienodai kaltos dėl to, kad nebuvo sudaryta remonto darbų sutartis – dėl ieÅ¡kovės neatsakingumo faktinis remonto darbų terminas sutrumpėjo dvigubai, o atsakovė, nors buvo antroji bendrovė sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje ir jos, kaip tiekėjo pasiÅ«lymas galiojo, neatvyko ieÅ¡kovės nustatytu terminu sudaryti sutarties.

Todėl iÅ¡ atsakovės UAB „RNDV Group“ nuostolių atlyginimo sumÄ sumažino 50 procentų.Atsakovės UAB „RNDV Group“ argumentus dėl bylos teismingumo bei sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atmetė kaip nepagrįstus. Viešųjų pirkimų procedÅ«ra yra pasibaigusi. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl nuostolių atlyginimo atsakovėms atsisakius sudaryti su ja sutartis dėl remonto darbų atlikimo po to, kai buvo atlikta VPÄ® reglamentuota procedÅ«ra, tačiau ne dėl iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams.

ProcedÅ«ra pasibaigusi, sutartys su atsakovėms nebuvo sudarytos, todėl ieÅ¡kinys nepatenka į VPÄ® reglamentuojamus teisinius santykius, nors su jais ir yra susijęs. Reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo pareikÅ¡ti nėra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Garnuva“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį apeliantės atžvilgiu atmesti arba atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės.Apeliantės nuomone, nebuvo pagrindo prielaidoms, jog derybas pradėjo ar derėjosi nesÄ Å¾iningai neturėdama tikslo sudaryti sutartį ar atliko kitus sÄ Å¾iningumo kriterijus atitinkančius veiksmus.

Teisės aktas numato galimybę atsisakyti sudaryti sutartį ir reglamentuoja kokius veiksmus tokiu atveju atlieka perkančioji organizacija. Mano, kad tiekėjo elgesys, kuris atitinka viešųjų pirkimų reglamentavimui, negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ir atitinkamai neteisėtas, pažeidžiantis rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo standartus. Neteisėto veikimo kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos nenustačius nebuvo pagrindo atsakomybei taikyti. Nepažeista ir bendrojo pobÅ«džio pareiga elgtis apdairiai ir sÄ Å¾iningai, nepadaryti kitam asmeniui žalos, nes, vos tik paaiÅ¡kėjo nepalankios sutarties vykdymui aplinkybės, apie apsisprendimÄ nepasiraÅ¡yti sutarties buvo informuota perkančioji organizacija.Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės paaiÅ¡kinimus dėl ko nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis.

SprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime priėmė ankstesnis bendrovės vadovas G. M., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nepakankamai įvertinęs bendrovės galimybes jį kokybiÅ¡kai ir laiku įvykdyti. Bendrovė turėjo rangos sutarčių su kitais Å«kio subjektais, kurių vykdymui naudojo maksimalias pastangas. Dėl subrangovų neatsakingumo sudarytų sutarčių vykdymas strigo, todėl, įvertinus realias savo galimybes, naujos bendrovės vadovės buvo nutarta naujų įsipareigojimų nebeprisiimti.

Mano, jog nurodyta aplinkybė buvo reikÅ¡minga, bet teismas jos niekaip nevertino ir dėl jos nepasisakė. CK 6.282 straipsnis numato galimybę sumažinti atlygintinos žalos dydį ar nuo jos atleisti. Atsižvelgiant į tai, jog net jeigu ieÅ¡kovė ir patyrė papildomų iÅ¡laidų, bet tas įvyko ne dėl sÄ moningai neatsakingų atsakovės veiksmų ar juolab tyčios, priteistas žalos atlyginimas sukels bendrovei reikÅ¡mingų neigiamų pasekmių, gali ateityje komplikuoti dalyvavimÄ viešųjų pirkimų procedÅ«rose, todėl teismas turėjo pagrindÄ atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės ar bent ženkliai sumažinti jos dydį.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Garnuva“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „RNDV Group“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ vertinti teismo nuožiÅ«ra. Taip pat pažymi, jog vertinant reikalavimÄ dėl apelianto atleidimo nuo civilinės atsakomybės ar ieÅ¡kinio atmetimo jos atžvilgiu, vertintina ir tai, kad vienos atsakovės atžvilgiu atmetus reikalavimus, jie negali likti kitos atsakovės atžvilgiu, nes ieÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis civilinės atsakomybės sÄ lygomis abiejų atsakovių atžvilgiu.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Garnuva“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliantė iÅ¡ esmės atkartoja motyvus, kuriuos teikė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodo, jog pareiga vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojui sudaryti sutartį kyla iÅ¡ civilinių ikisutartinių santykių. UAB „Garnuva“ pateiktas pasiÅ«lymas galiojo iki 2016-12-06, ji pripažinta laimėtoja, tačiau be pateisinamos priežasties atsisakė sudaryti sutartį, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai ir Å¡iuo atveju taikoma civilinė atsakomybė, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visas apeliantės nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad jos nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės. Pažymi, jog apeliantė dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime priėmė sprendimÄ savo noru, niekieno nevaržoma ir prisiėmė galimas rizikas.Vadovo pasikeitimas negali keisti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų apimties, nes vadovo ir juridinio asmens santykiai yra juridinio asmens vidinės organizacijos klausimas. Jei bendrovės vadovas priėmė neteisėtus sprendimus, juridinis asmuo turi teisę reikalauti atlyginti vadovo padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau tai negali įtakoti juridinio asmens sutartinių ir ikisutartinių įsipareigojimų, tame tarpe ir įsipareigojimų, laimėjus konkursÄ sudaryti sutartį. Be to, apeliantė turėjo teisė teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, žodinius paaiÅ¡kinimus dėl neva prisiimtų įsipareigojimų, sutrukdžiusių sudaryti sutartį su ieÅ¡kove, tačiau tokių įrodymų nepateikė, apsiribojusi deklaratyviais motyvais. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog ji nebuvo rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba 2016 m. rugpjūčio 23 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė A. R. kovinio rengimo centro kareivinių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto darbų pirkimÄ . Pirkimo komisija 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų ir laimėtoju paskelbė UAB „Garnuva“ (darbų kaina 55‘885,60 Eur), kuria ir pasiÅ«lė sudaryti pirkimo sutartį.

UAB „Garnuva“ 2016 m. spalio 14 d. raÅ¡tu atsisakė sudaryti sutartį, motyvuodama tuo, kad: pastaruoju metu pasirašė naujas statybos sutartis su kitais užsakovais; turi pakankamai vykdomų sutarčių; nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės įvykdyti laiku. Pirkimo komisija sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmoji buvo UAB „RNDV Group“ (darbų kaina 59‘134,56 Eur), antroji - UAB „Atuva“ (darbų kaina 63‘065,30 Eur). Kadangi UAB „RNDV Group“ neatvyko sudaryti rangos sutarties, sutartis buvo sudaryta su UAB „Atuva“.

Atsakovėms UAB „Garnuva“ ir UAB „RNDV Group“ atsisakius sudaryti rangos sutartį, ieÅ¡kovė patyrė 7‘179,70 Eur žalÄ , t. y. 3‘248,96 Eur žalÄ dėl UAB „Garnuva“ atsisakymo sudaryti sutartį ir 3‘930,74 Eur žalÄ dėl UAB „RNDV Group“ atsisakymo sudaryti sutartį.Apeliantė UAB „Garnuva“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nepagrįstai nusprendė, kad yra visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, netinkamai vertino įrodymus ir todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl bendrovės nerÅ«pestingo elgesio ikiteisminiuose santykiuose ir žalos dydžio, be pakankamo pagrindo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatleido bendrovę nuo atsakomybės.Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alių sutartiniai prievoliniai santykiai atsirado vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ . UAB „Garnuva“ dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime, pateikė pasiÅ«lymÄ , pirkimÄ laimėjo, tačiau pakvietus jÄ sudaryti pirkimo sutartį – atsisakė, nurodydama, jog turi pakankamai vykdomų sutarčių ir nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės įvykdyti laiku. Apeliantė pagrįstai teigia, kad Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) numato galimybę atsisakyti sudaryti sutartį.

Tačiau sutarties laisvės principas sutarties Å¡alims turi bÅ«ti taikomas tiek, kiek jo neapribojo Viešųjų pirkimų įstatymo normos. Pagal VPÄ® 29 straipsnio 4 dalį, kol nesuėjo pasiÅ«lymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Toks pakeitimas arba praneÅ¡imas, kad pasiÅ«lymas atÅ¡aukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieÅ¡ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ .

Å iam terminui suėjus, pasiÅ«lymų pakeitimas ar atsiėmimas nebėra galimas (Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).Taigi, atsakovė, dalyvaudama vieÅ¡ajame pirkime ir pateikdama pasiÅ«lymÄ , įgijo prievolę sudaryti pirkimo sutartį, nes pagrindinis vieÅ¡ojo pirkimo tikslas ir yra pirkimo sutarties sudarymas. IeÅ¡kovei pripažinus UAB „Garnuva“ laimėjusia pirkimÄ ir apie tai jÄ informavus, UAB „Garnuva“ atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, t. y. apeliantė savo atsisakymÄ pateikė jau po pasiÅ«lymų termino pabaigos, sudarius pasiÅ«lymų eilę bei paskelbus laimėtojÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog apeliantė pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konkursÄ laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iÅ¡ ikisutartinių santykių Å¡alis saistančių abipusių teisių ir pareigų. Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniai nustato ikisutartinių santykių Å¡alims pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos bÅ«tų nutrauktos.

Taip užtikrinamas ir vieno iÅ¡ civilinės teisės principų – teisėtų lÅ«kesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursÄ , be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-127/2010; 2015 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-541-690/2015, kt.).Pagal CK 6.246 straipsnio nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

PažeidimÄ galima padaryti aktyviais veiksmais arba pasyviai, civilinė atsakomybė atsiranda, kai dėl neteisėto elgesio kiti asmenys patiria žalos. Nagrinėjamu atveju, atsakovės UAB „Garnuva“ elgesys vertintinas kaip neatsakingas, nes nusprendus dalyvauti vieÅ¡ame pirkime, pateikė pasiÅ«lymÄ ir jo laiku neatÅ¡aukė. Tuo tarpu Lietuvos kariuomenė turėjo pagrįstų lÅ«kesčių gauti pigesnę paslaugÄ , tačiau dėl UAB „Garnuva“ kaltės jos negavo.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino visas atsakovės UAB „Garnuva“ nurodytas aplinkybes dėl atsisakymo sudaryti sutartį ir pagrįstai nusprendė, kad jos nesudaro pagrindo atleisti UAB „Garnuva“ nuo civilinės atsakomybės. Apeliantės argumentas, kad sutarties su ieÅ¡kove nesudarė dėl to, jog ankstesnis įmonės vadovas, priėmęs sprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, nepakankamai įvertino bendrovės galimybes kokybiÅ¡kai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus, atmestinas kaip nepagrįstas.

UAB „Garnuva“ 2016 m. spalio 14 d. praneÅ¡dama ieÅ¡kovei, kad atsisako sudaryti pirkimo sutartį, nurodė visai kitas aplinkybes ir neinformavo apie galimÄ buvusio vadovo klaidÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai nepagrindžia atsisakymo sudaryti sutartį, nes UAB „Garnuva“ nėra pradedantis verslo subjektas, Å¡ioje srityje turi kelių metų patirtį, todėl turėjo ir galėjo įvertinti savo galimybes prisiimant įsipareigojimus (b. l. 45-46). Teigdama pasiÅ«lymÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime galėjo ir turėjo įvertinti savo realias galimybes, susijusias su darbų atlikimu, sutarties vykdymu pagal pateiktas sutarties sÄ lygas pirkimo dokumentuose nurodytu laikotarpiu.

UAB ,,Garnuva“, sudarydama naujas statybos sutartis, prisiėmė rizikÄ , elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nes nelaukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pabaigos – pirkimo sutarties sudarymo ir tai negali bÅ«ti laikoma pagrįstu atsisakymo sudaryti statybos sutartį motyvu.Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis).

Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Birutė Jonaitienė Zina Mickevičiūtė Nijolė Danguolė Smetonienė