03fd6baa-af7b-49cf-b3cd-25e8c6b4ea3e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1567-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00742-2012-1Pirmosios instancijos teismo teisėja Banga BartkienėProcesinio sprendimo kategorija 102.5;122.3;128.11(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus TamaÅ¡ausko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1068-598/2012 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. B. skundu prašė panaikinti suinteresuoto asmens antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo neatnaujintas praleistas pareiÅ¡kėjo A. B. 2012-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad neteikė antstoliui praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo, be to, dėl antstolio procesinių dokumentų, kurie skolininkui buvo įteikti 2012-01-16 buvo paduotas skundas tiesiogiai Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris privalėjo skundÄ su priedais perduoti pagal kompetencijÄ nagrinėti antstoliui, tačiau teismas tyčia nutartimi neperdavė skundo nagrinėti antstoliui, o skolininkas tik 2012-02-22 sužinojo apie 2012-01-26 teismo nutartį.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jis nepraleido įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, nes nuo 2012-01-16 dokumentų gavimo iki 2012-01-20 skundo pateikimo teismui praėję tik 4 dienos, o nuo 2012-02-22 sužinojimo apie teismo 2012-01-26 nutartį, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, iki 2012-02-24 skundo padavimo praėjo tik 2 dienos, todėl terminai nebuvo pažeisti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Nikolajaus Alenino 2012 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl praleisto skundo padavimo termino vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784.

Nurodė, kad antstolio 2011 m. gruodžio 30 d. patvarkymuose, kurių atžvilgiu pareiÅ¡kėjas buvo padavęs skundÄ , ir kurie pareiÅ¡kėjui buvo įteikti 2012 m. sausio 16 d., aiÅ¡kiai buvo nurodyta Å¡ių patvarkymų apskundimo tvarka ir terminai pagal CPK 510 straipsnį, todėl pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai skundÄ padavė Jonavos rajono apylinkės teismui ir dėl savo veiksmų praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ . Pažymėjo, kad teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir nustatęs, kad pareiÅ¡kimas paduotas nesilaikius įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, jį atsisakė priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Sprendė, kad antstolis, gavęs skolininko skundÄ , kuris buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , pagrįstai nagrinėjo jo atnaujinimo klausimÄ , nes CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis ir Å¡iuo konkrečiu atveju įstatymas nenumato privalomo dalyvaujančio vykdymo procese asmens praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikimo. Atsižvelgdamas į skundžiamo patvarkymo priėmimo momentu egzistavusias faktines aplinkybes, kad skolininkas pats nenurodė termino praleidimo priežasčių ir nepagrindė tai įrodančiais dokumentais, nors skolininkui buvo žinomas termino praleidimo faktas bei skundo padavimo tvarka, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2012 m. kovo 5 d. patvarkymas dėl praleisto skundo padavimo termino yra pagrįstas ir teisėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes priimta pažeidus procesinės teisės normas, nesilaikant suformuotos precedento taikymo praktikos. Nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismo paÅ¡tu siųstos 2012 m. sausio 26 d. nutarties kopijos negavo, o teismas tyčia atsisakė siųsti pareiÅ¡kėjui faksu minėtos teismo nutarties kopijÄ pažeisdamas CPK 292 straipsnio normas, todėl nežinojo teismo motyvų atsisakyti priimti skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kas įtakojo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo termino praleidimÄ .

Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas eilėje civilinių bylų atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, persiųsdavo ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ , todėl teismas turėjo vadovautis ir kitų teismų priimtais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais dėl tų pačių faktų ir aplinkybių nustatymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, kuri jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2012-12-30 patvarkymuose, tačiau kaltina Jonavos rajono apylinkės teismÄ , kad bÅ«tent dėl teismo veiksmų/neveikimo jis ir praleido 2012-02-24 skundo padavimo terminÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad skolininkas A. B. 2012-02-24 skundu (gautas antstolio kontoroje 2012-02-27) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 27) kreipėsi į antstolį Nikolajų AleninÄ , prašė antstolio panaikinti vykdomojoje byloje 2011-12-30 patvarkymÄ , 2011-12-30 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir 2011-12-30 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų bei atlikti CPK 655-660 str. nustatytus raginimo įvykdyti sprendimÄ veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , o iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas sustabdyti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Skunde nurodė, kad apie 2011-12-30 patvarkymus sužinojo 2012-01-16, 2012-01-20 su skundu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ , kuris 2012-02-15 faksu informavo, jog 2012-01-26 nutartimi atsisakė priimti skundÄ . Antstolis 2012-03-05 patvarkymu (b.l.7) pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo netenkino, motyvuose antstolis nurodė, jog yra praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti – skundas dėl antstolio 2011-12-30 vykdymo veiksmų galėjo bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip iki 2012-02-06, be to, pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis, dėl kurių praleido terminÄ skundui paduoti, antstolis laikė nesvarbiomis skundo padavimo terminui atnaujinti.

Neatnaujinęs praleisto termino skundui paduoti, antstolis kitų skundo reikalavimų nenagrinėjo.PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui skundÄ (b.l.6-8), kuriuo prašė panaikinti antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymÄ Â dėl praleisto skundo padavimo termino ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi (b.l.22-24) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, sprendė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas.

Ä®statyme nurodyta, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui suinteresuotas asmuo gali pateikti per 20 dienų nuo sužinojimo apie veiksmo atlikimÄ , tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad skolininkas apie antstolio Nikolajaus Alenino 2011-12-30 vykdymo veiksmus sužinojo 2012-01-16. Procesinis 20 dienų terminas pateikti skundÄ dėl 2011-12-30 antstolio vykdymo veiksmų skolininkui A. B. pasibaigė 2012-02-06 (CPK 512 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ Â skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (skolininkas) procesinio termino praleidimÄ grindžia tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog per klaidÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė ne tiesiogiai antstoliui, o Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris atsisakė priimti skundÄ , dėl ko jis ir praleido skundo pateikimo terminÄ .

Antstolis pareiÅ¡kėjo nurodytus veiksmus nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl neatnaujino skundo pateikimo termino, o Jonavos rajono apylinkės teismas su antstolio iÅ¡vadomis sutiko. Pažymėtina, kad sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigÅ«nų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ .

Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Jeigu termino praleidimo laikotarpis neilgas, tai, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti pareigÅ«nų veiksmus dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės.Pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutarties (civilinės bylos Nr. 2-486-490/2012), (b.l.

21) turinį matyti, kad pareiÅ¡kėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas 2012-01-25, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nesilaikius įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Taip pat pagal bylos duomenis matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2012-02-21 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ dėl 2012-01-26 teismo nutarties kopijos atsiuntimo faksu, nes jis nėra gavęs jos, o teismas 2012-02-22 pakartotinai iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ 2012-01-26 teismo nutarties kopijÄ , todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi tiesiogiai į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012-02-24.

Pažymėtina kad pareiÅ¡kėjas, gindamas savo pažeistas teises, skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė nepraleidęs skundui paduoti termino, tačiau per klaidÄ kreipėsi į Jonavos apylinkės teismÄ , o ne tiesiogiai skundÄ pateikė antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis) ir tik gavęs teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ , kopijÄ , žinodamas atsisakymo priimti skundÄ motyvus, pateikė skundÄ tiesiogiai antstoliui. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas nurodo ir atskirÄ jame skunde. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių neturėtų prarasti, prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apelianto nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįsta skundžiamÄ Jonavos rajono apylinkės 2012 05 10 teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. B. skundas dėl antstolio Nikolaus Alenino 2012-03-05 patvarkymo, ir Å¡iÄ nutartį naikina, klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės -pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina, panaikina antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymÄ , kuriuo neatnaujintas praleistas pareiÅ¡kėjo A.

B. 2012-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas, ir perduoda antstoliui Nikolajaui Aleninui pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. B. 2012-02-24 skundÄ dėl antstolio 2011-12-30 vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus skundžiamÄ teismo nutartį nepagrįsta, dėl kitų pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje.             Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti kausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ tenkinti, panaikinti antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymÄ , kuriuo neatnaujintas praleistas pareiÅ¡kėjo A. B. 2012-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas, ir perduoti antstoliui Nikolajaui Aleninui pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. B. 2012-02-24 skundÄ dėl antstolio 2011-12-30 vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                                      Egidijus Tamašauskas