03fd23d5-aef3-4d43-8a0b-61af3c2d4fda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-839-1133/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31375-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17538-22), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 dalimi, patvirtintas prokuroro nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės J. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent jis, 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 3.50 val., (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) namo, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. J. L. (A. J. L.) dėl 100 Eur skolos metu, pavijo pabėgusį nukentėjusįjį ir įkando: vienÄ nukentėjusiajam į kairės rankos petį, du kartus į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . Po to nukentėjusiajam vėl pabėgus, J.

K. pavijęs A. J. L. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už pavėsinės, sudavė nukentėjusiajam 10 smÅ«gių į veidÄ ir spyrė 5 kartus A. J. L. į kojas. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ kairiame žaste, deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inės kojos kelyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos kastines žaizdas, t. y. padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis J. K. 2022 m. rugsėjo 24 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. J. L. pažįsta apie 15 metų, susipažino mokykloje. 7 metus turi bendrÄ pomėgį, žaisti pokerį. 2022 m. rugpjūčio 13 d. susitiko draugų kompanijoje, jo namuose, kur žaidė pokerį ir vartojo alkoholį. 2022 m. rugpjūčio 14 d. naktį visi pradėjo skirstytis. Liko tik jis ir nukentėjusysis. Pradėjo tarpusavyje aiÅ¡kintis, kad po žaidimo lagamine trÅ«ko 100 Eur.

Jis (kaltinamasis) reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo, kad tÄ sumÄ padengtų, nes jis tÄ vakarÄ gavo bankinius pavedimus iÅ¡ kitų tÄ vakarÄ buvusių žaidėjų. Nukentėjusysis pradėjo Å¡alintis iÅ¡ jo namų, kol jie aiÅ¡kinosi dėl minėtų pinigų. Jis nukentėjusiajam neleido važiuoti namo, prašė pasilikti, smurto prieÅ¡ jį nenaudojo. Pradėjo skambinti kitiems vakaro žaidėjams. Minėti asmenys įvykio aplinkybių nematė. Išėjo kartu į laukÄ ir nukentėjusysis pradėjo Å¡alintis.

Jam nubėgus apie 10 metrų nuo jo namų, (duomenys neskelbtini), namo kieme pradėjo tarpusavyje grumtis. Neprisimena, kaip įkando nukentėjusiajam į kairės rankos petį, bet gali bÅ«ti, kad tai padarė. Neprisimena, kad spyrė ne mažiau 5 kartų nukentėjusiajam į kojas, bet gali bÅ«ti, kad tokiais veiksmais sukėlė jam šį fizinį skausmÄ . Vėliau nukentėjusysis bandė nuo jo Å¡alintis. Jis jį pagavo, reikalavo iÅ¡Â jo 100 Eur ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje abejais kumščiais sudavė, tačiau neprisimena kiek tiksliai smÅ«gių nukentėjusiajam į veidÄ .

Gali bÅ«ti tiek, kiek nurodyta įtarime – nemažiau 15 smÅ«gių. Prisimena, kad po suduotų smÅ«gių nukentėjusysis atidavė jam skolÄ â€“ 100 Eur. Neprisimena ar nukentėjusysis sulaužė akinius ir juodos spalvos mechaninį laikrodį. Jų tarpusavio konflikto niekas nematė. Visas konfliktas vyko naktį ir jie buvo tik dviese. Po įvykio iÅ¡kart nuėjo į naktinį barÄ . Kai grįžo namo apie 5 val. ryto, lauke kaimynas V. P. jam pranešė, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai.

Dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju bando taikytis, geranoriÅ¡kai bando atlyginti jam žalÄ . Nukentėjusiojo atsiprašė. Žino, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 175,50 Eur. Kaltinamasis J. K. 2022 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, laikosi ankstesnių parodymų, savo parodymų nekeičia ir tvirtina, kad apmokėjo žalÄ ligonių kasoms ir nukentėjusiajam.

Pažada, kad daugiau nenusikals, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Nukentėjusiojo A. J. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 18 d. duoti parodymai, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 15 metų, susipažino mokykloje. Bendrauja su juo iki Å¡iol, turi bendrų draugų bei pomėgį žaisti pokerį. Susitikdavo su juo bendrų draugų kompanijoje, Å iais metais per Naujųjų metų vakarėlį turėjo su juo konfliktÄ , po kurio stengėsi su kaltinamuoju kuo mažiau bendrauti. 2022 m. rugpjūčio 13 d. pas kaltinamÄ jį namuose, susitiko draugų kompanijoje, kur žaidė pokerį, bendravo, vartojo alkoholį.

Vakarėlio metu jokių konfliktų nebuvo. Vakarėliui baigiantis visi pavieniui pradėjo skirstytis. Kol namuose liko tik jis ir kaltinamasis. Kaltinamasis pradėjo aiÅ¡kinti, kad po žaidimo, lagamine trÅ«ko 94 Eur, reikalavo, kad jis iÅ¡Â savo pinigų tÄ sumÄ padengtų, neleido važiuoti namo. Jiems stovint kaltinamojo namo kieme, jis (nukentėjusysis) pradėjo nuo kaltinamojo bėgti (duomenys neskelbtini) g. Jam nubėgus maždaug 50 m parkrito ant gatvės, nes labai greitai bėgo, dėl to galimai susižalojo, kairės kojos kelį.

Kaltinamasis jį pasivijo ir griebė už rankos, bet nepamena už kurios. Kaltinamasis jį tempėsi atgal, liepė eiti su juo atgal į namus. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad dingo jo telefonas, pradėjo jo ieÅ¡koti, po ko kaltinamasis jį paleido. Rado telefonÄ , o kaltinamasis vėl jam liepė grįžti atgal, o jis atgal grįžti nenorėjo, vėl pradėjo nuo kaltinamojo bėgti. Bėgdamas paskambino skubios pagalbos numeriu, pranešė, kad jį vejasi, prašė policijos pagalbos. Kaltinamasis jį visÄ laikÄ vijosi.

Bėgdamas įbėgo į atsitiktinį kiemÄ , kuriame suprato, kad daugiau niekur nepabėgs. Prie jo pribėgo kaltinamasis, griebė jį už rankos, nepamena už kurios, liepė sėsti ant žemės, jis (nukentėjusysis) vis tiek bandė pabėgti. Kaltinamasis laikė, po ko įkando jam į kairės rankos petį, spardė jį į kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Jis (nukentėjusysis) bandė gintis, smÅ«giavo atgal, mano, kad pataikė kaltinamajam į galvÄ . VisÄ Ä¯vykį matė pagyvenusi moteris. Nukentėjusysis prašė pagalbos, kad skambintų skubios pagalbos numeriu, tačiau moteris pagalbos nekvietė, nurodė jam ir kaltinamajam baigti pyktis. Jis (nukentėjusysis) deÅ¡inėje rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo skambino skubios pagalbos numeriu, o kaltinamasis jį laikė už kairės rankos, liepė grįžti atgal į namus.

Jiems išėjus iÅ¡ to namo kiemo, telefonu vis dar vyko pokalbis su skubios pagalbos centro operatore. Einant kaltinamasis iÅ¡girdo, kad  telefonu kažkas su juo (nukentėjusiuoju) kalba, todėl pagriebė telefonÄ iÅ¡ jo rankų, po ko jam (nukentėjusiajam) pavyko iÅ¡silaisvinti. IÅ¡silaisvinęs ėjo link savo namų, atsitiktiniais kiemais, viename iÅ¡ namų degė Å¡viesa, suprato, kad ten gyvenantys asmenys galimai nemiega. Minėtame kieme rÅ«kė pagyvenusi moteris. Jis paprašė jos, kad skambintų skubios pagalbos numeriu, tačiau ji jam atsakė kažkÄ rusų kalba.

Jis nesuprato, todėl iÅ¡ minėto kiemo išėjo į gatvę tikėdamasis, kad į įvykio vietÄ bus atvykę pareigÅ«nai. Gatvėje nieko nepastebėjęs grįžo į tÄ patį kiemÄ , kur jau su pagyvenusiÄ moterimi buvo pagyvenęs vyras. Jam bÅ«nant tame kieme pastebėjo, kad į minėtÄ kiemÄ atėjo kaltinamasis. Jis pradėjo Å¡alintis nuo kaltinamojo, po ko minėtas pagyvenęs vyras pradėjo jį nuo kaltinamojo ginti, neleido jam eiti artyn. Kaltinamasis pakankamai stipriai minėtÄ nepažįstamÄ vyrÄ pastÅ«mė ir spyrė jam į krutinę, dėl ko žmogus nukrito.

Tame kieme, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, ėmė grumtis su kaltinamuoju ant žemės. Kaltinamasis prieÅ¡ jį (nukentėjusįjį) naudoti fizinį smurtÄ , abejais kumščiais sudavė nemažiau 15 smÅ«gių į veidÄ , dėl ko sulaužė jam akinius, juodos spalvos mechaninį laikrodį. Suprato, kad nebeverta prieÅ¡intis, iÅ¡Â savo mÅ«vimų kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės padavė J. 100 Eur. Po to, kai padavė 100 Eur, kaltinamasis nustojo jį muÅ¡ti ir nuėjo, o jis grumtynių vietoje ieÅ¡kojo savo bato, laikrodžio ir akinių.

Akinius rado sulaužytus, batÄ taip pat rado, tačiau laikrodžio nerado. IeÅ¡koti jam padėjo ir ten galimai gyvenantis, bei jį nuo J. bandęs užstoti vyras. Jiems ieÅ¡kant, minėta pagyvenusi moteris pasakė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis (nukentėjusysis) išėjo į gatvę jų ieÅ¡koti. Sutikęs pareigÅ«nus, viskÄ jiems paaiÅ¡kino. PareigÅ«nai ieÅ¡kojo kaltinamojo, tačiau jo nerado nei namuose, nei gatvėje. Rado tik jo ir kaltinamojo telefonus, jo telefonÄ gražino.

Atvykusi GMP jį apžiÅ«rėjo ir nuvežė RVUL. Mano, kad lagamine pinigų pritrÅ«ko ne dėl jo kaltės, tačiau 100 Eur padavė J. savanoriÅ¡kai, kad jis nusiramintų. Nukentėjusiojo A. J. L. 2022 m. rugpjūčio 18 d. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 3.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme jo draugas J. K. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , o po to pradėjo naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį, o bÅ«tent, įkando jam į kairės rankos petį, abejais kumščiais sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet nemažiau nei 15 kartų, į veidÄ , dėl ko sulaužė jo akinius, juodos spalvos mechaninį laikrodį.

Spyrė ne mažiau nei penkis kartus jam į kojas. Dėl visų Å¡ių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , ant jo kÅ«no įvairiose vietose matomi sužalojimai. Taip pat padaryta turtinė žala. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Å . 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 28 d. apie 15 val. su nukentėjusiuoju nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur su nukentėjusiuoju atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. 2022 m. lapkričio 28 d. tikslinant įvykio aplinkybes, bendrauta su L.

J., (nukentėjusysis buvo įbėgęs į jos kiemÄ ). Bendravimo metu L. J. patvirtino, kad atsimena jog Å¡ių metu rugpjūčio mėnesį (tikslios datos neatsimena) Å¡ventė savo pavėsinėje ir prie savo namo iÅ¡girdo vyriÅ¡kus balsus, grumtynių garsus. Buvo tamsu, todėl asmenų atpažinti negalėtų ir tiksliai nurodyti, kas vyko irgi negalėtų, tik patvirtino, kad jokio fizinio skausmo ji nepatyrė. 2022 m. lapkričio 28 d. taip pat bendrauta su A. L., kuri patvirtino, kad irgi atsimena vasaros įvykį ir nurodė, kad matė kaip 2 vaikinai jos pavėsinėje stumdėsi, aiÅ¡kinosi santykius ir juos bandė iÅ¡skirti A.

L. vyras, kuris jokio fizinio skausmo nepatyrė, niekas jam nespyrė. Toliau vaikinai mušėsi už pavėsinės ribų, bet A. L. paaiÅ¡kino, kad negalėtų atpažinti ir nurodyti, kas kÄ mušė, kadangi buvo tamsu. Ä®vykio vietos 2022 m. rugpjūčio 18 d. apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėta vieta, (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotlentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), o nuotraukose Nr. 2-3, užfiksuota gatvė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad A. J. L. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, deÅ¡inėje rankoje, abiejose keliuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos, kastinės žaizdos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieÅ¡ atvykstant į gydymo įstaigÄ 2022 m. rugpjūčio 14 d. Kastinės žaizdos deÅ¡inės plaÅ¡takos, tikėtina padarytos įkandus.

Sužalojimai padaryti prieÅ¡ atvykstant į gydymo įstaigÄ . Tiksliai pasisakyti apie sužalojimo susidarymo laikÄ , nėra galimybės, dėl nepakankamo sužalojimo makromorfologinio vaizdo apraÅ¡ymo pateiktuose medicinos dokumentuose. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Konstatuoti sužalojimai sugyja be pasekmių. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmÄ . 2022 m. lapkričio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J.

L.savanoriÅ¡kai sutikus parodyti vietÄ ir paaiÅ¡kinti aplinkybes vietoje, jo nurodymu, tarnybiniu automobiliu iÅ¡Â Vilniaus m. 3 PK, esančio Vilniuje, Gerovės g. 29, nuvažiuota į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę nukentėjusysis paprašė pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasukus į kairę privažiuoti (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustoti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nukentėjusysis parodė, kad prie minėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovėjo jo tėvų automobilis, į kurį jis norėjo atsisėsti ir važiuoti, tačiau J.

K. jam to padaryti neleido, prašė grįžti ir paskaičiuoti pinigus. Tada nukentėjusysis, supratęs, kad kaltinamasis yra labai agresyvus, pradėjo bėgti kiek įmanoma greičiau (duomenys neskelbtini) gatve. Bėgdamas paslydo, nes nesugebėjo palaikyti to pačio greičio. Nukentėjusysis pamiršo paminėti, kad jam bėgant, prie automobilio, iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Kai nukentėjusysis paslydo, J. K. paėmė jį už rankos ir pasiūlė eiti atgal į namus, jie pradėjo eiti atgal link namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis pasigedęs mobiliojo ryÅ¡io telefono pradėjo jo ieÅ¡koti, eidamas pėstute žiÅ«rėjo į keliÄ ir bandė jo ieÅ¡koti. Nukentėjusysis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rado prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pasilenkė ir jį paėmė, kaltinamasis paleido nukentėjusiojo rankÄ ir jis (nukentėjusysis) pradėjo bėgti nuo kaltinamojo vėl. Kadangi žinojo, kad kaltinamasis jį pavys, paėmęs savo rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino 112, iÅ¡kvietė policijÄ .

Nukentėjusysis, bėgdamas (duomenys neskelbtini) gatve, iki pirmo posÅ«kio, pasuko į deÅ¡inę ir toliau bėgo žemyn (duomenys neskelbtini) gatve. Jo planas buvo apibėgti ratÄ ir grįžti prie savo tėvų automobilio ir iÅ¡važiuoti. Nukentėjusysis, bėgdamas (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į kairę, kur (duomenys neskelbtini) gatvė, ir praėjo pro pirmus pasitaikiusius vartelius, kurie tuo metu buvo atidaryti. AtsidÅ«rė namo kieme, aklavietėje kur J. K. jį pavijo ir įkando į kairės rankos petį, pagriebė už rankos ir liepė grįžti atgal.

Jie išėjo iÅ¡ kiemo ir toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve maždaug 10 metrų iki pirmo posÅ«kio į kairę. Nukentėjusysis laikė rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su įjungtu rageliu, kad policija galėtų jį atsekti. Kaltinamasis, iÅ¡girdęs mobiliojo ryÅ¡io telefone balsÄ staigiai sugriebė už rankos, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Nukentėjusysis pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, name, ant kalno, dega Å¡viesa ir bėgo į tÄ pusę. Atbėgo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Netrukus atbėgo J. K.. Prie minėto namo pavėsinėje sėdėjo pagyvenęs vyras, kuris bandė juos iÅ¡skirti, stoti tarp jų, tačiau J. K. jam spyrė. Toliau veiksmas vyko už pavėsinės ribų, kur vyko grumtynės, o bÅ«tent J. K. nukentėjusiajam kumščiais sudavė nemažiau 10 kartų į veidÄ . Spyrė ne mažiau 5 kartų jam į kojas. Å alia namo minėto namo buvo kitas namas, iÅ¡ kurio moteriÅ¡kė girdėjo grumtynių garsus, pačio įvykio nematė. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi bÅ«ti muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad bÅ«tų sukeliami atitinkami Å¡ioje normoje nurodyti padariniai. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti surinktų ir pirmiau aptartų duomenų objektyvumu, todėl juos pripažįsta įrodymais bei jais vadovaujasi. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus pirmiau aptartus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartų įrodymų visetas visiÅ¡kai patvirtina, kad J.

K. žodinio konflikto su A. J. L. metu, nukentėjusiajam pabėgus, jį pasivijo ir vienÄ kartÄ Ä¯kando jam į kairės rankos petį, du kartus įkando į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , o nukentėjusiajam vėl pabėgus, pasivijo jį ir sudavė 10 smÅ«gių į veidÄ bei 5 kartus spyrė nukentėjusiajam į kojas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nubrozdinimu kairiame žaste, deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inės kojos kelyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos kastinėmis žaizdomis.

Å i iÅ¡vada grindžiama ne vien tik kaltininko visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimu, nukentėjusiojo 2022 m. lapkričio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, vyresniosios tyrėjos R. Å . 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , o jo sveikatos sutrikdymas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , jog J. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas ar sutrikdyta sveikata bei to norėjo, nors konkrečių padarinių nesiekė (vijosi nukentėjusįjį, kartÄ Ä¯kando jam į kairės rankos petį, du kartus įkando į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , o nukentėjusiajam vėl pabėgus, vėl pasivijo jį ir sudavė 10 smÅ«gių į veidÄ bei 5 kartus spyrė į kojas).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis pripažįstamas tyčia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. 2023 m. sausio 6 d. nukentėjusysis el. paÅ¡tu informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. sutiko, taip pat sutiko su siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (priedo b. l. 131-133). BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei, jo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkius tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su žmogaus sveikatos sutrikdymu, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimu žala padaryta, tačiau kaltinamasis žalÄ atlygino.

Jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai). Duomenų apie jo gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra, tačiau pagal kaltinamÄ jį jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas. 2022 m. rugsėjo 24 d. duomenimis per paskutinius tris metus 5 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , iÅ¡ kurių daugiausia už KET pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos. Praeityje neteistas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto galima spręsti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už padarytÄ nusikaltimÄ parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ vienÄ Å¡velniausių bausmių – laisvės apribojimÄ . Teismas, sprendžia, jog prokurorės siÅ«lomas Å¡ios bausmės terminas- 1 metų nėra per griežtas.

Taigi, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros. Taip pat vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi įpareigojant J. K. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei žaisti azartinius žaidimus iÅ¡ pinigų.

Teismas mano, kad bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta ar Å¡velni ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Kaltinamasis prašė jam skirti Å¡velnesnę laisvės apribojimo bausmę – 5 mėnesių, tačiau teismas, atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo pageidaujama bausmė bÅ«tų pernelyg Å¡velni, o jos terminas per trumpas bausmės tikslams (tarp jų paveikti asmenį taip, kad jis ateityje nedarytų nusikalstamų veikų) pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 8 mėnesių laisvės apribojimo. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligoniu kasa buvo pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 175 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, tačiau raÅ¡tu savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nurodydama, jog kaltinamasis atlygino patirtÄ Å¾alÄ , žino apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytas ieÅ¡kinio atsisakymo teisines pasekmes.

Byloje yra AB „SEB“ banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog Valstybinei ligonių kasai 2022 m. lapkričio 21 d. pervesta 175 Eur, t. y. atlyginta patirta žala. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio  dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi įpareigoti J. K. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei žaisti azartinius žaidimus iÅ¡ pinigų.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos. J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Nutraukti procesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio. IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė