03fbbd80-ad50-4104-abe2-2d7f06fd7c38 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2120-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14891-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.6.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ apeliacinį skundÄ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K.

M., K. S., M. T. H., T. N. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kevin EU“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Open Banking LT“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai K. S., T. N., K. M., M. T. H. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ dėl neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčių, delspinigių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas, netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. IeÅ¡kovas K. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieÅ¡kovo naudai 6 995,66 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 309,40 Eur delspinigių, 6808,5 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovas K. S. 2018 m. sausio 2 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) ir įsidarbino projektų vadovu, o nuo 2019 m. sausio 10 d. pradėjo eiti produktų vadovo pareigas. Teigė, kad 2018 m. vasario 14 d. vienas iÅ¡ UAB „Open Banking LT“ akcininkų – T. T. – įsteigė naujÄ juridinį asmenį – UAB „Kevin EU“. Anot ieÅ¡kovo, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovei UAB „Open Banking LT“ yra kliūčių gauti licencijÄ užsiimti mokėjimų generavimo veikla, todėl tam tikslui buvo įsteigta kita bendrovė analogiÅ¡ku pavadinimu, kurios vardu ir turėjo bÅ«ti gauta Lietuvos banko licencija mokėjimo įstaigos veiklai ir užsiimti bÅ«tent tokio pobÅ«džio veikla.

Ieškovui buvo paaiškinta, kad jo darbo pobūdis nesikeis ir, kad abi bendrovės priklauso tam pačiam akcininkui – T. T., todėl tai yra normalu, kad ieškovas iš esmės tuos pačius darbus atliks abiejų bendrovių naudai ir interesais.

4. Pažymėjo, jog tam, kad teisėtai galėtų atlikti tam tikras darbo funkcijas UAB „Kevin EU“ naudai, jam buvo pasiÅ«lyta užimti Å¡ios bendrovės valdybos nario vietÄ , su Å¡iuo pasiÅ«lymu ieÅ¡kovas nurodo sutikęs.

5. Nurodė, jog 2019 m. vasarÄ UAB „Open Banking LT“ staiga pradėjo nebemokėti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, nurodydama, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių laukė, o po kelių mėnesių nebeturėdamas pragyvenimo Å¡altinio, vis klausinėdavo darbdavių apie tai, kada jam bus iÅ¡mokėtas priklausantis darbo užmokestis, tačiau mainais vis gaudavo praÅ¡ymÄ dar palaukti. Galiausiai, nebematydamas kitos iÅ¡eities ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir 2019 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pas UAB „Open Banking LT“, o dar po mėnesio atÅ¡auktas ir iÅ¡ UAB „Kevin EU“ bendrovės valdybos nario pareigų. Nutraukiant su atsakove UAB „Open Banking LT“ sudarytÄ darbo sutartį bei atÅ¡aukiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ UAB „Kevin EU“ bendrovės valdybos nario pareigų, su juo nebuvo pilnai atsiskaityta.

6. Anot ieÅ¡kovo, nors UAB „Kevin EU“ buvo įsteigta kaip atskiras juridinis vienetas, faktiÅ¡kai UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ buvo viena ir ta pati įmonė, tai, anot ieÅ¡kovo, įrodo Å¡ios aplinkybės: UAB „Open Banking LT“ akcininkas T. T. yra UAB „Kevin EU“ bendrovės steigėjas ir vadovas, abi atsakovės faktiÅ¡kai veiklÄ vykdo tose pačiose patalpose, esančiose adresu Konstitucijos g. 21A, Vilniuje, UAB „Open Banking LT“ nuo pat 2018 m. faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo ir pajamų negeneruoja; 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. didžioji dalis UAB „Open Banking LT“ darbuotojų buvo oficialiai perkelta į UAB „Kevin EU“; tiek UAB „Open Banking LT“ akcininkas ir vadovas P. S., tiek UAB „Kevin EU“ akcininkas ir vadovas T.

T. vieÅ¡oje erdvėje prisistato, kaip UAB „Kevin EU“, atstovai; abiejų atsakovių kasdienius administravimo darbus nuo pat UAB „Kevin EU“ įsteigimo vykdė ta pati (įdarbinta UAB „Kevin EU“) administratorė (ji taip pat nuo UAB „Kevin EU“ įsteigimo dirbo dviems darbdaviams); abiejų bendrovių buhalterijÄ tvarko tas pats buhalterines paslaugas teikiantis subjektas; didžioji dalis UAB „Kevin EU“ darbuotojų – anksčiau buvę UAB „Open Banking LT“ darbuotojai;

UAB „Open Banking LT“ darbuotojų sukurta programa de facto naudojasi UAB „Kevin EU“; P. S., būdamas UAB „Open Banking LT“ akcininku ir vadovu, bendrauja su potencialiais investuotojais, prisistatydamas UAB „Kevin EU“ vadovu.

7. Atsakovė UAB „Open Banking“ su ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad susidÅ«rus su finansiniais sunkumais vėlavo sumokėti 2019 m. liepos – spalio mėn. darbo užmokestį. Nesutiko, kad ieÅ¡kovas dirbo keliems darbdaviams, nurodė, kad tarp darbo santykių Å¡alių susiklostytų darbo keliems darbdaviams santykiai turėtų bÅ«ti iÅ¡pildytos visos Å¡ios sÄ lygos: sudaryta specialios rÅ«Å¡ies (darbo keliems darbdaviams) sutartis, sutartyje turėtų bÅ«ti nurodyti visi darbdaviai ir iÅ¡skirtas pirmasis darbdavys, darbo funkcijos turi bÅ«ti atliekamos visų sutartyje nurodytų darbdavių naudai.

8. Atsakovė UAB „Kevin EU“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rinktas bendrovės valdybos nariu. 2019 m. gruodžio 16 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės valdybos nario pareigų, todėl tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės susiklostė valdybos nario civiliniai teisiniai santykiai, o ne darbo santykiai, kaip teigia ieÅ¡kovas. Anot atsakovės, ji veiklÄ pradėjo vykdyti nuo 2020 m. vasario 28 d., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ataskaitų formos, teiktos Lietuvos bankui, ir raÅ¡tai Lietuvos bankui dėl veiklos nevykdymo, taigi bendrovė pradėjo veiklÄ tuomet, kai ieÅ¡kovas jau buvo atÅ¡auktas iÅ¡ valdybos nario pareigų.

9. Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, bendrovių akcininkai, buveinės adresas nėra tapatÅ«s; be kita ko, bendrovių veiklos nėra tapačios, UAB „Kevin EU“ vykdo licencijuotÄ veiklÄ pagal Lietuvos banko iÅ¡duotÄ mokėjimo įstaigos licencijÄ Nr. 36 ir jos veikla susijusi konkrečiai yra mokėjimo paslaugų teikimu, o UAB „Open Banking LT“ veikla yra kompiuterių programinės įrangos kÅ«rimas. Atkreipė dėmesį, jog UAB „Kevin EU“ vadovas yra T. T., o UAB „Open Banking LT“ – P. S..

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog abiejų atsakovių buhalterijÄ tvarko ta pati įmonė, neturi teisinės reikÅ¡mės kvalifikuojant ieÅ¡kovo ir UAB „Kevin EU“ santykius. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindžia pamÄ stymais ir teiginiais, neva P. S. (UAB „Open Banking LT“ vadovas) bendrauja su potencialiais investuotojais prisistatydamas UAB „Kevin EU“ vadovu ir pan., nepateikdamas tai pagrindžiančių įrodymų.

10. IeÅ¡kovas T. N. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieÅ¡kovo naudai 519,61 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 17 406,32 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 4770 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 661,23 Eur delspinigių, 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (suma neatskaičius privalomų mokesčių), bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodė, kad ieÅ¡kovas T. N. 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) ir įsidarbino vyresniuoju programuotoju. IeÅ¡kovas buvo atsakingas už programinio kodo pagal pateiktus reikalavimus kÅ«rimÄ , testavimÄ ir palaikymÄ bei kilusių problemų sprendimÄ programinėje bei produktų architektÅ«ros srityse. Nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir ieÅ¡kovas K. S. dėl atsakovės UAB „Kevin EU“ įsteigimo bei ieÅ¡kovo vertinimu susiklosčiusio darbo abejoms bendrovėms (dviems darbdaviams).

12. Nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d. jam buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti naujos redakcijos darbo sutartį, ženkliai pakilo ir ieÅ¡kovo atlyginimas. 2019 m. vasarÄ UAB „Open Banking LT“ staiga pradėjo nebemokėti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, nurodydama, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Galiausiai, 2019 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovo ir atsakovių darbo santykiai nutrÅ«ko, tačiau nei UAB „Open Banking LT“, nei UAB „Kevin EU“ su ieÅ¡kovu už darbÄ nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki pat darbo santykių pasibaigimo neatsiskaitė, jam taip pat nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovių veiklos sÄ sajumÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo tais pačiais teiginiais kaip ir K. S.

13. Atsakovė UAB „Kevin EU“ atsiliepimu su ieÅ¡kovo T. N. ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad bendrovė ir ieÅ¡kovas niekuomet nesudarė nei darbo sutarties, nei paslaugų teikimo sutarties, ieÅ¡kovas neatliko bendrovėje jokio darbo, neteikė jokių paslaugų ir neužėmė jokių pareigų (nebuvo valdybos narys). Bendrovė veiklÄ pradėjo vykdyti nuo 2020 m. vasario 28 d. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas net teoriÅ¡kai negalėjo atlikti jokio darbo bendrovėje.

14. Atsakovė UAB „Open Banking LT“ atsiliepimu su ieškovo T. N. ieškiniu nesutiko. Teigė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė UAB „Open Banking LT“ sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo įdarbintas ir pradėjo bendrovėje eiti vyresniojo programuotojo pareigas. Remiantis 2019 m. sausio 10 d. darbo sutarties priedu Nr. 1, pagrindinės ieškovo, kaip vyresniojo programuotojo pareigos buvo: programinio kodo kūrimas pagal pateiktus reikalavimus, jo testavimas ir palaikymas, kilusių problemų sprendimas programinėje ar produktų architektūros dalyse.

Atsakovė įdarbino ieÅ¡kovÄ visai darbo dienai. IeÅ¡kovas pas atsakovę kÅ«rė programinę įrangÄ . Atsakovė niekuomet nevykdė mokėjimų įstaigų veiklos ir niekuomet nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl mokėjimo licencijos iÅ¡davimo. Atsakovės vykdoma veikla yra susijusi su programinės įrangos kÅ«rimu (atsakovė kÅ«rė platformÄ startuoliams, tačiau programa nebuvo pabaigta). Å ios platformos Å¡iuo metu nenaudoja jokie kiti juridiniai asmenys.

15. Nurodė, kad UAB „Open Banking LT“ vėlavo sumokėti 2019 m. liepos – gruodžio mėn. darbo užmokestį. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs sutarties dviem darbdaviams, nebuvo įvykdyta nei viena tokios sutarties sÄ lyga.

16. IeÅ¡kovas K. M. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieÅ¡kovo naudai 2000 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. liepos mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 20 442,93 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 6473,59 Eur darbo užmokesčio, 314,51 Eur atostoginių už 2019 m. lapkričio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 3825,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 1087,10 Eur delspinigių, 40 012,98 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (suma neatskaičius privalomų mokesčių).

17. Nurodė, kad ieÅ¡kovas K. M. nuo 2019 m. sausio 10 d. pagal su atsakove UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) sudarytÄ darbo sutartį dirbo informacijos apsaugos vadovu. Teigė, kad faktiÅ¡kai, vykdė Å¡ias funkcijas ir UAB „Kevin EU“. Atsakovių veiklos sÄ sajumÄ Ä¯rodinėjo analogiÅ¡komis aplinkybėmis kaip ir ieÅ¡kovas K. S..

18. Nurodo, kad 2019 m. vasarÄ UAB „Open Banking LT“ staiga pradėjo nebemokėti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, nurodydama, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Galiausiai, 2019 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovo ir atsakovų darbo santykiai nutrÅ«ko, tačiau nei UAB „Open Banking LT“, nei UAB „Kevin EU“ su ieÅ¡kovu už darbÄ nuo 2019 m. liepos mėn. iki pat darbo santykių pasibaigimo neatsiskaitė, jam taip pat nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. IeÅ¡kovas darbdavių veiklos bendrumÄ Ä¯rodinėja tais pačiais teiginiais kaip ir kiti ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovas nurodė, kad pasibaigus Å¡alių darbo santykiams atsakovės su ieÅ¡kovu tyčia neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieÅ¡kovo kaltės, byloje nėra.

19. Atsakovė UAB „Open Banking LT“ atsiliepimu su K. M. ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d. atsakovė sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo bendrovėje įdarbintas informacijos apsaugos vadovo pareigose. Pažymėjo, kad 2019 m. liepos mėn. atsakovė susidūrė su finansinėmis problemomis ir vėlavo sumokėti 2019 m. liepos – lapkričio mėn. darbo užmokestį. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nebuvo sudaręs darbo sutarties dviem darbdaviams.

20. Atsakovė UAB „Kevin EU“ atsiliepimu su ieškovo K. M. ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbuotojas nedirbo dviem darbdaviams ir darbdaviai nevykdo tapačios veiklos.

21. IeÅ¡kovas M. T. H. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ 19 711,35 Eur (neto) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., įskaitant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 0,07 proc. delspinigius nuo kiekvienos ieÅ¡kovui priklausančios iÅ¡mokėti darbo užmokesčio sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai darbo sutartyje nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos atitinkamos sumos ir iki darbo sutarties su UAB „Open Banking LT“ nutraukimo dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., 6 mėn. ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas: UAB „Kevin LT“) debesų inžinerijos mechaniku. Nurodė, jog įsteigus UAB „Kevin EU“, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad nuo Å¡iol jis tuos pačius veiksmus – debesų sistemų architektÅ«rÄ ir palaikymÄ â€“ vykdys abiejų bendrovių naudai, nes iÅ¡ esmės tai yra viena ir ta pati įmonė, tik turinti skirtingus juridinius pavadinimus, nes esÄ taip reikia dėl teisinių niuansų.

23. Pažymėjo, kad 2019 m. kovo mėn. UAB „Open Banking LT“ staiga pradėjo vėluoti mokėti atlyginimÄ ieÅ¡kovui. O 2019 m. vasarÄ staiga pradėjo apskritai nebemokėti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, nurodydama, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Galiausiai, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus, kad jis nei UAB „Open Banking LT“, nei UAB „Kevin EU“ naudai daugiau nebedirbs, jam buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Kevin EU“, kuri esÄ neturėjo jokių finansinių sunkumų ir buvo pajėgi laiku mokėti darbo užmokestį darbuotojams.

24. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas sutiko, todėl 2019 m. lapkričio 29 d. jo darbo sutartis su UAB „Open Banking LT“ buvo nutraukta ir 2019 m. gruodžio 2 d. jis jau pasirašė darbo sutartį su UAB „Kevin EU“. Tačiau galiausiai, ieÅ¡kovas įsitikino, kad UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ir toliau jį apgaudinėja, pažadų atsiskaityti už 2019 m. antrÄ pusmetį atliktÄ darbÄ nevykdo, todėl netrukus, 2020 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Kevin EU“ darbo santykiai taip pat nutrÅ«ko, tačiau nei viena iÅ¡ atsakovių už darbÄ nuo 2019 m. liepos mėn. iki pat darbo santykių su UAB „Open Banking LT“ teisinio pasibaigimo, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., neatsiskaitė, jam taip pat nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.

25. Atsakovė UAB „Open Banking LT“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2018 m. spalio 29 d. atsakovė sudarė darbo sutartį su ieÅ¡kovu, kuria ieÅ¡kovas buvo įdarbintas ir pradėjo bendrovėje eiti debesų kompiuterijos architekto pareigas. Atsakovė įdarbino ieÅ¡kovÄ visai darbo dienai. Darbo sutartyje ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl 4 240 Eur (bruto) darbo užmokesčio. 2019 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovo darbo sutartis buvo nutraukta. Atsakovės neiÅ¡mokėta suma už 2019 m. kovo – lapkričio mėn. sudaro 19 711,35 Eur (neto).

26. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo darbo sutartyje nustatyta, kad darbo užmokestis už praėjusį mėnesį mokamas kito mėnesio 10 dienÄ . Atitinkamai delspinigiai kol darbo sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo nutraukta, turėjo bÅ«ti skaičiuojami tokia tvarka: už 2019 m. kovo mėn. – nuo balandžio 11 d.; už 2019 m. balandžio mėn. – nuo gegužės 11 d.; už 2019 m. gegužės mėn. – nuo birželio 11 d.; už 2019 m. birželio mėn. – nuo liepos 11 d.; už 2019 m. liepos mėn. – nuo rugpjūčio 11 d.; už 2019 m. rugpjūčio mėn. – nuo rugsėjo 11 d. Visi delspinigiai skaičiuojami iki paskutinės ieÅ¡kovo darbo dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., tačiau, kadangi Å¡iuo atveju atsakovė darbo užmokestį vėlavo mokėti ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami už Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsakovė sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 1 578,85 Eur delspinigių.

27. Atsakovė nesutiko, kad ieškovas dirbo keliems darbdaviams, nes nebuvo darbo sutarties dviem darbdaviams.

28. Atsakovė UAB „Kevin EU“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. sudarė darbo sutartį su ieÅ¡kovu, kuria ieÅ¡kovas buvo įdarbintas ir pradėjo bendrovėje eiti debesų kompiuterijos architekto pareigas. Darbo sutartyje ieÅ¡kovas ir UAB „Kevin EU“ susitarė dėl 886 Eur (bruto) darbo užmokesčio. IeÅ¡kovo ir atsakovės sulygtas darbo laikas buvo 20 val. per mėnesį. 2020 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovo darbo sutartis buvo nutraukta, UAB „Kevin EU“ darbo sutarties paskutinę dienÄ tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Nesutiko, kad ieÅ¡kovas dirbo dviem darbdaviams.

29. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovai nesutiko su ieÅ¡kinių reikalavimais ta dalimi, kad atsakovas UAB „Kevin EU“ yra atsakinga už atsakovo UAB „Open banking“ prievoles solidariai. Kitoje dalyje nurodė, kad ginčo nėra iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui K. S. iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“, bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis 6 995,66 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 309,40 Eur delspinigių, 6 808,50 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 20 131,08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ bei 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovui T.

N. iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis 519,61 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 17 406,32 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 4 770 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 661,23 Eur delspinigių bei 29 907, 90 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (suma neatskaičius privalomų mokesčių) bei 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovui K.

M. iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis 2 000 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. liepos mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 20 442,93 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 6 473,59 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. lapkričio mėnesį, 314,51 Eur atostoginių už 2019 m. lapkričio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 3 825,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 1087,10 Eur delspinigių, 40 012,98 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (suma neatskaičius privalomų mokesčių) bei 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovui M.

T. H. iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis 19 711,35 Eur (atskaičius mokesčius) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., įskaitant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 578,85 Eur delspinigių sumÄ , 42 802,20 Eur netesybų sumÄ prieÅ¡ mokesčius bei 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovių UAB „Open Banking LT“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis 2 668 Eur sumÄ ; nurodė, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimai netenka galios.

31. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybių susijusių su atsakovės UAB „Open Banking LT“ prievolių buvusiems darbuotojams ieÅ¡kovams K. S., T. N., K. M. bei M. T. H. vykdymo, t. y. dėl to, kad UAB „Open Banking LT“ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovais, sumos taip pat nėra ginčijamos, aritmetiniai skaičiavimai neginčijami, praÅ¡oma sumažinti netesybas. Teismas nustatė, jog ginčijami ieÅ¡kovų reikalavimai dėl prievolių solidarumo, kurie reiÅ¡kiami atsakovei UAB „Kevin EU“ įrodinėjant darbÄ dviem darbdaviams.

32. Teismas pažymėjo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai nuosekliai patvirtina ieÅ¡kovų pozicijÄ , jog tiek vienos, tiek kitos bendrovės veikla buvo vykdoma vienose patalpose (Konstitucijos pr. 21A, Vilnius), abiejose bendrovėse vadovaujančias pareigas ginčo laikotarpiu ėjo T. T., kuris ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, jiems teikdavo kasdienes užduotis bei valdingus nurodymus, susijusius tiek su vienos, tiek su kitos bendrovės veikla.

33. Teismas, vadovaudamasis rašytiniais duomenimis nustatė, jog chronologiškai pateikti duomenys patvirtina, kad labai aiškiai matoma tokia aplinkybė, jog mažėjant atsakovės UAB „Open Banking LT“ darbuotojų skaičiui atitinkamai didėjo atsakovės UAB „Kevin EU“ darbuotojų skaičius. Vertino, jog atsakovės UAB „Open Banking LT“ darbuotojų skaičius sumažėjo reikšmingai nuo vidutiniškai 15 darbuotojų 2018 metais iki 1 darbuotojo 2020 metais. Teismas vertino, jog iš esmės bendrovėje liko tik vadovas, kas teismo įsitikinimu, patvirtina ieškovų teiginius, jog UAB „Open Banking LT“ veikla pradėjo stoti.

34. Teismas, vertindamas bylos duomenis, priėjo prie iÅ¡vados, kad aktyviai veiklÄ pradėjus vykdyti UAB „Kevin EU“, mažėjo UAB „Open Banking LT“ vykdoma veikla. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog buvo plečiamos patalpos ar pan., o tai, teismo vertinimu, taip pat leidžia daryti prielaidÄ , kad buvusiomis UAB „Open Banking LT“ darbo vietomis naudojosi UAB „Kevin EU“ darbuotojai.

35. Teismas vertino, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) ir UAB „Kevin EU“ veikla buvo susijusi, praneÅ¡ime Lietuvos bankui teikiamas vienas pavadinimas KEVIN, vieÅ¡uose duomenyse internete taip pat nurodomas pavadinimas kevin, kas vidutiniam, apdairiam, iÅ¡silavinusiam asmeniui, gali sudaryti įspÅ«dį, jog kalbama apie tam tikrÄ produktÄ /paslaugÄ ar prekės ženklÄ bendrai, o ne apie konkrečiÄ atskirÄ Ä¯monę, kaip teigia atsakovės.

36. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas T. N. pateikė duomenis, kad jo naudojamas elektroninio paÅ¡to adresas buvo t.@getkevin.eu, naudojamos internetinės platformos pavadinimas buvo getkevin.eu. Bylos nagrinėjimo metu visi ieÅ¡kovai patvirtino, kad jų elektroninis paÅ¡tas baigiasi @getkevin.eu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju visi ieÅ¡kovai byloje įrodė, jog iÅ¡ esmės jų darbo funkcijos buvo atliekamos abiejų atsakovių UAB „Open Banking LT“ bei UAB „Kevin EU“ naudai, darbo laikas nebuvo skirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai vienu metu darbuotojai vykdė kelių darbdavių užduotis.

37. Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, vadovaujantis DK 96 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ darbo dviem darbdaviams teisinių santykių darbdaviams kylanti pareiga atsiskaityti su darbuotoju negali bÅ«ti solidari, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžta konkrečia dalimi. Teismas vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriuose pažymima, kad jeigu darbo sutarties Å¡alių susitarimas dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų nenustatytas, Å¡iÄ darbo sutarties spragÄ turi užpildyti bylÄ nagrinėjantis teismas. <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

38. Kadangi, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai nagrinėjamu atveju dirbo abiems darbdaviams (atsakovėms) tuo pačiu metu, darbo laikas nebuvo skirstomas, vienu metu kelių darbdavių naudai buvo vykdomos tokio pat pobÅ«džio ir kvalifikacijos reikalaujančios užduotys, todėl sprendė, jog abiems atsakovėms kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovais už jų atliktÄ darbÄ lygiomis dalimis.

39. Teismas sprendė, jog kadangi atsakovės neginčijo ieÅ¡kovų K. S., T. N., K. M. atliktų darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų įsiskolinimo skaičiavimų, o laikėsi pozicijos tik dėl netesybų mažinimo, tai teismas priteisė Å¡iame nutarties punkte paminėtiems ieÅ¡kovams su darbo santykiais susijusias sumas, o dėl netesybų mažinimo pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad savo iniciatyva darbdaviai (atsakovės) nesiekė atsiskaityti su ieÅ¡kovais ir padengti įsiskolinimÄ , nesumokėjo ieÅ¡kovams jokios dalies praÅ¡omos priteisti sumos, prieÅ¡ingai vengė vykdyti prievolę, o atsakovė UAB „Kevin EU“ apskritai neigė, kad ieÅ¡kovai jos naudai atliko darbÄ ir jai kyla prievolė už jį atsiskaityti, todėl tokius atsakovių veiksmus vertino kaip nesÄ Å¾iningumÄ ir priteistinų netesybų dydžio nemažino.

40. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas M. T. H. nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos, tačiau nustatė, jog prieÅ¡taravimų dėl Å¡ios tvarkos nesilaikymo atsakovės iÅ¡ esmės nereiÅ¡kė, taigi vertino, jog Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimų sprendimas su kitais ieÅ¡kovais atitinka proceso operatyvumo principÄ , ir Å¡iuo konkrečiu atveju, reikalavimas laikytis ikiteisminės tvarkos nebÅ«tų proporcinga priemonė, taigi tikslinga visus reikalavimus nagrinėti kartu teisme.

41. Teismas taip pat priteisė ieškovui M. T. H. priklausančias su darbo teisiniais santykiais susijusias sumas, o prašymo dėl netesybų mažinimo netenkino, vadovaudamasis analogiškais argumentais kaip ir kitų ieškovų atveju.

42. Teismas, vadovaudamasis tenkintų ieÅ¡kinių reikalavimų proporcijomis, paskirstė ir priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 43. Apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Kevin EU“ apeliaciniu skundu ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Open Banking LT“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta tenkinti atsakovei UAB „Kevin EU“ pareikÅ¡tus reikalavimus ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų K.

S., T. N., K. M., M. T. H. pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovei UAB „Kevin EU“ atmesti visa apimtimi; įpareigoti ieÅ¡kovus K. S., T. N., K. M., M. T. H. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Kevin EU“ sumas, kurias ieÅ¡kovai gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-06 (2021 m. gegužės 6 d.) sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1006-1125/2021, vykdant skubiai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

44. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) VII skirsnyje įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias darbo keliems darbdaviams teisinius santykius (DK 96-99 straipsniai), todėl nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovų ir atsakovių galėjo susiklostyti darbo keliems darbdaviams teisiniai santykiai. Dėl šios priežasties apeliaciniu skundu prašo netenkinti ieškovų reikalavimų atsakovės UAB „Kevin EU“ atžvilgiu.

45. Teigia, jog darbo sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip darbo keliems darbdaviams sutartis, jeigu nustatomi kumuliatyvÅ«s tokiÄ darbo sutartį kvalifikuojantys turiningieji požymiai, t. y.

1) darbo teisinių santykių šalių tikslas ir ketinimas sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį;

2) darbuotojo įsipareigojimas tÄ pačiÄ darbo funkcijÄ vykdyti kelių darbdavių naudai;

3) kiekvieno iš darbdavio galimybė darbuotojo atžvilgiu įgyvendinti darbdavio teises ir vykdyti jam tenkančias pareigas.

46. Pažymi, jog priešingai nei nurodė teismas, aplinkybė, kad keli darbdaviai per juos kontroliuojančius asmenis arba kitokiu pagrindu gali būti susiję, nėra ir negali būti darbo keliems darbdaviams sutarties kvalifikuojantis požymis.

47. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju teismas ne tik nenustatė, bet ir nenustatinėjo darbo keliems darbdaviams sutarties kvalifikuojančių požymių. Be to, anot atsakovių, civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡ios sÄ lygos Å¡iuo atveju neegzistuoja.

48. Atsakovių įsitikinimu, nors pirmosios instancijos teismas nenustatė (ir nenustatinėjo), kad ieÅ¡kovai bei atsakovės galėjo turėti tikslÄ ir ketinimÄ sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį, civilinėje byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nebuvo susitarimų dėl darbo keliems darbdaviams. Å ias aplinkybes, anot atsakovių įrodo Å¡ios aplinkybės: 48.1. IeÅ¡kovų darbo teisinių santykių pradžia (ir darbo sutarčių sudarymo laikotarpis); teigia, jog ieÅ¡kovų K.

S. ir T. N. darbo sutarčių su atsakove UAB „Open Banking LT“ sudarymo metu atsakovė UAB „Kevin EU“ nebuvo įsteigta, todėl minėtų darbo sutarčių sudarymo metu bendrovė net neegzistavo, todėl negalėjo būti ir ketinimų sudaryti darbo sutartį keliems darbdaviams. Anot atsakovių, tarp ieškovų K. S. ir T. N. darbo teisiniai santykiai su atsakove UAB „Kevin EU“ iš viso nebuvo susiklostę; tuo tarpu pažymi, jog su ieškovais K. M. ir M. T. H. atsakovė UAB „Kevin EU“ buvo sudariusi atskiras darbo sutartis dėl konkrečių darbo funkcijų atsakovės naudai atlikimo. 48.2.

IeÅ¡kovų elgesys tiek iki civilinės bylos inicijavimo, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu; teigia, jog ieÅ¡kovai darbo pas atsakovę UAB „Open Banking LT“ metu, taip pat darbo ginčų nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu laikėsi pozicijos, jog jie dirbo pas atsakovę UAB „Open Banking LT“, iÅ¡imtinai jos naudai ir interesams. Tik vėliau po konsultacijų su teisininkais pakeitė savo pozicijÄ dėl darbo dviems darbdaviams; teigia, jog civilinės bylos duomenys patvirtina, jog dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ieÅ¡kovai kreipėsi tik į atsakovę UAB „Open Banking LT“ ir jos vadovÄ .

Vertina, jog ieškovai darbo santykių metu nesuprato, jog tarp jų ir atsakovių būtų susiklostę darbo dviems darbdaviams santykiai; pažymi, jog ieškovas K. M. aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, jog su juo iškart buvo tariamasi dėl kelių darbo sutarčių sudarymo su skirtingais darbdaviais ir skirtingų darbo funkcijų atlikimui; taip pat nurodo, jog ieškovas M. T. H. pats pripažino, jog atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai ir interesams ėmė dirbti tik 2019 m. gruodžio 2 d., kai 2019 m. lapkričio 29 d. buvo sudaryta darbo sutartis su atsakove UAB „Kevin EU“. 48.3.

Atsakovių UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ elgesys darbo sutarčių su ieškovais galiojimo metu; nurodo, jog atsakovė UAB „Open Banking LT“ ieškovų atžvilgiu įgyvendino darbdavio teises ir pareigas, tuo tarpu, atsakovė UAB „Kevin EU“ darbdavio teises ir pareigas įgyvendino tik ieškovų K. M. ir M. T. H. atžvilgiu; teigia, jog jeigu visi ieškovai būtų dirbę abiejų atsakovių naudai, atsakovė UAB „Kevin EU“ būtų kompensavusi bent dalį darbo užmokesčio kitai bendrovei. 48.4.

Darbo teisinių santykių pabaiga (darbo sutarčių nutraukimo laikotarpis); šis laikotarpis, anot apeliantės, savaime patvirtina, kad tarp ieškovų ir atsakovių darbo keliems darbdaviams teisiniai santykiai nesusiklostė; teigia, jog nuo 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. (kuomet buvo nutrauktos darbo sutartys su atsakove UAB „Open Banking LT“ ieškovų su atsakovėmis jokie darbo teisiniai santykiai negalėjo sieti; be kita ko, ši aplinkybė, anot atsakovių, patvirtina, jog atsakovių ir ieškovų negalėjo sieti darbo teisiniai santykiai dviems darbdaviams, nes net ir po darbo sutarčių nutraukimo ieškovai K.

M. ir M. T. H. toliau dirbo atsakovei UAB „Kevin EU“. Be kita ko, teigia, jog Å¡iuo atveju, nekilo ginčas dėl atsakovės UAB „Kevin EU“ atsiskaitymo su ieÅ¡kovais, kurie buvo įdarbinti pas atsakovę darbo sutartimis, taigi, priteisiant darbo užmokestį ieÅ¡kovams K. M. ir M. T. H. kiltų dvigubo atsiskaitymo už tÄ patį darbÄ situacija.

49. Be kita ko, apeliantė ir atsakovė UAB „Open Banking LT“ prisidėjimu prie apeliacinio skundo, teigia, jog ieÅ¡kovai neįsipareigojo ir objektyviai negalėjo įsipareigoti tÄ pačiÄ darbo funkcijÄ vykdyti abiejų atsakovių naudai, nes atsakovių veiklos yra visiÅ¡kai skirtingos.

50. Teigia, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovai prisidėjo prie darbų, susijusių su programos, kuriÄ naudojo abi atsakovės, kÅ«rimu, tačiau anot atsakovių, minėta programa atsakovei UAB „Kevin EU“ nėra tinkama. Be kita ko, teigia, jog visu laikotarpiu nuo įsteigimo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. atsakovė UAB „Kevin EU“ realios veiklos nevykdė.

51. Be kita ko, pažymi, jog vertinant darbuotojų skaičių, dirbusių pas atsakovę UAB „Kevin EU“ ginčo laikotarpiu (3 produkto vadovai/ projektų vadovai, 1 vyresnysis programuotojas, 11 programuotojų), darytina išvada, jog atsakovei darbuotojų, kurie vykdė darbo funkcijas, pakako.

52. Teigia, jog civilinėje byloje esantys įrodymai, atsakovių pelno (nuostolių) ataskaitos patvirtina, kad priešingai nei sprendė teismas, atsakovės UAB „Kevin EU“ veikla buvo nuostolinga tiek 2018 finansiniais metais, tiek ir 2019 finansiniais metais. Atsakovės UAB „Kevin EU“ finansiniai rodikliai, anot apeliantės, patvirtina, kad ieškovų darbo funkcijų vykdymas atsakovei UAB „Open Banking LT“ neturėjo jokios įtakos atsakovės UAB „Kevin EU“ veiklai ir veiklos rodikliams.

53. Teigia, jog atsakovė UAB „Open Banking LT“ bylos nagrinėjimo metu pripažino savo prievoles ieÅ¡kovams ir įsipareigojo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei su tuo susijusias sumas ieÅ¡kovams sumokėti.

54. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Open Banking LT“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie 2021 m. birželio 7 d. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ apeliacinio skundo palaiko apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

55. Papildomai nurodo, jog nuo 2019 metų nebeturi prieigos prie Amazon Web Services duomenų serverio, kuriame buvo saugoma UAB „Open Banking LT“ darbuotojų kuriama programinė įranga, todėl objektyviai šios programinės įrangos atsakovė negalėjo perduoti UAB „Kevin EU“ naudojimui.

56. Dėl ieÅ¡kovams priteistų netesybų mažinimo pažymi, jog priteista netesybų suma ženkliai virÅ¡ija pačios pagrindinės prievolės (neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio) sumÄ . Teigia, jog civilinėje byloje nustatyta, jog atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovais dėl finansinių sunkumų, taigi, dėl objektyvių, nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių. Be kita ko, nurodo, jog nevengė savo prievolių vykdymo, siekė sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kovais.

57. Atsakovės įsitikinimu, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo dėl to, kad teismas nepagrįstai nesumažino ieÅ¡kovams priteistinų netesybų dydžio, nenurodo savarankiÅ¡kų sprendimo naikinimo pagrindų – nepagrįstas ir neteisėtas netesybų nesumažinimas yra netinkamo įrodymų vertinimo ir tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB „Open Banking LT“ susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo rezultatas. Todėl minėto pažeidimo nelaiko savarankiÅ¡ku sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindu ir pažymi, jog jeigu teismas spręstų, kad atsakovė UAB „Open Banking LT“ Å¡iuo pareiÅ¡kimu nurodo savarankiÅ¡kÄ sprendimo naikinimo pagrindÄ , nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas netesybas sumažinti teismo iniciatyva.

58. Nurodo, jog DK nėra numatyta, kad netesybos gali būti mažinamos teismo iniciatyva. Todėl pažymi, kad atsižvelgiant į tai, šiuo atveju egzistuoja teisinio reglamentavimo spraga, taigi šiuo atveju taikytinos civilinės teisės normos, reglamentuojančios netesybų mažinimo pagrindus.

59. IeÅ¡kovai K. S., T. N., K. M., M. T. H. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

60. Nurodo, jog apeliantė, siekdama paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ apie tarp Å¡alių susiklosčiusius darbo dviem darbdaviams teisinius santykius, teigia, kad Å¡alys objektyviai net neturėjo galimybės susitarti dėl darbo dviem darbdaviams, nes esÄ darbo sutarčių su kiekvienu iÅ¡ ieÅ¡kovų sudarymo metu atsakovė UAB „Kevin EU“ dar net nebuvo įsteigta. Tačiau ieÅ¡kovai pažymi, jog darbo dviem darbdaviams teisiniai santykiai gali susiklostyti bet kuriuo darbo santykių metu ir nebÅ«tinai darbuotojas nuo pat pradžių turi bÅ«ti įdarbinamas tam, kad atliktų tÄ pačiÄ darbo fukcijÄ kelių darbdavių naudai – tokia bÅ«tinybė gali atsirasti ir vėliau, kaip ir atsitiko ginčo atveju.

61. Be kita ko, nurodo, jog niekada neteigė, kad ieÅ¡kovai nuo pat pradžių dirbo abiejų atsakovių naudai, o aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad nuo pat pradžių kiekvienas jų buvo įdarbintas pas atsakovę UAB „Open Banking LT“ ir tik po kurio laiko, įsteigus UAB „Kevin EU“, faktiÅ¡kai pradėjo dirbti abiejų atsakovių naudai, niekaip nediferencijuodami savo darbo laiko ir vykdydami tiek UAB „Open Banking LT“ vadovo (P. S.), tiek UAB „Kevin EU“ vadovo (T. T.) nurodymus.

62. Pažymi, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovai ilgainiui faktiÅ¡kai pradėję dirbti (tÄ pačiÄ darbo fukcijÄ atlikti) abiem atsakovėms, turėjo aiÅ¡kų tikslÄ savo darbo fukcijas atlikti abiejų atsakovių naudai ir interesams, nes, nors teisiÅ¡kai atsakovės buvo įsteigtos (įregistruotos) kaip du savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, faktiÅ¡kai jos veikė kaip vienas Å«kio subjektas ir jų veikla, jų naudai atliekamų darbuotojų veikla niekaip nebuvo atribojama.

63. IeÅ¡kovai teigia, jog abi atsakovės faktiÅ¡kai veiklÄ vykdo tose pačiose patalpose, esančiose adresu Konstitucijos g. 21A, Vilniuje, tai yra deklaruojama vieÅ¡ai skelbiamoje informacijoje apie abi bendroves. Å iÄ aplinkybę, anot ieÅ¡kovų, teismo posėdžio metu taip pat patvirtino atsakoves pirmosios instancijos teisme atstovavęs ir paaiÅ¡kinimus teikęs atsakovių atstovas advokatas.

64. Be kita ko, teigia, jog abiejų atsakovių 2018 m. ir 2019 m. metų VÄ® „Registrų centras“ pateiktų finansinių atskaitomybių duomenys patvirtina ieÅ¡kovų teiginį, kad, nors oficialiai jie ir buvo įdarbinti tik pas atsakovę UAB „Open Banking LT“, bet faktiÅ¡kai darbo funkcijas vykdė ir atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai ir interesais, kuri, kaip matyti iÅ¡ finansinės atskaitomybės turinio ir generavo pajamas, iÅ¡laidas. Anot ieÅ¡kovų, jeigu faktiÅ¡kai aktyviÄ atskirÄ veiklÄ bÅ«tų vykdžiusi UAB „Open Banking LT“, tai bÅ«tų atsispindėję jos finansinėje atskaitomybėje.

65. Taip pat nurodo, jog apeliantė iÅ¡ esmės klaidina teismÄ , nes nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Kevin EU“ nutyli svarbiÄ informacijos dalį, kad bÅ«tent visi darbuotojai, kuriuos mini apeliantė buvo įdarbinti tik 2019 m. gruodžio 2 d. ir dar vėliau, t. y. tuo metu, kai ieÅ¡kovų darbo santykiai su atsakovėmis jau buvo nutrÅ«kę. Be kita ko, prieÅ¡taringais laiko atstovo advokato paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, jog atsakovei UAB „Kevin EU“ nebuvo bÅ«tina turėti atskirų patalpų (ofiso), nes iki pat 2020 m. vasario mėn. (iki iÅ¡ Lietuvos banko buvo gautas licencijos papildymas) nevykdė veiklos ir darbuotojų jai nereikėjo.

66. Nurodo, jog tiek atsakovės UAB „Open Banking LT“ akcininkas ir vadovas P. S., tiek atsakovės UAB „Kevin EU“ akcininkas ir vadovas T. T. vieÅ¡oje erdvėje pristatydami abiejų atsakovių veiklÄ , jų neiÅ¡skiria ir pristato jas vienu bendru pavadinimu „KEVIN“: 66.1. iÅ¡ internetinių puslapių Linked.in, Twitter, cointacular.com., bitcointalk.org, cryptoprobe.net matyti, kad juose buvo nurodomas vienas bendrovių pavadinimas: „KEVIN“; 66.2. internetiniame puslapyje icolisto.com pristatant komandos narius nurodoma, kad „KEVIN“ komandos nariai yra P. S., T.

T., T. N. ir kiti. Kevin platformos komandos nariais nurodomi visi ieÅ¡kovai K. S., T. N., K. M. bei M. H.; 66.3. byloje pateiktame apraÅ¡yme, kas yra „KEVIN“ (paslaugos) nurodoma, kad tai bankininkystės paslaugų agregatorius (pagal PSD2 direktyvÄ , kriptovaliutų piniginė, mokėjimo kortelė, kriptovaliutų prekybos platforma, „Cashback“, „Diskonto“ ir „Bounty“ paslaugų teikėjas, omnikanalė mokėjimų sistema (mokėjimo kortelių aptarnavimas), dirbtinio intelekto robotas, analizuojantis ataskaitas ir generuojantis reitingÄ , pagrįstÄ klientų finansine veikla, taikomojo programavimo sÄ sajų (API) sprendimai kitiems finansų rinkos dalyviams.

Nurodoma, kad „KEVIN“ pagrindiniai prioritetai yra techninių sprendimų kūrimas ir tinklo plėtra, susiejant daugiau bankų ir kitų finansų rinkos dalyvių, 2018 metais planuojama prijungti daugiau nei 30 bankų (25 Europos bankus ir 5 bankus iš NVS šalių). Nurodoma, kad „KEVIN“ komanda nuolat auga ir joje yra 22 aukštos kvalifikacijos specialistai, nurodoma, kad pagrindinė būstinė yra Vilniuje. Prie kontaktų nurodoma: p.@getkevin.eu, Konstitucijos pr. 21A. Vilnius. Pabrėžia, kad P. S. yra UAB „Open Banking LT“ vadovas, kuris UAB „Kevin EU“ oficialiai įdarbintas niekada nebuvo;? 66.4. ieškovas T.

N. pateikė į bylÄ duomenis (įrodymus), kad jo naudojamas elektroninio paÅ¡to adresas buvo t.@getkevin.eu. naudojamos intemetinės platformos pavadinimas buvo getkevin.eu. Bylos nagrinėjimo metu visi ieÅ¡kovai nuosekliai patvirtino, kad jų elektroninis paÅ¡tas baigiaisi @getkevin.eu;

67. IeÅ¡kovų įsitikinimu, kritiÅ¡kai vertintinas UAB „Kevin EU“ apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad iki kreipimosi į teismÄ visi ieÅ¡kovai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio kreipėsi tik į UAB „Open Banking LT“ Pažymi, jog pagal DK 98 straipsnį darbo keliems darbdaviams sutartyje darbdavių susitarimu privaloma nurodyti pirmÄ jį darbdavį, kuris atliks visas darbdavio funkcijas, susijusias su darbo grafiko sudarymu, darbuotojo pajamų apmokestinimu, socialinio draudimo ir kitų įmokų už šį darbuotojÄ sumokėjimu, informacijos apie jį pateikimu; kiti darbdaviai pirmajam darbdaviui privalo kompensuoti iÅ¡laidas pagal jų sudarytÄ susitarimÄ ; pirmasis darbdavys atstovauja visiems darbdaviams darbo ginčuose su darbuotoju.

Taigi ieÅ¡kovai su reikalavimais dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų kreipėsį į UAB „Open Banking LT“ vadovÄ bÅ«tent todėl, kad jį laikė pirmuoju darbdaviu, atstovaujančiu tiek savo, tiek antrojo darbdavio (UAB „Kevin EU“) interesus. Nurodo, jog ieÅ¡kovai, kreipdamiesi į darbo ginčų komisijÄ dėl su darbo santykiais susijusių sumų prisiteisimo atsakovais nurodė abu darbdavius – UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“.

68. IeÅ¡kovų vertinimu, abi atsakovės, tinkamai neįformindamos (nepakeisdamos) darbo sutarčių su ieÅ¡kovais ir nesudarę raÅ¡ytinio tarpusavio susitarimo tyčia ir kryptingai siekė iÅ¡vengti prievolių įvykdymo ieÅ¡kovams. Pabrėžia, kad pareiga tinkamai ir teisngai įforminti darbo teisinius santykius tenka darbdaviui ir darbuotojai (ieÅ¡kovai) negali nukentėti dėl to, kad ginčo atveju atsakovės Å¡iÄ savo pareigÄ pažeidė ir neatliko reikiamų ieÅ¡kovų darbo sutarčių pakeitimų bei neįformino tarpusavio susitarimo dėl ieÅ¡kovų darbo pas abi atsakoves.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 69. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

70. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

71. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimai atsakovės UAB „Kevin EU“ atžvilgiu, kvalifikavus darbo teisinius santykius darbo keliems darbdaviams teisiniais santykiais, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių reikalavimų pagrįstumo atsakovės UAB „Open Banking LT“ atžvilgiu. Taip pat byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių reikalavimų dydžio.

Nagrinėjamu atveju, UAB „Open Banking LT“ pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl priteistų netesybų dydžio nepagrįstumo, siÅ«lo teismui mažinant priteistų netesybų dydį savo iniciatyva, vadovautis CK nuostatomis. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl atsakovių dalinės atsakomybės dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovais (ne)taikymo, kvalifikavus ginčo teisinius santykius darbo keliems darbdaviams darbo teisiniais santykiais. Dėl naujų įrodymų priėmimo 72.

Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

73. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant CPK 314 straipsnį, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2008 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

74. Apeliantė UAB „Kevin EU“ su apeliaciniu skundu į bylÄ teikia 2018 m. rugsėjo 6 d. K. M. ir UAB „Kevin LT“ darbo sutarties kopijÄ , 2018 m. spalio 29 d. K. M. ir UAB „Kevin EU“ darbo sutarties kopijÄ , 2021 m. birželio 4 d. UAB „Kevin EU“ darbuotojų raÅ¡ytinių patvirtinimų kopijas.

75. Nurodo, jog ieÅ¡kovo K. M. darbo sutartimis su atsakovėmis yra įrodinėjama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp ieÅ¡kovo K. M. ir atsakovių susiklosčiusius teisinius santykius, o taip pat, jog netinkamai nustatė darbo teisinių santykių su atsakovėmis pradžiÄ . Pažymi, kad UAB „Kevin EU“ darbuotojų raÅ¡ytiniais patvirtinimais yra įrodinėjamas tam tikrų faktinių aplinkybių (jog UAB „Kevin EU“ nenaudojo ir nenaudojo UAB „Open Banking LT“ kurtos programinės įrangos), reikÅ¡mingų tinkamam ir teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, nebuvimas.

76. Ieškovai, pasisakydami dėl apeliantės prašomų priimti naujų įrodymų pažymi, kad nesutinka dėl jų priėmimo. Nurodo, jog apeliantė jų neteikė ir neprašė priimti bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu; neįrodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau; be kita ko, pateikiamais įrodymais atsakovė UAB „Kevin EU“ siekia dirbtinai paneigti byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurias patvirtino byloje laiku pateikti rašytiniai įrodymai; įrodymai gauti (paaiškinimai surašyti) jau po to, kai nagrinėjama byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir priimtas sprendimas.

77. Be to, ieÅ¡kovai pažymi, jog pateikiami įrodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes patvirtinimus / paaiÅ¡kinimus apie UAB „Kevin EU“ veiklÄ pateikė asmenys, Å¡iuo metu dirbantys pas apeliantę ir akivaizdu, kad tokius paaiÅ¡kinimus jie galėjo suraÅ¡yti spaudžiami, įtakojami. Taip pat iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku, ar patvirtinimus / paaiÅ¡kinimus pasirašę asmenys dirbo pas UAB „Kevin EU“ ir žinojo / galėjo žinoti apie tai, kokiÄ veiklÄ vykdė apeliantė ginčo laikotarpiu. Taip pat pažymi, jog atsakovės neprašė Å¡ių asmenų apklausti byloje liudytojais, todėl nei pirmosios instancijos teismas, nei ieÅ¡kovai ar jų atstovė neturėjo galimybės užduoti klausimų Å¡iems asmenims.

78. UAB „Open Banking LT“ su pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo į bylÄ teikia 2019 m. spalio 29 d. el.laiÅ¡ko su vertimu į lietuvių kalbÄ kopijÄ , nurodo, jog juo įrodinėjama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovai pagal su UAB „Open Banking LT“ sudarytas darbo sutartis UAB „Kevin EU“ naudai ir interesams vykdė kokias nors darbo funkcijas, o taip pat, kad UAB „Open Banking LT“ darbuotojų sukurtas darbo rezultatas nebuvo ir objektyviai negalėjo bÅ«ti perduotas nei apeliantei, nei kitam trečiajam asmeniui, nes prie darbuotojų sukurtos programinės įrangos UAB „Open Banking LT“ neturi prieigos.

79. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktų įrodymų turiniu pažymi, jog apeliantė ir atsakovė UAB „Open Banking LT“ neįrodinėja aplinkybių, kurios pagrįstų Å¡ių įrodymų pateikimo pirmosios instancijos teisme negalimumÄ ar įrodymų pateikimo bÅ«tinybę iÅ¡kilusiÄ vėliau. Teismo neįtikino atsakovių pozicija, jog naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado po atsakovei UAB „Kevin EU“ nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Sutiktina su ieškovų pozicija, jog rašytiniai UAB „Kevin EU“ darbuotojų patvirtinimai, siekiantys paneigti pirmosios instancijos teisme nustatytas aplinkybes, negali būti vertinami kaip objektyvūs ir tinkami, be kita ko, nėra nustatytų aplinkybių, kodėl minėti asmenys negalėjo būti apklausiami pirmosios instancijos teisme, sudarant galimybę abiems byloje dalyvaujančioms šalims užduoti klausimus minėtiems asmenims, taigi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme atsisakytina priimti.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 80. 2020 m. gegužės 18 d. VÄ® „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB „Open Banking LT“ nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2020 m. kovo 2 d. juridinių asmenų registre buvo registruota UAB „Kevin.LT“ pavadinimu, bendrovės buveinės adresas Konstitucijos pr. 21A, Vilnius, nuo 2017 m. birželio 12 d. bendrovės vadovo pareigas eina P. S., įmonės tikslas: vykdyti pelno siekiančiÄ veiklÄ . 81. 2020 m. gegužės 18 d.

VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis nustatyta, jog UAB „Kevin EU“ juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. kovo 1 d., jos buveinės adresas Lvovo g. 25-104, Vilnius. Bendrovės vadovo pareigas nuo 2018 m. vasario 19 d. eina T. T.. 2018 m. vasario 14 d. UAB „Kevin EU“ steigimo aktas patvirtina, kad bendrovės steigėjas yra T. T.. Bendrovės valdybos nariu buvo skirtas ir ieškovas K. S.

82. Nustatyta, jog UAB „Kevin LT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Open Banking LT“) 2018 m. balandžio 29 d. aiškinamajame rašte prie 2018 m. Finansinės atskaitomybės nurodyta, kad bendrovės akcininkai yra T. T. (UAB „Kevin EU“ vadovas), P. S. (UAB „Open Banking LT“ vadovas) ir kitas byloje nedalyvaujantis asmuo. 2018 m. balandžio 11 d. UAB „Kevin EU“ aiškinamajame rašte prie 2018 m. Finansinės atskaitomybės nurodyta, kad bendrovės akcininkas yra T. T.

83. Bylos medžiagÄ sudaro 2020 m. gegužės 22 d. internetinio portalo rekvizitai.lt duomenys (kompiuterio ekrano nuotraukos), iÅ¡ kurių matyti, jog tiek atsakovės UAB „Open Banking LT“, tiek UAB „Kevin EU“ 2020 m. gegužės 22 d. buveinės adresas buvo nurodytas toks pat – Konstitucijos pr. 21A, Vilnius.

84. Nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 16 d. UAB „Kevin EU“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu dėl valdybos nario atÅ¡aukimo buvo nuspręsta atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ K. S. iÅ¡ bendrovės valdybos nario pareigų.

85. Bylos duomenimis, 2019 m. sausio 10 d. tarp UAB „Kevin LT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Open Banking LT“) ir ieškovo K. S. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.

12. Darbuotojo pareigos – produkto vadovas.

86. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. tarp UAB „Kevin LT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Open Banking LT“) ir ieškovo T. N. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.

03. Darbuotojo pareigos – vyresnysis programuotojas. 2019 m. sausio 10 d. buvo pasirašyta naujos redakcijos darbo sutartis Nr. 03.

87. Bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. sausio 10 d. tarp UAB „Kevin LT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Open Banking LT“) ir ieškovo K. M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.

15. Darbuotojo pareigos – informacijos apsaugos vadovas. Be kita ko, 2019 m. sausio 10 d. tarp UAB „Kevin EU“ ir ieškovo K. M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.

04. Pas atsakovę UAB „Kevin EU“ ieškovas taip pat ėjo informacijos apsaugos vadovo pareigas.

88. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. spalio 29 d. tarp UAB „Kevin LT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Open Banking LT“) ir ieškovo M. T. H. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.

18. Darbuotojo pareigos – debesų kompiuterijos architektas. Be kita ko, 2019 m. lapkričio 29 d. tarp UAB „Kevin EU“ ir ieškovo M. T. H. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.

06. Pas atsakovę UAB „Kevin EU“ ieškovas taip pat ėjo debesų kompiuterijos architekto pareigas.

89. Bylos medžiagÄ sudaro T. T. (atsakovių akcininko) 2019 m. sausio 10 d. darbo sutartis Nr. 11, sudaryta su UAB „Kevin LT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Open Banking LT“), pagal kuriÄ matyti, kad UAB „Kevin EU“ vadovas T. T. UAB „Open Banking LT“ ėjo vykdomojo direktoriaus pareigas (2019 m. sausio 10 d. darbo sutarties Nr. 11 2.2. punktas).

90. Ä® bylÄ taip pat pateiktas UAB „Kevin EU“ praneÅ¡imas (Lietuvos bankui), kuriuo praneÅ¡ama, kad už laikotarpį 2018 m. birželio 30 d. UAB „Kevin EU“ bendrovė, vykdydama įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, informuoja Lietuvos bankÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad bendrovė veiklos vykdyti nepradėjo, pirmas ataskaitinis laikotarpis, už kurį bus teikiamos priežiÅ«rai skirtos ataskaitos, yra vėlesnis. Taip pat tokio pat turinio praneÅ¡imas pateiktas už 2018 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį. 2020 m. sausio 20 d.

UAB „Kevin EU“ raÅ¡te dėl UAB „Kevin EU“ veiklos Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybai nurodoma, kad pagrindinis veiksnys, dėl ko veikla nebuvo pradėta, tas, kad KEVIN mokėjimo įstaigos licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti mokėjimo perlaidų paslaugÄ , gavo 2018 m. birželio 20 d. Vis dėl to, pakeitus KEVIN veiklos modelį ir sumodeliavus inovatyvų ir konkurencingÄ produktÄ , kuris bÅ«tų siÅ«lomas KEVIN klientams, KEVIN atstovai Lietuvos bankui pateikė dokumentus dėl licencijos praplėtimo, papildomai įtraukiant mokėjimo inicijavimo ir sÄ skaitos informavimo paslaugas.

Nurodoma, kad Lietuvos bankas teisę KEVIN teikti mokėjimo inicijavimo ir sÄ skaitos informavimo, bei mokėjimo priemonių iÅ¡leidimo ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimo paslaugas suteikė tik 2019 m. gruodžio 5 d. Pažymėta, kad anksčiau KEVIN techninio sprendimo integravimo veiksmų atlikti nebuvo įmanoma dėl to, kad KEVIN neturėjo prieigos prie bankų pagrindinės aplinkos (angl. production).

91. Byloje pateiktais 2019 m. lapkričio 22 d. duomenimis, UAB „Open Banking LT“, socialiniu draudimu apdraustųjų asmenų skaičius buvo 12 asmenų. Rekvizitai.lt duomenimis, 2020 m. kovo 24 d. UAB „Kevin EU“ turėjo 12 darbuotojų apdraustų socialiniu draudimu. UAB „Open Banking LT“ vieÅ¡ais duomenimis, 2020 m. kovo 24 d. turėjo 1 asmenį draustÄ socialiniu draudimu. Rekvizitai.lt duomenimis, 2020 m. gegužės 22 d. UAB „Open Banking LT“ turėjo vienÄ socialiniu draudimu apdraustÄ jį darbuotojÄ , tuo tarpu tos pačios dienos duomenimis UAB „Kevin EU“ turėjo 16 apdraustųjų socialiniu draudimu darbuotojų.

92. Bylos medžiagÄ taip pat sudaro atsakovių 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. pažymos apie darbuotojų skaičių. Atitinkamai 2020 m. rugsėjo 16 d. UAB „Open Banking LT“ pažymoje nurodoma, jog vidutinis darbuotojų skaičius 2018 m. buvo 15 darbuotojų, 2019 m. – 13, o 2020 m. – 1 darbuotojas. Tuo tarpu, 2020 m. rugsėjo 17 d. pažymoje apie UAB „Kevin EU“ darbuotojų skaičių nurodyta, jog vidutinį darbuotojų skaičių 2018 m. sudarė 4 darbuotojai, 2019 m. – 12, o 2020 m. – 29 darbuotojai.

93. Ieškovas T. N. pateikė duomenis, kad jo naudojamas elektroninio pašto adresas buvo t.@getkevin.eu, naudojamos internetinės platformos pavadinimas buvo getkevin.eu. Dėl darbo sutarčių kvalifikavimo darbo keliems darbdaviams sutartimis 94. Darbo keliems darbdaviams darbo teisiniai santykiai yra sureguliuoti DK 96-99 straipsnių normose. DK 96 straipsnyje įtvirtinta, jog su darbuotoju sudaromoje darbo sutartyje vietoj vieno darbdavio gali būti nurodyti du ar daugiau darbdavių tai pačiai darbo funkcijai atlikti (1 dalis).

Kiekvienas darbdavys, atsižvelgdamas į jiems skirtÄ darbuotojo laikÄ , turi teisę darbuotojo atžvilgiu įgyvendinti darbdavio teises ir privalo vykdyti darbdavio pareigas, užtikrinti Å¡io kodekso ir kitų darbo teisės normų taikymÄ (2 dalis). Darbo keliems darbdaviams sutartyje gali bÅ«ti nustatyta, kad darbuotojo darbo laikas neskirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai, jeigu darbuotojas vienu metu vykdo kelių darbdavių užduotis, tačiau nustatoma kiekvieno darbdavio apmokama darbo laiko normos dalis (3 dalis).

95. DK 97 straipsnyje numatyta, jog jeigu sutarta, kad darbuotojo darbo laikas skirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai, kiekvienam darbdaviui tenkanti darbuotojo darbo laiko norma nurodoma arba darbo sutartyje, arba ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas jam pranešamame darbo grafike (1 dalis). Darbo laiko režimas ir darbo laiko grafikas turi būti sudaryti taip, kad nebūtų pažeisti maksimaliojo darbo laiko ir minimaliojo poilsio laiko reikalavimai (2 dalis).

96. Be kita ko, 98 straipsnyje įtvirtinta, kad darbo keliems darbdaviams sutartyje darbdavių susitarimu privaloma nurodyti pirmÄ jį darbdavį, kuris atliks visas darbdavio funkcijas, susijusias su darbo grafiko sudarymu, darbuotojo pajamų apmokestinimu, socialinio draudimo ir kitų įmokų už šį darbuotojÄ sumokėjimu, informacijos apie jį pateikimu (1 dalis). Kiti darbdaviai pirmajam darbdaviui privalo kompensuoti iÅ¡laidas pagal jų sudarytÄ susitarimÄ , atsižvelgdami į darbo laikÄ , kurį jiems dirbo Å¡is darbuotojas.

Å ių iÅ¡laidų kompensavimas nelaikomas pirmojo darbdavio pajamomis, o visų darbdavių iÅ¡laidos prilyginamos darbo sÄ naudoms (2 dalis). Visi darbdaviai solidariai atsako dėl savo įsipareigojimų darbuotojui ir dėl prievolių, susijusių su darbuotojo pajamų apmokestinimu, socialinio draudimo ir kitų įmokų už šį darbuotojÄ sumokėjimu, įvykdymo (3 dalis). Darbuotojas turi teisę iÅ¡ bet kurio darbdavio reikalauti įvykdyti darbdavio pareigas pagal darbo sutartį (4 dalis). Pirmasis darbdavys atstovauja visiems darbdaviams darbo ginčuose su darbuotoju (5 dalis).

97. Lietuvos teisės doktrinoje pažymima, jog Å¡i darbo sutarties rÅ«Å¡is yra nauja Lietuvos darbo teisėje. Jos tikslas – sudaryti sÄ lygas keliems darbdaviams įdarbinti vienÄ darbuotojÄ , atliekantį savo darbo funkcijÄ atskirai kiekvienam arba vienu metu visiems darbdaviams, arba taip, kad jo atliekama darbo funkcija naudotųsi keli darbdaviai vienu metu ar iÅ¡ anksto neapibrėžtu laiku. Svarbus tokios sutarties požymis – įmonių bendras tikslas, leidžiantis vienam darbuotojui atlikti darbÄ taip, kad tuo pačiu metu tenkintų jų bendrus arba kelių įmonių interesus (Davulis T., Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras, VÄ® „Registrų centras“, 2018, p. 309).

98. Nagrinėjamu atveju, apeliantė UAB „Kevin EU“ savo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės apeliuoja į tÄ aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė darbo teisinių santykių pobÅ«dį ir pripažino, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovių buvo susiklostę darbo keliems darbdaviams teisiniai santykiai. Nurodo, jog tokio pobÅ«džio raÅ¡ytinė darbo sutartis nė su vienu iÅ¡ ieÅ¡kovų nebuvo sudaryta, o jeigu toks susitarimas bÅ«tų įtvirtintas, tokiu atveju, atsakovės bÅ«tų sulygę bendrÄ atsiskaitymo tarp dviejų darbdavių susitarimÄ .

Be kita ko, pažymi, jog ginčo laikotarpiu UAB „Kevin EU“ nevykdė veiklos, todėl darbuotojai (ieÅ¡kovai) jai tuo metu nebuvo reikalingi. Be kita ko, iÅ¡ esmės argumentuoja, jog atsakovių veikla nėra tapati ar panaÅ¡i, todėl negalima laikyti, kad Å¡ios bendrovės yra susijusios, be to, pats faktas, kad bendrovių veikla yra susijusi neįrodo tos aplinkybės, jog tarp bendrovių ir ieÅ¡kovų susiklostė darbo dviems darbdaviams santykiai. Atsakovė UAB „Open Banking LT“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo palaiko UAB „Kevin EU“ argumentus, be kita ko, praÅ¡o teismo savo iniciatyva taikyti delspinigių mažinimo instutÄ vadovaujantis CK nuostatomis.

99. IeÅ¡kovai, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teigia, jog tam tikri darbo santykiai (kaip Å¡iuo atveju, darbo keliems darbdaviams teisiniai santykiai) gali susiklostyti vėliau, nebÅ«tinai sudarant pirminę darbo sutartį, kaip ieÅ¡kovų teigimu, įvyko nagrinėjamu atveju. Nurodo, jog abu juridiniai asmenys vykdo bendrÄ veiklÄ , vykdydami savo darbines funkcijas neiÅ¡skyrė jų vienam ar kitam darbdaviui, jas vykdė vienu metu kaip vienam subjektui.

Teigia, jog UAB „Open Banking LT“ laikė pirmuoju darbdaviu, todėl į jÄ kreipėsi dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo iÅ¡mokėjimo, tačiau kreipdamiesi į darbo ginčų komisijÄ atsakovais nurodė abi bendroves, taigi, Å¡ios aplinkybės, anot ieÅ¡kovų, patvirtina, jog ieÅ¡kovai vertino, kad atlieka darbines funkcijas abiems darbdaviams. 100. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bendroji taisyklė yra tokia, kad visos sÄ lygos turi bÅ«ti įtvirtinamos darbo sutartyje.

Taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kilus ginčui dėl to, ar darbdavio darbuotojo naudai atliekami veiksmai, kurie nėra apibrėžti darbo sutartyje, vertintini kaip sutarties sÄ lyga, bÅ«tina nustatyti, ar darbo sutarties Å¡alių elgesys, atliekamų veiksmų pobÅ«dis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas Å¡iuos veiksmus vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų, kuri yra darbdaviui privaloma ir turi bÅ«ti jo vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. N. v.

UAB ,,VičiÅ«nai ir partneriai“, bylos Nr. 3K-3-598/2012). Taigi darbo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos ne tik raÅ¡ytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, bet gali bÅ«ti teismo nustatytos iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymÄ , kurie sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas atitinkamÄ elgesį, veiksmus ir kt. vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. UAB „EMIRA“, bylos Nr. 3K-3-62/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013). 101. Atsižvelgdama į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog sutiktina su ieÅ¡kovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, jog darbo teisiniai santykiai gali modifikuotis jų eigoje, nebÅ«tinai sudarant darbo sutartį. Å iuo atveju, pažymėtina, jog atmestinas atsakovės (apeliantės) UAB „Kevin EU“ argumentas, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta tokio pobÅ«džio darbo teisinių santykių sutartis, konkrečiai nagrinėjamu atveju, darbo keliems darbdaviams sutartis.

Vien tas faktas, jog darbo sutartys su ieškovais nebuvo pavadintos atitinkamai, darbo sutartys nebuvo modifikuotos pritaikant jas faktiniams teisiniams santykiams įtvirtinti rašytinėje sutartyje, neįrodo aplinkybės, jog faktiškai šie teisiniai santykiai negalėjo egzistuoti. 102. Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į šalių elgesį, šalių atliekamų veiksmų pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, atmestinas apeliantės argumentas dėl atsakovių veiklos atskirumo.

Bylos medžiagÄ sudarantys duomenys ir įrodymai leidžia prieiti prie pagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovės ginčo laikotarpiu savo veiklÄ vykdė neatsietai. Visų pirma, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog abiejose bendrovėse (atsakovėse) vadovaujančias pareigas ginčo laikotarpiu ėjo T. T.. Be kita ko, abi bendrovės vieÅ¡oje erdvėje prisistatė vienu pavadinimu: kevin, o vykdė iÅ¡ esmės panaÅ¡iÄ veiklÄ , susijusiÄ su internetinės bankininkystės paslaugomis, kas leidžia identifikuoti panaÅ¡ios kvalifikacijos darbuotojų poreikį, atsižvelgiant į abiejų darbdavių turimų (ar ginčo laikotarpiu turėtų) darbuotojų pareigybes. 103.

Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog tam tikros atsakovių veiklos kryptys skyrėsi, nepaneigia to fakto, jog atsakovėms galėjo reikėti vienodas (ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ias) darbo funkcijas atliekančių darbuotojų, ir to fakto, jog atsakovių veiklos buvo susijusios. 104. Be kita ko, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovių veiklos sÄ sajų galima įžvelgti ir vertinant atsakovių darbuotojų skaičiaus pokyčius. Vertinant atsakovės UAB „Open Banking LT“ darbuotojų sumažėjimÄ , bei atsakovės UAB „Kevin EU“ darbuotojų skaičiaus padidėjimÄ , įžvelgtina tendencija, jog labiausiai tikėtina, kad atsakovės UAB „Open Banking LT“ darbuotojai (ar jų dalis) galėjo bÅ«ti perkelti į UAB „Kevin EU“.

Be kita ko, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir darbo teisinių santykių eiga su keletu iÅ¡ ieÅ¡kovų (bÅ«tent ieÅ¡kovais K. M. ir M. T. H.). 105. PrieÅ¡taringais vertintini atsakovės UAB „Kevin EU“ teiginiai apie veiklos vykdymo pradžiÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija akcentuoja, jog atsakovė tendencingai teigia, jog veiklÄ iÅ¡ esmės ėmė vykdyti tik 2020 m. vasario 28 d., todėl darbo teisiniai santykiai su ieÅ¡kovais objektyviai negalėjo susiklostyti. Vis dėlto, atsakovė taip pat į bylÄ teikia duomenis apie atsakovės darbuotojų skaičių nuo 2018 m., taip pat teikia duomenis apie ginčui aktualiu laikotarpiu įdarbintus darbuotojus, kurių darbo funkcijų apibrėžimas sutampa su ieÅ¡kovų pareigų apibrėžimu, apeliuodami į tai, jog ginčui aktualiu laikotarpiu bÅ«tent minėtų pareigybių darbuotojų turėjo pakankamai. 106.

Be kita ko, ir kiti atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl tam tikrų veiksmų, pavyzdžiui, susitarimo dėl dviejų darbdavių atsiskaitymo tvarkos sudarymo, susiklosčius darbo keliems darbdaviams teisiniams santykiais, laikytini deklaratyviais ir nepaneigiančiais ir nepagrindžiančiais ginčui aktualių faktų bei aplinkybių. 107. Taigi, vertinandama byloje surinktus duomenis, nustatytas ir iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo teisinių santykių pobÅ«dį ir tinkamai vertino, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovių susiklostė darbo keliems darbdaviams teisiniai santykiai – ieÅ¡kovai vykdė darbo funkcijas abiejų atsakovių naudai, o darbuotojų darbo laikas nebuvo skirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai, taigi, vienu metu ieÅ¡kovai vykdė kelių darbdavių deleguojamas darbo užduotis, neskirstydami Å¡ių funkcijų skirtingiems darbdaviams.

Dėl netesybų (ne)mažinimo 108. Pavėluoto atsiskaitymo su darbuotojais tvarka yra numatyta DK 147 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui. 109. Atsakovė UAB „Open Banking LT“ nurodo, jog netesybos, priteistos už vėlavimÄ atsiskaityti su darbuotojais yra neproporcingai didelės, kadangi, DK nėra numatyta tokių netesybų mažinimo galimybė, praÅ¡o iÅ¡taisyti teisės normos spragÄ vadovaujantis CK nuostatomis. 110. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju yra aktuali kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso normas nagrinėjamu klausimu.

CK 1.1 straipsnio 3 dalis nustato, jog CK normos darbo santykiams taikomos tik tuo atveju, kai jų nereglamentuoja specialÅ«s įstatymai. DK nuostatos taip pat akcentuoja Darbo kodekso normų taikymo virÅ¡enybę prieÅ¡ kitus įstatymus (DK 11 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju DK 141 straipsnio 3 dalyje (vadovaujantis aktualiu reguliavimu DK 147 straipsnio 2 dalyje) nustatyta sankcija už uždelsimÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju yra reglamentuota DK normomis, todėl nėra pagrindo taikyti CK normas, reglamentuojančias netesybas ir (ar) palÅ«kanas (DK 9 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-313/2017). 111.

Be kita ko, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog darbdavio prievolė mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nėra netesybos ar palÅ«kanos, minėta darbdavio prievolė kyla iÅ¡ individualių darbo teisinių santykių, kai darbdavys nevykdo (ar netinkamai vykdo) nustatytos pareigos laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju, taip pažeisdamas įstatyme nustatytas savo pareigas ir teisėtus darbuotojo interesus – už atliktÄ darbÄ gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei savarankiÅ¡kai disponuoti jam priklausančiomis pajamomis.

Taigi Å¡i iÅ¡moka, nors ir nėra darbo užmokestis, bet neabejotinai susijusi su darbo santykiais ir negali bÅ«ti prilyginama netesyboms ar palÅ«kanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-313/2017). 112. Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta atsakovės UAB „Open Banking LT“ praÅ¡ymÄ dėl netesybų mažinimo instituto taikymo teismo iniciatyva.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 113. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Nesant duomenų apie apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ios nepaskirstomos. Dėl procesinės bylos baigties 114. Ä®vertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės UAB „Kevin EU“ apeliacinis skundas ir atsakovės UAB „Open Banking LT“ pareiÅ¡kimas dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atmetamai kaip nepagrįsti. 115. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ apeliacinio skundo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė