03fb7eb2-82cf-4ab7-ba5a-91c43fdf9d11 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr.2S-329-392/2012(Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02552-2011-0)              Procesinio sprendimo kategorija:122.3,122.4,129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko V. M. 5 672,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2011-02-14 buvo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 2 – ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-7343/09 dėl 50 026,40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

K. naudai. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas, tačiau grįžo su atžyma, kad „neatsiėmė“, todėl nustatyta tvarka apie raginimÄ buvo paskelbta spaudoje. 2011-03-23 skolininkas atvyko į antstolio kontorÄ , kur buvo supažindintas su vykdomosios bylos Nr. 0013/11/00257 medžiaga. Per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra – areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančios bankuose. 2011-04-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu paprašė sustabdyti vykdymÄ iki 2011-06-01, bei panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitoms, priklausančioms skolininkui.

Taip pat, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė skolininkui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus iÅ¡ jo, iÅ¡skyrus antstoliui priklausančias vykdymo iÅ¡laidas. 2011-07-18 atnaujinus vykdomojo dokumento vykdymÄ ir informavus apie tai skolininkÄ , jis skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, vėl buvo taikomas skolininko sÄ skaitų areÅ¡tas. 2011-08-01 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kad skolininkas 2011-08-01 su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė pilnai. Kadangi dalis vykdymo iÅ¡laidų skolininko buvo sumokėta, todėl 2011-08-02 buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurių skolininkas nebuvo sumokėjęs. Antstolis įteikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkino ir priteisė iÅ¡ skolininko antstolio naudai 5 672,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad skolininkas apie susidariusias vykdymo iÅ¡laidas žinojo, tačiau sÄ moningai vengė jas atlyginti. Pažymėjo, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos, jos indeksuotos nustatyta tvarka. Kadangi skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė pasibaigus raginime nustatytam terminui, todėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Skolininkas V. M. atskiruoju skundu prašė iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl 4 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad su teismo nutartimi sutinka tik iÅ¡ dalies. Skolininko manymu antstolis paskaičiavo per dideles vykdymo iÅ¡laidas, tuo tarpu vykdymo iÅ¡laidų ataskaitos skolininkas negavo iki Å¡iol. Su iÅ¡ieÅ¡kotoju skolininkas atsiskaitė asmeniÅ¡kai, tuo tarpu antstolis jokio realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo neatliko, todėl antstolis nepagrįstai iÅ¡ skolininko reikalauja 4 000 Lt sumos už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

   Antstolis V. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininko argumentas, jog jis nėra gavęs vykdymo iÅ¡laidų ataskaitos yra nepagrįstas, kadangi siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuriame yra iÅ¡dėstytos visos vykdymo iÅ¡laidos, jų dydžiai, kiekis, indeksavimo tvarka, skolininkui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Be to, vykdymo iÅ¡laidos buvo indeksuotos Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes skolininkui buvo apskaičiuotas minimalus 4 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų dydis. Jokių papildomų mokesčių prie vykdymo iÅ¡laidų sumos nebuvo priskaičiuota. Pažymėjo, kad vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota areÅ¡tavus skolininko turtÄ bei taikius priverstines vykdymo priemones – areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitas ir turtÄ . Å ie veiksniai įtakojo skolininko atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Teismų praktikoje yra suformuota pozicija, jog vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdžius pasibaigus raginime nustatytam terminui iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos tarp jų ir atlyginimas antstoliui.

Anstolis teisę į visų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo priimdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.  Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje 2011-02-14 buvo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 2 – ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-7343/09 dėl 50 026,40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

K. naudai (v. b. l. 2 – 4). Vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/00257 atlikti vykdymo veiksmai (v. b. l. 5 – 32). 2011-02-14 raginimas įvykdyti sprendimÄ , 2011-02-14 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, 2011-02-15 turto areÅ¡to aktas bei kiti dokumentai skolininkui du kartus siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 35, 42). Todėl įstatymo nustatyta tvarka apie raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2011-03-21 buvo paskelbta spaudoje (v. b. l. 58). 2011-03-23 skolininkas atvyko į antstolio kontorÄ , kur buvo supažindintas su vykdomosios bylos Nr. 0013/11/00257 medžiaga (v. b. l. 59 – 60).

Kadangi per raginime nustatytÄ terminÄ , skolininkas skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra – areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančios bankuose. 2011-04-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti priverstinių vykdymo veiksmų vykdymÄ iki 2011-06-01 bei panaikinti areÅ¡tÄ skolininko vardu atidarytoms sÄ skaitoms, esančioms AB DnB NORD banke. Taip pat, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė skolininkui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus iÅ¡ jo, iÅ¡skyrus antstoliui priklausančias vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 72). 2011-04-08 antstolio patvarkymu buvo panaikinti areÅ¡tai skolininko sÄ skaitoms (v. b. l.

73) bei grÄ Å¾inta iÅ¡ieÅ¡kota piniginės sumos dalis (v. b. l. 76 – 77). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2011-07-15 praÅ¡ymu prašė atnaujinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje bei pradėti priverstinius vykdymo veiksmus (v. b. l. 83). Vykdomojoje byloje buvo atnaujinti bei atlikti vykdymo veiksmai – 2011-07-18 atliktos užklausos apie skolininko turtinę padėtį bei įdarbinimus (v. b. l. 84 – 86), 2011-07-18 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 87). 2011-08-01 iÅ¡ieÅ¡kotojas praneÅ¡imu informavo antstolį, kad skolininkas 2011-08-01 su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė visiÅ¡kai (v. b. l. 90).

Kadangi dalis vykdymo iÅ¡laidų skolininko buvo sumokėta, todėl 2011-08-02 buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurių skolininkas nebuvo sumokėjęs. Antstolis įteikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino ir priteisė               5 672,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko antstolio V.

M. naudai. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ skolininko antstolio naudai buvo priteistos vykdymo iÅ¡laidos, teisėtumo bei pagrįstumo. Skolininkas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad antstolis paskaičiavo per dideles vykdymo iÅ¡laidas, tuo tarpu vykdymo iÅ¡laidų ataskaitos skolininkas nėra iki Å¡iol gavęs. Be to, pažymėjo, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė asmeniÅ¡kai, o antstolis jokio realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo neatliko, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 4 000 Lt atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Su tokiais skolininko atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 609 str. 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį patirtos vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija galiojusi 2011-02-01 iki 2011-11-18) 51 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Tuo tarpu, 52 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už jam pavestų teismo sprendimų vykdymo funkcijų atlikimÄ , dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo pagrindų, dėl antstoliui priteistino atlyginimo už vykdymo veiksmus dydžio, nurodė, kad sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas. Tačiau tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0013/11/00257 medžiagos matyti, kad 2011-02-14 raginimas įvykdyti sprendimÄ bei kiti dokumentai skolininkui du kartus siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 35, 42).

Atkreiptinas dėmesys, kad apie raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2011-03-21 buvo paskelbta spaudoje (v. b. l. 58), be to, skolininkas 2011-03-23 buvo atvykęs į antstolio kontorÄ , kur buvo supažindintas su vykdomosios bylos Nr. 0013/11/00257 medžiaga bei raginimu įvykdyti sprendimÄ , tačiau sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė (v. b. l. 59 – 60). Skolininkas tik 2011-08-01 atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju (v. b. l. 90). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Tuo labiau, kad antstolis atliko visÄ eilę vykdymo veiksmų, t. y. vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo atliekamos užklausos kredito įstaigoms apie skolininko turimas pinigines lėšas (v. b. l. 55 – 57, 84 – 86), VSDFV apie skolininko įdarbinimus (v. b. l. 55, 80 – 81, 84), VÄ® „Regitra“ apie skolininko turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l.

16) bei VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registras apie skolininko turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 5 – 15). Be to, buvo užklausti ir kiti antstoliai apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas (v. b. l. 17). Taip pat, priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to (v. b. l. 22), suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (v. b. l. 23 – 25), patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 62 – 65, 87), patvarkymas dėl turto areÅ¡to panaikinimo (v. b. l.

96) bei atlikti kiti vykdymo veiksmai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje 2007 m. vasario 5 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tačiau iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį.

Tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas minimalus atlyginimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 15 eilutėje numatyta, kad esant iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai tarp 50 000 Lt ir 100 000 Lt (nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo 50 026,40 Lt) atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 6 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 4 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstoliui priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , įteikus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė tik jau pasibaigus raginime nustatytam terminui ir po to atlikus atitinkamus vykdymo veiksmus, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priteisti antstoliui minimalų Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ atlyginimÄ , t. y. 4 000 Lt.Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad jis nėra gavęs vykdymo iÅ¡laidų ataskaitos.

Tačiau su tokiu atskirojo skundo teiginiu apelaicinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-08-02 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuriame yra detaliai nurodoma kokios vykdymo iÅ¡laidos sudaro visÄ iÅ¡laidų sumÄ , skolininkui buvo asmeniÅ¡kai įteiktas 2011-08-02 (v. b. l. 100). Todėl skolininko argumentai, kad jis nėra gavęs vykdymo iÅ¡laidų ataskaitos, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas taip pat atskirajame skunde nurodo, kad antstolis paskaičiavo per dideles vykdymo iÅ¡laidas.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2011-08-02 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, skolininkui buvo paskaičiuotos tokios vykdymo iÅ¡laidos: 42 Lt užklausų, susijusių su skolininko turtinės padėties patikrinimu, iÅ¡laidų, 20 Lt patvarkymų parengimo iÅ¡laidų, 12 Lt dokumentų nuorašų suraÅ¡ymo iÅ¡laidų, 6,06 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 4 000 Lt antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje keliamus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui nustatytus reikalavimus.

Be to, vykdymo iÅ¡laidos yra indeksuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos bei Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Todėl, apelianto argumentai, kad paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra per didelės, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė: V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                Â