03fb11d9-cab2-4d3e-ac59-0acbdf34afbd · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-497/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03075-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.23.1.1.; 1.2.23.2.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020-02-20 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Dariaus Prankos, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Randomanskaitei, nuteistiesiems R.

M. ir V. P., gynėjams Jonui Jasiulevičiui ir Jevgenijai Savčenko, vieÅ¡ame apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. P. ir R. M. apeliacinius skundus dėl 2019-09-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teismo nuosprendžio, kuriuo: V. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams; R. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 50 MGL (2500 €) bauda. V. M. apeliacinio skundo nepateikė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ nustatė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. M. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai platino narkotines medžiagas. 2019 m. vasario mėnesį nuo 26 d. iki 27 d. imtinai, Kauno apskrities teritorijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, už tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ neteisėtai pardavė ir taip neteisėtai perdavė 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino V.

P., tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platino 2. V. P. nuteistas: 2.1. pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti ir jas platino. 2019 m. vasario mėnesį nuo 26 d. iki 27 d. imtinai, Kauno apskrities teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ R. M. neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ nusipirko ir taip neteisėtai įgijo 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2019-02-27, apie 18.30 val., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 30 eurų pardavė V. M. 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino. 2.2. pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. 2019-02-28, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys nenskelbtini), neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,110 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kÄ laikė iki tol, kol 2019-02-28 nuo 18.30 val. iki 19.10 val. kratos metu minėtoje gyvenamojoje vietoje 0,110 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Nuteistasis V. P. savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto tÄ pačiÄ versijÄ , kuriÄ nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Su V. M., kuris taip pat yra narkomanas kartu važiuodavo į taborÄ pirkti narkotikų, o taip pat kartais kartu iÅ¡gerdavo alaus. IÅ¡ R. M. pirkdavo cigaretes. 2019 m. vasario 26–27 dienomis iÅ¡ R. M. narkotinių medžiagų nepirko ir V. M. nepardavė. Tai, kad V. P. laikė narkotines medžiagas tik savo vartojimui įrodo pas jį rastas tuščias lankstinukas su narkotinių medžiagų pėdsakais ir kraujyje nustatyti narkotinių medžiagų skilimo produktai.

Ä®raÅ¡ytuose pokalbiuose su V. M. kalba apie alų, o su R. M. apie cigaretes. PraÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisinti.

4. Nuteistasis R. M. savo apeliaciniams skunde praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymo. 4.1. Dėl 2019-02-26 veiksmų. 09:01 val. R. M. paskambino V. P., pasakė, kad iÅ¡pardavė cigarečių blokus ir paprašė nuvežti KaunÄ (2019-02-26, 09:01 val. pokalbis Nr. 0985, t. 1, b.l. 57). Tos pačios dienos apie 09:52 val. R. M. susitinka su V. P. Elektrėnuose ir savo automobiliu nuveža jį į Kauno lombardÄ , esantį Tele2 bokÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Čia maždaug nuo 10:30 iki 10:50 val. V. P. tvarko savo reikalus, o R. M. laukia. Apie 11:45–12:02 val. R. M. parveža V. P. atgal į Elektrėnus ir jie iÅ¡siskiria. 13:36 val. V. P. skambina Å . K., jie susitinka tam, kad V. K. perduoti „penkis“ (2019-02-26 pokalbis Nr. 4451, t. b.l. 90). R. M. 14:03 val. skambina savo pažįstamam telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2019-02-26, 14:03 val. pokalbis Nr. 237, t. 1, b.l.

57) ir užsako 5 cigarečių blokus, o ne narkotikus, kaip teigiama kaltinime. Tos pačios dienos vakare R. M. nuvažiavo į taborÄ ir nusipirko du lankstinukus su narkotikais, kuriuos namuose padalino į tris lankstinukus. Tabore iÅ¡ bendro pažįstamo sužinojo, kad čia neseniai lankėsi ir V. P.. Kadangi narkotikai buvo nekokybiÅ¡ki, paskambino V. P. sužinoti ar ir jam pardavė nekokybiÅ¡kÄ prekę. Apie tai ir yra jo su V. P. 23:09 val. pokalbis (2019-02-26, 23:09 pokalbis Nr. 300, t. 1, b.l. 57–58). 4.2.

Dėl 2019-02-27 veiksmų. TÄ dienÄ , apie pietus važiavo į KaunÄ ir susitiko su vyru, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai kelis kartus skalbėjo su juo telefonu ir tarėsi dėl susitikimo. Prašė Å¡io vyro vieno bloko cigarečių ir, jei ras kur gauti – vienos dozės narkotikų. Susitarė, kad atveÅ¡ 100 € avansÄ . IÅ¡ Kauno, 10:03 val., paskambino V. P. (10:03 pokalbis Nr. 309, t. 1, b.l. 58–59), Å¡is prašė atvežti vienÄ blokÄ cigarečių. Su kauniečiu vyru susitiko 12:44 val. paskutinio telefono pokalbio metu kaunietis praÅ¡o palaukti, nes nori susileisti dozę, bet neranda venų.

Å itaip jis juokavo, nes žinojo, kad R. M. yra narkomanas. R. M. į Å¡itÄ juokÄ atsako, kad irgi nori pavartoti narkotikų (12:44 pokalbis Nr. 330, t. 1, b.l. 59–60). IÅ¡ karto po paskutinio pokalbio su kauniečiu vyru, R. M. dar paskambina V. P. ir susitaria, kad paims pastarajam 10 blokų cigarečių, kad bÅ«tų su atsarga ir nereiktų dažnai važinėti į KaunÄ (12:44 val. pokalbis Nr. 331, t. 1, b.l. 60). Tos pačios dienos vakare V. P. atvažiavo pas R. M. į namus KaiÅ¡iadoryse pasiimti cigarečių (kitoje skundo vietoje nurodoma, kad pasiskolinti 50 €).

Jokių narkotikų R. M. to susitikimo metu neperdavė. 17:17 val. pokalbis tarp R. M. ir V. P. (17:17 val. pokalbis Nr. 337, t. 1, b.l.

60) nėra pilnas prieÅ¡ tai jie dar kalbėjosi apie tai, kad R. M. neblaivus, negali vairuoti, todėl pasakė V. P. savo adresÄ KaiÅ¡iadoryse ir pastarasis atvažiavo pats. 4.3. TÄ pačiÄ 2019-02-27 sulaikyti du asmenys – S. K. ir V. M.. TÄ dienÄ užfiksuoti jų pokalbiai ir susitikimai su V. P., o pas juos rastos narkotinės medžiagos. S. K. ir R. M. parodė, kad jas pirko pas V. P.. Tuomet neaiÅ¡ku, kaip su visu tuo susijęs R. M.. 4.4. Liudytoja V. K. parodė, kad 2019-02-27 važiavo kartu su R. M.

į KaunÄ ir girdėjo kaip R. M. telefonu kalbėjo su V. P. apie narkotikus. Tačiau toks telefono pokalbis neužfiksuotas, todėl V. K. parodymai neatitinka tikrovės. 4.5. Ta pati liudytoja V. K. parodė, kad kitÄ dienÄ , t.y. 2019-02-28 su R. M. vėl važiavo į KaunÄ , ten iÅ¡ to paties žmogaus, kaip ir iÅ¡vakarėse, R. M. nusipirko du maiÅ¡elius narkotikų. Grįžtant namo V. K. juos laikė su savimi. Grįžus namo, R. M. buvo sulaikytas, atliktos kratos, tačiau jokių narkotinių medžiagų nebuvo rasta.

Be to R. M. pakeliui namo narkotikų taip pat nevartojo, jo kraujyje rasti seniau vartotų narkotikų skilimo pėdsakai. V. K. kraujo tyrimas apskritai nebuvo atliktas, tai reiÅ¡kia, kad V. K. sako netiesÄ . Jokių narkotinių medžiagų Kaune 2019-02-28 R. M. nepirko. 4.6. Liudytoja V. K. yra R. M. sugyventinė. Tačiau jai, kaip kaltinamojo Å¡eimos narei, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus. Todėl Å¡ios liudytojos parodymai gauti pažeidžiant įstatymus ir jos parodymais kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas. 4.7.

Liudytojas V. P. nurodė, kad ne kartÄ yra vežęs V. P. pas R. M. į (duomenys neskelbtini), kur, liudytojo manymu, V. P. iÅ¡ R. M. pirkdavo narkotikus. Tačiau liudytojas taip pat nurodė, kad tokių kelionių metu narkotikų pas V. P. nėra matęs ir kad V. P. narkotikų įsigydavo tabore. Todėl liudytojo V. P. parodymai yra tik prielaidos ir neįrodo R. M. kaltės. 4.8. Remiantis visais iÅ¡dėstytais motyvais praÅ¡o iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

5. Atsiliepimų į skundus negauta.

6. Teisme nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų skundus tenkinti, prokuroras prašė abu apeliacinius skundus atmesti. III Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistųjų R. M. ir V. P. apeliaciniai skundai atmetami.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas BK 260 str,. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties aiškinimas ir šio įstatymų taikymo praktika, išdėstyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismas jos nekartoja.

8. Nagrinėjamoje byloje R. M. ir V. P. nuteisti pagal BK 260 str. 1 d. už nusikaltimus, kurie padaryti dviem savarankiÅ¡komis veikomis – (1) R. M. Kauno apskrityje iÅ¡platinus 0,021 g. heroino V. P., (2) Å¡is toliau Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡platinus V. M.. Abi Å¡ios kaltinio dalys iÅ¡samiai aptartos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, taip pat atmetant ir tas gynybines versijas, kurias nuteistieji iÅ¡dėstė pirmosios instancijos teisme ir pakartojo savo apeliaciniuose skunduose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamajame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis ir jų plačiai nekartoja, tik papildo motyvais, kurie patvirtina anksčiau padarytas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.

9. Dėl narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo V. M. aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ V. P. apeliacinio skundo ir jo parodymų teisme, jis neigia bet kokius ryÅ¡ius, susijusius su narkotiniu medžiagų platinimu, tiek su R. M., tiek su V. M.. Nurodo, kad narkotines medžiagas įsigydavo tabore ir tik asmeniniam vartojimui, su R. M. siejo prekyba cigaretėmis, o su V. M. tik susitikdavo iÅ¡gerti alaus. V. M. sako netiesÄ , teigdamas, kad pas jį rastus tris lankstinukus su heroinu, įsigijo iÅ¡ V. P..

10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ši 9 p. išdėstyta V. P. versija išsamiai aptarta ir atmesta. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kaltinimas grindžiamas ne vien tik nuosekliais V. M. parodymais apie tai, kad jis pirko iš V. P. narkotines medžiagas, bet ir kita bylos medžiaga. 2019-02-27 nuo 18:17 iki 18:32 val. įvyko trys V. P. ir V. M. pokalbiai telefonu, kurių metu jie susitarė, kad V. P. paims V. M. „tris alaus“ (t. 1, b.l. 93–95). Sekimo metu nustatyta, kad 18:45–18:49 val. prie V.

P. namų namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme, pastarasis susitiko su V. M. ir vyrai vienas kitam kažkÄ perdavė (t. 2, b.l. 21). 18:57 val. V. M. sulaikytas ir jo asmens kratos metu jokio alaus nerasta, bet rasti trys lankstinukai su narkotine medžiaga – heroinu (t. 2, b.l. 108–112, 151–153). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis kartu su V. M. parodymais, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir nekeliančiÄ abejonių iÅ¡vadÄ , kad V. P. ir V. M. minimas „alus“ yra sutartinis narkotinių medžiagų pavadinimas ir minėtų pokalbio metu paÅ¡nekovai susitarė, kiek lankstinukų narkotinės medžiagos V.

M. pirks iš V. P.. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir iš paties telefono pokalbio nelogiškumų akivaizdu, kad jokio alaus V. P. neperka ir neketina pirkti. 18:17 val. pokalbyje V. P. sako, kad yra „Maximoje“ ir klausia V. M. kiek jam paimti „alaus“, šis prašo dviejų, vyrai susitaria susitikti pas V. P. namuose. Tačiau V. M. neužeina pas V. P., kaip buvo tartasi. Vietoje to 18:32 val. siunčia SMS žinutę, prašydamas išnešti jam jau ne du, bet „3 alaus“ (t. 1, b.l. 93–94).

Po to kaip, jau minėta, įvyksta susitikimas ir pas V. M. randama ne „3 alaus“, bet trys narkotikų lankstinukai. Iš tokio pokalbio neaišku, kodėl, jei V. M. su V. P. neketino gerti alaus kartu, V. M. negalėjo nusipirkti alaus parduotuvėje pats. Taip pat neaišku, kodėl V. M. neužėjo pas V. P., kaip buvo tartasi pirmo pokalbio metu. Be to, iš V. P. telefono pokalbių išklotinių matyti, kad 18:17 val. įvykusio pokalbio metu jis jokioje parduotuvėje nebuvo, nes jo telefonas buvo to paties bokšto ryšio zonoje, kaip ir vėlesnių pokalbių su V.

M. metu, t.y. bokšto kurio veikimo zonoje yra V. P. namai (bokšto adresas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 181). Iš ankstesnių V. P. ir V. M. telefono pokalbių taip pat matyti, kad V. M. domino visai ne alus, bet narkotikai 2019-02-21, 11:45 val. pokalbio metu V. M. pasiskundus, kad „mažoki“, V. P. atsako, kad „tokios pajkės seni. /.../ Aš ėmiau po 15, „pajkė“ 15“. Toliau V. M. užsako pas V. P. dar 5 „pajkes“. 2019-02-23, 15:26 val. pokalbio metu V. M. piktinasi, kad V. P. jį apgaudinėja, parduodamas per mažas „pajkes“, nes „R“ tiekia didesnes (t. 1, b.l. 68–69). (t. 1, b.l. 67).

Remiantis ir šiais papildomais motyvais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad V. P. kaltė 2019-02-27, apie 18.30 val., pardavus V. M. 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino, yra įrodyta.

11. Dėl kaltinimo dalies, kurioje R. M. kaltinamas pardavimu, o V. P. įgijimu su tikslu toliau platinti 0,21 g. heroino. Pagal abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus ir jų parodymus teisme, juos siejo tik prekyba cigaretėmis, kurias R. M. įsigydavo pas Kaune gyvenantį asmenį, o narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui pirkdavo tabore, Vilniuje. R. M. nebuvo kaltinamas ir nuteistas už narkotinių medžiagų įgijimÄ su tikslu platinti. Vadinasi, tyrimas aplinkybių, susijusių su tuo, iÅ¡ kokių Å¡altinių R.

M. įgijo 0,21 g. heroino, kurį vėliau pagal kaltinimÄ pardavė V. P. ir faktų, susijusių su Å¡iomis aplinkybėmis konstatavimas iÅ¡eina už kaltinimo ribų (BPK 255 str. 1 d.). Tokia kaltinimo R. M. apimtis leidžia vertinti tik tuos duomenis, kurie susiję su kaltinamųjų gynybinės pozicijos bei jų asmeninio bendravimo kaltinime nurodytu laikotarpiu vertinimu tiek kiek tai leidžia arba neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vienintelis asmuo, iÅ¡ kurio V. P. galėjo įgyti ir vėliau parduoti V.

M. narkotines medžiagas ­ buvo R. M..

12. Tiek R. M. tiek V. P. apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad juos siejo prekyba cigaretėmis. Tačiau tai paneigia jų bendravimo kontekstas. Laikotarpiu nuo 2019-01-19 iki 2019-02-28 užfiksuota 15 nuteistųjų pokalbių telefonu ir susirašinėjimų SMS žinutėmis. Nė viename nekalbama apie cigaretes, o kai kuriuose tiesiogiai kalbama apie narkotikų dozes („pajkes“) aptariama narkotinių medžiagų kokybė, viename iš pokalbių akivaizdu, kad V. P. kenčia nuo abstinencijos, maldauja R.

M. gauti jam nors vienÄ dozę. 2019-02-19 12:25 val. kalbama apie „pajkes“. R. M. sako, kad įprastinis tiekėjas iÅ¡vykęs ir jis važiuos ieÅ¡koti kitur, V. P. praÅ¡o paimti ir jam (t. 1, b.l. 63). Kitos dienos ryte, 07:45 val. R. M. pasakoja V. P., kad „parsivežė aÅ¡tuonias“, bet nieko nebeliko, pasiliko sau tik vienÄ . V. P. skundžiasi, kad jam blogai, geria RelaniumÄ , maldauja greičiau važiuoti pas įprastinį tiekėjÄ (t. 1, b.l. 64). IÅ¡ kitų tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykusių pokalbių matyti, kad V.

P. užsako pas R. M. „šešias“, bet paima tik „keturias“, dar vėliau užsako dar „dešimt“ ir žada jas paimti kartu su anksčiau užsakytomis ir likusiomis „dviem“. R. M. nori, kad V. P. pirma atvažiuotų ir sumokėtų už likusias „dvi“ (t. 1, 64-66). Medžiagų, kurias V. P. perka iš R. M. apibūdinimai negali būti pritaikomi gamyklinių cigarečių blokams, nes kalbama apie „pajkes“ (t. 1, b.l. 63). 2019-02-20, 07:45 val. V. P. maldauja R.

M. gauti jam reikalingos medžiagos, į kÄ R. M. atsako, kad nėra, o pasiliko tik vienÄ sau (t. 1, b.l. 64). Jei tai kalba apie cigaretes, neaiÅ¡ku, kodėl V. P. jų negalėjo nusipirkti pats. 2019-02-26, 23:09 val. pokalbio metu V. P. ir R. M. aptaria medžiagų kokybę, vėl mini „pajkes“, V. P. skundžiasi, kad jos Å¡lapios, sako, kad turi 12 „pajkių“, klausia, ar gavosi tiek, kiek turi bÅ«ti (t. 1, b.l. 57–58). IÅ¡ Å¡ių ir kitų pokalbių turinio akivaizdu, kad kalbama ne apie cigarečių blokus, bet apie narkotinių medžiagų dozes.

Todėl V. P. bei R. M. apeliacinių skundų versija apie tai, kad juos siejo nelegali prekyba cigaretėmis atmetama.

13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 26–27 dienomis, kai pagal kaltinimÄ R. M. perdavė V. P. 3 lankstinukus su heroinu, jiedu buvo susitikę ne mažiau kaip keturis kartus – 2019-02-26 apie 10:00–11:00 val. kartu važiavo į KaunÄ . Kiti trys susitikimai įvyko pas R. M. namuose Žiežmarių gyvenvietėje, 2019-02-29 17:18­17:20 val. ir 2019-02-27, 11:23 val., 17:15–17:46 val. Tai įrodo mobilaus ryÅ¡io operatoriaus duomenys, pagal kuriuos V. P. telefonas buvo Žiežmarių ryÅ¡io bokÅ¡to veiklos zonoje (t. 1, b.l. 170, 173, 178–179), taip pat nuteistųjų pokalbiai, kur jie tariasi susitikti (2019-02-27, 10:03 val. pokalbis Nr. 309, t. 1, b.l. 58–59, 20019-02-27, 17:17 val. pokalbis Nr. 337, t. 1, b.l. 60).

14. Abu kaltinamieji pateikia versijÄ , kad narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui įsigydavo Vilniuje, čigonų tabore. R. M., norėdamas paaiÅ¡kinti 2019-02-26, 23:09 val. pokalbio Nr. 300 (t. 1, b.l. 57–58) turinį, kur jis skundžiasi V. P. prasta medžiagų kokybe, neneigia, kad čia kalba apie narkotikus, tačiau nurodo, kad Å¡ias medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sigijo Vilniuje, tabore ir žinojo, kad R. M. irgi tÄ dienÄ ten lankėsi. Å iÄ versijÄ paneigia mobilaus ryÅ¡io operatoriaus duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad ne tik 2019-02-26, bet ir visÄ laikotarpį nuo 2019-02-19 iki 2019-02-28, nei R.

M., nei V. P. net nebuvo priartėję prie Vilniaus. Kalbant konkrečiai apie 2019-02-26 popietės laikotarpį, pagal mobilaus ryÅ¡io operatoriaus duomenis, R. M. važinėjo tarp Kauno ir Elektrėnų (t. 1, b.l. 191–193), V. P. nuo pietų niekur iÅ¡ Elektrėnų iÅ¡vykęs nebuvo (t. 1, b.l. 170–171). IÅ¡dėstyti duomenys leidžia kategoriÅ¡kai atmesti abiejų nuteistųjų versijÄ , kad jie kaltinime nurodytu laikotarpių pirko narkotines medžiagas čigonų tabore.

15. Apibendrinus 12–14 p. išdėstytus motyvus, nėra jokių pagrįstų abejonių, kad R. M. yra vienintelis asmuo, iš kurio V. P. įgydavo narkotines medžiagas, nes nustatyta, kad abu nuteistuosius siejo ne nelegali prekyba cigaretėmis, bet santykiai, susiję su narkotinių medžiagų įgijimu ir platinimu. V. P. ir R. M. kaltinime nurodytu laikotarpiu nė karto nebuvo Vilniuje ir narkotinių medžiagų čigonų tabore įsigyti negalėjo. R. M. buvo vienintelis V. P. žinomas asmuo, iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų, nes įrašytuose telefono pokalbiuose nenustatytas joks kitas asmuo, su kuriuo V.

P. atvirai ar laikydamasis konspiracijos tartųsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo. IÅ¡ V. P. pokalbių su R. M. matyti, kad pastarasis buvo vienintelis jo narkotinių medžiagų tiekėjas. Pavyzdžiui 2019-02-19, 12:25 val. pokalbio metu R. M. pasakius, kad įprastinis medžiagų tiekėjas iÅ¡vykęs ir jis ieÅ¡kos „pajkės“ kitur, V. P. neieÅ¡ko kito tiekėjo, bet praÅ¡o paimti dozę ir jam. Toliu laukia iki ryto ir kitÄ dienÄ 07:45 val., kamuojamas abstinencijos maldauja R. M. gauti narkotikų ir jam ir toliau kenčia iki 10:19 val., kol R.

M. informuoja, kad galima atvažiuoti, nes reikiamų medžiagų jau gavo (pokalbiai Nr. 3010, 3101, 3148, t. 1, b.l. 63–64). Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog 2019 m. vasario mėn. 26–27 dienomis, Kauno apskrities teritorijoje, R. M. pardavė, o V. P. įgijo su tikslu toliau platinti 0,21 g. heroino, yra įrodyta.

16. Dėl liudytojos V. K. parodymų vertinimo. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su R. M. kartu gyveno ir vedė bendra Å«kį apie metus iki kaltinime nurodyto laiko. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja nurodė, kad jos sugyventinis R. M. nuolat susitikdavo su V. P. ir dalinosi narkotikais nedideliais kiekiais. Toks įvykis buvo ir 2019-02-27, kuomet V. P. atvažiavo pas R. M. ir nusipirko pas jį kelis lankstinukus narkotikų (t. 2, b.l. 181–184). PrieÅ¡ apklausÄ suraÅ¡ytas protokolas apie tai, kad liudytojai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo Å¡eimos narys, gali neduoti parodymų ir neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus (t. 2, b.l. 180).

Tyrėja A. Å . teisme parodė, kad atliko V. K. apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad liudytojai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus, jokio spaudimo nebuvo, apie viskÄ liudytoja papasakojo savanoriÅ¡kai. Teisme liudytoja V. K. pakeitė parodymus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, neiÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus, iÅ¡ tikrųjų nėra mačiusi, kad R. M. ir V. P. vienas kitam perduotų narkotines medžiagas, o 2019-02-27 V. P. buvo atvažiavęs pasiskolinti pinigų (t. 5, b.l. 68–70).

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė liudytojos V. K. parodymus teisme ir rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismas konstatavo, kad teisė atsisakyti duoti parodymus liudytojai buvo išaiškinta, neteisėtas poveikis nebuvo daromas, liudytojai nebuvo pagrindo išsigalvoti aplinkybių, kurias nurodė tyrėjai. Todėl teismas atmetė jos parodymus, duotus teisme ir rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apeliacinės instancijos iš esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir motyvais ir jų nekartoja, tačiau pažymi, kad R.

M. ir V. P. kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis, aptartais šios nutarties 8–15 p. V. K. parodymai nėra esminiai, nes nuteistieji nėra kaltinami, kad narkotinių medžiagų perdavimas įvyko būtent 2019-02-27 susitikimo, apie kurį davė parodymus V. K. metu. Šios nutarties 13 p. nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, t.y. vasario 26-27 dienomis, nuteistieji buvo susitikę keturis kartus ir narkotinių medžiagų, kurias V. P. vėliau pardavė V. M. įgijimas galėjo įvykti bet kurio iš šių keturių susitikimų metu.

Todėl ir V. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, pakanka duomenų abiejų kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

18. Savo apeliaciniame skunde R. M. ypatingai daug dėmesio skiria įraÅ¡ytiems savo telefono pokalbiams su Kaune gyvenančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Interpretuoja juos taip, kad visi Å¡ie pokalbiai sukasi apie cigaretes, kurias R. M. reguliariai pirkdavo iÅ¡ nurodyto telefono abonento savininko. Dėl Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pakartoja, kas paminėta 11 p., t. y. kad R. M. nėra kaltinamas neteisėtu narkotinių priemonių įgijimu, todėl tyrimas aplinkybių, susijusių su tuo, iÅ¡ kur R.

M. įgijo narkotines medžiagas, kurias vėliau perdavė V. P., iÅ¡eina už kaltinimo ribų ir nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Vertinant kaltinimÄ , kaip jis suformuluotas R. M. nagrinėjamoje byloje, bÅ«tina nustatyti, kad jis buvo vienintelis Å¡altinis, kuris V. P. nurodytu laikotarpiu tiekė narkotines medžiagas. Tas ir įrodyta, remiantis 8–15 p. iÅ¡dėstytais duomenimis. Dėl nurodytų motyvų, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja aplinkybių, susijusių su tuo, kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai siejo R.

M. ir Kaune gyvenantį abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojÄ .

19. V. P. apeliaciniame skundė nurodo, kad jo kaltę paneigia faktas, kad jo paties organizme rasta heroino priemaišų- kodeino ir tai, kad policija nerado 30 €, kuriuos, pagal V. M. parodymus, šis sumokėjo V. P.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, faktas, kad V. P. organizme rasta heroino priemaišų, kaip tik ne paneigia, o papildomai patvirtina jo kaltę, nes rodo, kad V. P. disponavo heroinu, o lygiai tokia pati narkotinė medžiaga ir buvo rasta pas V. M. paimtuose trijuose lankstinukuose (t. 2, b.l. 151–153).

Tai, kad pas V. P. nerasti pinigai, kuriuos jam V. M. sumokėjo už narkotines medžiagas, paaiÅ¡kinama tuo, kad V. P. buvo sulaikytas 2019-02-28, (t. 3, b.l. 193), kai narkotikų pardavimas V. M. įvyko diena anksčiau – 2019-02-27, apie 18:30 val. Tokiu bÅ«du, buvo pakankamai laiko pinigus paslėpti ar iÅ¡leisti. Pavyzdžiui iÅ¡ V. P. ir R. M. pokalbių matyti, kad V. P. 2019-02-28, apie 14:00 –14:30 val. mokėjo pinigus R. M.. Tokia iÅ¡vadÄ leidžia daryti 2019-02-28, 09:42 val. nuteistųjų pokalbis, kuriame V.

P. užsakinėja pas R. M. „penkis“ ir susitaria, kad sumokės R. M. dar ir už kurÄ (pokalbis Nr. 347, t. 1, b.l. 61). Tai kad susitikimas įvyko Žiežmariuose, tarp 14:00 ir val. 14:30 val., rodo 2019-02-28, 13:13 val. pokalbis, kur R. M. perspėja, jog vėluos ir bus apie 14:00 val. (pokalbis Nr. 476, t. 1, b.l.

61) ir mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu tarp 14:00 val. ir 14:30 val. abu nuteistieji buvo to paties bokÅ¡to, adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (t. 1, b.l. 184, 200). Tokiu bÅ«du, aplinkybė, kad praėjus beveik parai po sandorio, pinigai, gauti už narkotines medžiagas pas V. P. nerasti, nepaneigia jo kaltės, nes nuteistasis turėjo pakankamai liko Å¡iuos pinigus paslėpti arba iÅ¡leisti, 20. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundai atmestini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų R. M. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teismo 2019-09-30 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ , yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Audrius Cininas Julita Dabulskytė-Raizgienė Darius Pranka