03faea2f-175c-4609-9c59-ffa64fedd2ce · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-161-337/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00079-2011-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Tomo Zdanavičiaus,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,nuteistajam M.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal M. V. gynėjo advokato Jono Pliekaičio apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

IÅ¡ M. V. priteista 1500 Lt nukentėjusiajam A. J. neturtinei žalai atlyginti bei 39,60 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. V. nuteistas už tai, kad jis 2011-03-14 d., apie 19 val., Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., prie autobusų stotelės, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas ne mažiau kaip 20 kartų kumščiu nepilnamečiui A.

J. į veidÄ , galvÄ , padarydamas jam galvos sumuÅ¡imÄ , sužalojo nukentėjusįjį A. J., nežymiai sutrikdydamas jam sveikatÄ ir taip pažeidė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . M. V. gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti – neskirti M. V. įpareigojimo bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir sumažinti priteistÄ atlyginti neturtinę žalÄ iki 500 Lt. Gynėjas skunde nurodo, kad M.

V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nieko paaiÅ¡kinti dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kadangi nieko neprisiminė. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad pagal psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ M. V. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tai sugeba ir dabar, tačiau jo sveikatos bÅ«klė kelia abejonių – jis yra pastoviai gydomas ir jam reikalingas pastovus psichiatro konsultavimas, jam nuolatos reikalinga kitų asmenų pagalba, todėl, gynėjas teigia, kad įpareigojimas bÅ«ti namuose nustatytu laiku itin apsunkins bausmės atlikimÄ iÅ¡kilus bÅ«tinumui gydytis stacionare. Taip pat gynėjas nurodo, kad teismas nustatė per didelį atlygintinos neturtinės žalos dydį, kadangi nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai, turtinė žala nepadaryta, M.

V. jokio turto neturi, dėl sveikatos bÅ«klės dirbti negali.Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo gynėjas neginčija nuteistojo kaltės, veikos kvalifikavimo, M. V. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirtu įpareigojimu.BK 48 str. nustatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus ir įpareigojimus, tame tarpe ir įpareigoti tam tikru laiku bÅ«ti namuose.

Gali bÅ«ti skiriami tik tokie draudimai ir įpareigojimai, kurie tarpusavyje yra suderinami ir objektyviai įvykdomi. Parinkdamas draudimų ir įpareigojimų rÅ«Å¡is bei nustatydamas jų turinį teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumÄ arba charakterizuoja asmenybę, tai yra ankstesnius teistumus, polinkį į girtavimÄ , vertybinę orientacijÄ , elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, Å¡eimyninę padėtį, darbingumÄ , dirbamÄ darbÄ , sveikatÄ ir panaÅ¡iai.

Skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmę M. V. teismas į paminėtas aplinkybes, taip pat ir nurodomÄ apeliaciniame skunde, atsižvelgė ir jam be privalomo įpareigojimo (be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos) paskyrė tik vienÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kolegija konstatuoja, kad toks įpareigojimas, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra tinkamas ir gydytis nei stacionare, nei ambulatoriÅ¡kai nuteistajam, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, netrukdo.

Nepagrįstas ir apelianto praÅ¡ymas mažinti priteistos iÅ¡ M. V. neturtinės žalos dydį.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam A. J. buvo suduota ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į galvos sritį ir taip buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje. Jis patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, o M. V., kaip nurodė nukentėjusysis, jam grasino ir po nusikalstamos veikos padarymo. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes, tai yra nusikalstamos veikos pasekmes, M. V. kaltę, jo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę ir kitas bylos aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus kolegija konstatuoja, kad nustatydamas A.

J. padarytos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į visus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir dar labiau mažinti nukentėjusiajam padarytos ir iš M. V. priteistos neturtinės žalos dydį nėra pagrindo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteistas nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai šios išvados nepaneigia ir keisti nuosprendį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo M. V. gynėjo advokato Jono Pliekaičio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                              Evaldas Vanagas                                                                                                                                                Eligijus Gladutis Tomas Zdanavičius