03fa8a2c-0a34-46ba-b8c8-e0ca84e9952e · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-5-351/2020 Proceso Nr. 1-01-1-62330-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.5.; 1.2.26.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, kaltinamajam Ž. M., jo gynėjui advokato padėjėjui G. D., nukentėjusiajam G.

S., jo atstovui advokatui V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2015-06-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 3 012,80 Eur bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

Ž. M. 2016-06-05, apie 10.30 val., Å ilutės r., Saugų sen., Kebelių k., Europos automobilių kroso čempionato II etapo metu, vieÅ¡oje vietoje - G. S. komandos palapinėje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, nukentėjusiajam G. S. sėdint ant automobilio priekabos, tyčia suėmęs rankomis G. S. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje, šį tampė ir stumdė, dėl ko G. S. keletÄ kartų atsitrenkė į Å¡alia buvusius daiktus, taip tyčia suplėšydamas G. S. 400 eurų vertės kombinezonÄ , 50 eurų vertės marÅ¡kinėlius ir sugadindamas rÅ«bų kiÅ¡enėje buvusį 200 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 650 eurų turtinę žalÄ .

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , mojuodamas su Å¡almu prieÅ¡ nukentėjusįjį, Å¡almu vienÄ kartÄ sudavė G. S. į pakaušį ir ne mažiau du kartus į kairę rankÄ , kas nukentėjusiajam G. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis Ž. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-06-05 dalyvavo Europos automobilių kroso čempionate.

Važiuojant trasa G. S. savo automobiliu taranavo jo automobilį. Toks G. S. elgesys buvo nesportinis. Nuo smÅ«gio atsikabino automobilio akseleratorius. Po važiavimo jis nuėjo į G. S. palapinę pasiaiÅ¡kinti. Palapinėje buvo G. S., jo Å¡eimos nariai ir keli žmonės. Palapinėje su G. S. apsižodžiavo, bet jis S. nestumdė, jam Å¡almu nesudavė, už drabužių jo netÄ sė. Priėjęs R. J. jį apkabino ir vedė lauk, G. S. kažkÄ Å¡aukė, o kai jis bandė atsisukti S. galva trenkė jam į nosį ir jÄ sulaužė.

G. S. jis negrasino, nesikeikė. Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, jo kaltumÄ patvirtina Å¡ie duomenys: Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2016-06-05 dalyvavo Å ilutės rajone vykusiame Europos automobilių kroso čempionato II etape. 2016-06-05, maždaug apie 10.30 val., po vieno iÅ¡ varžybų etapo grįžo į palapinę. Neužilgo grįžusi jo palaikymo komanda sveikino su patekimu į finalÄ . Ä® palapinę įsiveržė agresyviai nusiteikęs Ž. M., kuris sugriebęs rankomis jam už rÅ«bų pagrasino „aÅ¡ tave, Å¡Å«do gabale, užmuÅ¡iu“, po to ėmė jį tampyti, stumdyti, jis kelis kartus atsitrenkė į automobilį bei priekabÄ .

Po to Ž. M. ėmė prieÅ¡ jį mojuoti atsineÅ¡tu Å¡almu, jis dengėsi galvÄ rankomis ir pajuto, kaip Ž. M. sudavė Å¡almu vienÄ smÅ«gį į pakaušį ir ne mažiau kaip du smÅ«gius į kairę rankÄ . Paskui Ž. M. kažkas nuo jo atitraukė ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ palapinės. Viso to įvykio metu Ž. M. Å¡aukė, kad jį užmuÅ¡, keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Nesuprato, kodėl Ž. M. taip elgėsi. Palapinėje buvo jo draugė J. K. bei nepilnamečiai vaikai:

D. S., G. S. ir I. S.. Mažamečiai vaikai patyrė psichologinę traumÄ , matydami, kaip svetimas asmuo muÅ¡a jį, iki Å¡iol bijo ir nenori kartu važiuoti į varžybas. Liudytojas I. S.parodė, kad buvo atvykęs stebėti automobilių kroso varžybų. Po tėvo G. S. važiavimo su kitais palaikymo komandos nariais atėjo į palapinę pasveikinti tėčio su laimėjimu. Po kiek laiko į palapinę įsiveržė Ž. M., kuris pripuolęs prie tėčio pradėjo Å¡aukti, kad užmuÅ¡, kad jis nebegalės niekur dalyvauti, suėmęs už kombinezono tėtį tampė, palapinėje buvę jo broliukas su sesutė pradėjo verkti, todėl jis nuėjo jų raminti.

Po konflikto matė, suplėšytus tėčio rÅ«bus, suskilusį telefonÄ . Liudytojas R. S. parodė, kad 2016-06-05 Å ilutės r., Kebelių k. vyko Europos kroso čempionato II-asis etapas. Kažkur apie vidurdienį, bÅ«damas Å¡tabe, pastebėjo, kad Ž. M. vaikÅ¡to prie starto zonos, kur stovėjo greitoji pagalba, gaisrinė, kitos specialiosios tarnybos, susiėmęs ranka už nosies. Federacijos prezidentas paprašė jo nueiti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kas atsitiko. Ž. M. paaiÅ¡kino kad G. S. galva sudavė smÅ«gį į nosį, pasakojo, kad ėjo pas pastarÄ jį į palapinę aiÅ¡kintis dėl automobilio pastÅ«mimo trasoje.

Jis kartu su Ž. M. nuėjo į G. S. palapinę, nes norėjo iÅ¡klausyti ir antrÄ pusę, taip pat apžiÅ«rėti G. S. automobilio, įvertinti jo apgadinimus, nes iÅ¡ tribÅ«nos matė, kaip G. S. įvažiavo į Ž. M. automobilį dėl ko Å¡is pakeitė važiavimo trajektorijÄ , tačiau palapinėje buvę asmenys buvo agresyviai nusiteikę, su juo niekas nekalbėjo. G. S. jį iÅ¡keikė ir nieko neaiÅ¡kino. Jis informavo vadovybę, abu sportininkai parašė pareiÅ¡kimus, vėliau buvo svarstytas jų elgesys Federacijoje, abu buvo nubausti.

Liudytoja J. K. parodė, kad  2016-06-05 su G. S. bei mažamečiais vaikais: D. S. ir G. S. bei G. S. sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos I. S. buvo Å ilutės rajone vykusiose Europos automobilių kroso čempionato varžybose. Po vieno iÅ¡ varžybų etapo, apie 10.30 val., į jų palapinę įsiveržė agresyviai nusiteikęs Ž. M., keikdamasis puolė G. S., rėkė, stumdė jį, sudavė smÅ«gius Å¡almu į galvÄ . Kilęs konfliktas iÅ¡gÄ sdino jÄ ir vaikus, kurie pradėjo verkti, juos reikėjo raminti.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį vyko autokroso varžybos. Po lietuvių klasės važiavimo ėjo per parkÄ . Pro Å¡alį prabėgo Ž. M.. Matė, kaip Å¡is įbėgo į G. S. palapinę ir joje ėmė triukÅ¡mauti, Å¡Å«kauti, stumdytis. Įėjęs į palapinę matė susikibusius Ž. M. ir G. S.. Jis iÅ¡vedė Ž. M. iÅ¡ palapinės ir nuėjo, o Ž. M. apsisukęs grįžo atgal.  Savo parodymus liudytojas patvirtino ir akistatose su Ž. M. (2 t., b. l. 12-16), bei G.

S. (2 t., b. l. 17-20). Liudytoja E. S. parodė, kad 2016-06-05 Å ilutės rajone vyko Europos automobilių kroso čempionatas. Matė, kaip G. S. trasoje pasielgė nesportiÅ¡kai - iÅ¡stÅ«mė savo automobiliu iÅ¡ trasos Ž. M. vairuojamÄ automobilį, dėl to Å¡is negalėjo tęsti varžybų. Po varžybų etapo dalis komandos nubėgo prie palapinės laukti grįžtančio Ž. M.. Matė, kaip Ž. M. nuėjo į Stonio palapinę. Girdėjo iÅ¡ palapinės sklindančius keiksmažodžius.

Vėliau pamatė kaip Ž. M. su kitu asmeniu susikabinę išėjo iš palapinės, po to sustojo ir apsisukęs vėl grižo į palapinę, po kurio laiko Ž. M. iš palapinės išėjo kruvina nosimi. Kas vyko palapinėje ji nematė, nes į G. S. palapinę nebuvo užėjusi. Liudytojas D. Š.parodė kad 2016 m. birželio mėnesį vyko autokroso varžybos. Po važiavimo ėjo link palapinė, juos aplenkė Ž. M. ir nuėjęs į G. S. palapinę šaukė „šūdo gabale, užmušiu aš tave“, matė, kaip Ž.

M. gan stipriai G. S. stumtelėjo, buvo įsikibęs jam už drabužių, jie stumdėsi, matė kaip mojavo šalmu, bet ar juo sudavė smūgius G. S., nematė, nes apėjęs automobilį, atsidūrė tarp G. S. ir Ž. M., kurį stūmė nuo G. S.. Atėjęs vyras išsivedė Ž. M. lauk. Kai Ž. M. išėjo, matė suplėšytus G. S. marškinėlius, o šis skundėsi galvos skausmu. Vėliau į palapinę atėjo sportininkai iš Latvijos, kurie teiravosi dėl ko kilo konfliktas.

Liudytoja E. T. parodė, kad 2016-06-05 kartu su D. Å ., J. K. grįžo į G. S. palaikymo komandos palapinę, kur automobiliu buvo atvažiavęs G. S.. Pakeliui juos aplenkė Ž. M., kuris nuėjo į G. S. palapinę. Priėję arčiau, pamatė, kaip palapinėje Ž. M. stumdė G. S., tÄ sė už rÅ«bų ir mojavo rankoje laikomu Å¡almu ties G. S. galva, pastarÄ jį keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais. G. S., prisidengęs galvÄ rankomis, Ž. M. stÅ«mė nuo savęs. Tuo metu tarp G. S. ir Ž.

M. atsistojo D. Å . ir G. S. komandos narys R., kurie stÅ«mė Ž. M. lauk. Kažkoks vyriÅ¡kis Ž. M. iÅ¡vedė iÅ¡ palapinės. Dėl Ž. M. veiksmų ji patyrė stresÄ ir baimę, iÅ¡sigando palapinėje buvę mažamečiai vaikai, kurie verkė ir juos reikėjo raminti. Prie palapinės buvo susirinkę daug žmonių. Å alia G. S. palapinės stovėjo latvių palapinė. Latviai buvo priėję prie palapinės, nes buvo sukeltas didelis triukÅ¡mas. Liudytojas E. T. parodė, kad jis su žmona dalyvavo Europos automobilių kroso čempionate Å ilutės rajone.

Žmonos brolis Ž. M. lenktyniavo kartu su G. S.. Apie vidurdienį, iÅ¡eidamas iÅ¡ biotualeto, nuo kurio matėsi dalis G. S. palapinės vidaus, pamatė, kaip G. S. galva sudavė smÅ«gį jo svainiui Ž. M. į veidÄ . Jis pribėgo prie pastarojo, tuo metu stovėjusio nugara į jį, apkabinęs laikė, kad konfliktas nesitęstų. IÅ¡ Ž. M. nosies bėgo kraujas, todėl jis palydėjo Ž. M. iki jo palapinės. Ž. M. dėl sužalojimo kreipėsi į medikus. Liudytojas Å . L. parodė, kad 2016-06-05 Europos kroso čempionato II turo metu į jį kaip į Lietuvos komisarÄ kreipėsi varžybų dalyviai Ž.

M. ir G. S., kaltindami vienas kitÄ konflikto sukėlimu ir muÅ¡tynių pradėjimu. Važiavimo metu tarp G. S. ir Ž. M. automobilių buvo susidÅ«rimas, tačiau tai nebuvo traktuojama kaip varžybų taisyklių pažeidimas, dėl tokių tarpusavio kontaktų varžybų dalyviai galėtų tęsti varžybas ir jis nebuvo fiksuotas oficialiuose dokumentuose. IÅ¡ pokalbių suprato, kad Ž. M. atėjo į G. S. palapinę ir sukėlė konfliktÄ . Abu sportininkai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ varžybų.

Liudytojas G. L. parodė, kad 2016-06-05 buvo Vilkyčiuose vykusiame Europos automobilių kroso čempionato II etape. Po vieno iÅ¡ varžybų etapo Ž. M. užėjęs į G. S. palapinę, kurioje buvo ir G. S. Å¡eimos nariai, elgėsi agresyviai - garsiai Å¡aukė, gÄ sdino G. S. ir šį įžeidinėjo žodžiais „asile, nemoki važiuoti, Å¡Å«do gabale“, grasino, kad užmuÅ¡, sugriebė G. S. už rÅ«bų jį tampė, su Å¡almu sudavė per galvÄ . G. S., gindamasis nuo smÅ«gių, dengėsi galvÄ .

G. S. vaikai buvo palapinėje, jie išsigando, verkė. Liudytojas D. K. parodė, kad ėjo iš varžybų ir matė kaip Ž. M. sparčiu žingsniu ėjo link G. S. palapinės. Eidamas matė, kaip R. J. bandė Ž. M. išstumti iš palapinės, bet jis šio įvykio nesureikšmino. Į G. S. palapinę nebuvo užėjęs. Vėliau sužinojo, kad G. S. sulaužė Ž. M. nosį. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (t.

2. b.l.

27) nustatyta, kad nukentėjusiojo G. S. atstovas advokatas V. A. pateikė apžiÅ«rai marÅ¡kinėlius, kombinezonÄ ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių nustatyta, kad apžiÅ«rėjus marÅ¡kinėlius, kombinezonÄ buvo konstatuoti jų įplyÅ¡imai, mobiliojo ryÅ¡io telefono ekrano įtrÅ«kimai (t. 2., b.l. 30-31, 32-36). Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž.

M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir jo veika atitinka baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Byloje nustatyta, kad Ž. M. įsiveržęs į G. S. palapinę elgėsi agresyviai, vartojo keiksmažodžius, naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko Å¡okiravo ir iÅ¡gasdino palapinėje buvusius asmenis, tame tarpe ir mažamečius vaikus. Sukeltas konfliktas atkreipė aplinkinių asmenų dėmesį, tokiu bÅ«du buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad G. S. už rÅ«bų netampė, ir smÅ«gių Å¡almu nesudavė, tačiau kaltinamojo neigimas laikytinas gynybinio pobÅ«džio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo G. S. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s ir kuriuos patvirtino apklausti liudytojai: J. K., D. Å ., E. T., G. L., I. S., R. J.. Å ių liudytojų parodymai nėra prieÅ¡taringi ir nėra gauta jokių duomenų, dėl kurių Å¡ie asmenys galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį. Liudytoja E. S., R. J. parodė, kad pastarojo iÅ¡vestas iÅ¡ G. S. palapinės Ž. M. vėl sugrįžo į palapinę ir iÅ¡ jos išėjo kraujuojančia nosimi. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. T. iÅ¡ dalies ir liudytojas R.

S.. Kadangi dėl Å¡io fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00217-17, kuriame yra priimtas procesinis sprendimas, todėl teismas Å¡ių aplinkybių nevertina. Ž. M. gynėjas pateikė atliktÄ akių-motorinį tyrimÄ melui atpažinti, siekiant atsakyti į klausimÄ ar Ž. M. buvo paėmęs rankomis G. S. už kombinezono ( t.

3. b.l.1-2). Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sakė tiesÄ neigdamas, jog buvo paėmęs G. S. už kombinezono. Teismas pažymi, kad, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, galima remtis tik tais duomenimis, kurių gavimo ir iÅ¡nagrinėjimo tvarka yra įtvirtinta BPK 20 straipsnio nuostatuose. Poligrafo naudojimo tvarkÄ , tyrimo poligrafu objektus ir atvejus, kada pagal įstatymÄ Å¡is tyrimo metodas bei jo rezultatai gali bÅ«ti naudojamas, nustato Poligrafo įstatymas. Pagal šį įstatymÄ toks tyrimas gali bÅ«ti atliekamas asmenims, kurių tarnyba yra susijusi su įslaptintos informacijos naudojimu, apsauga ar susipažinimu su ja (Poligrafo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Todėl duomenų, gautų naudojant poligrafÄ kitais atvejais, pagal BPK 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas negali pripažinti tinkamu įrodymu. Nukentėjusysis G. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 650 eurų dydžio turtinei ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti (t.1.b.l.100-108). Kaltinamasis Ž. M. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o jį atmesti. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Civilinis ieÅ¡kovas turtinę žalÄ grindžia tuo, jog kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo nepataisomai sugadinti jo rÅ«bai – marÅ¡kinėliai ir kombinezonas bei mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Prie ieÅ¡kinio pateikė naujų marÅ¡kinėlių bei kombinezonų modelių pavyzdžius ir jų kainas. Byloje nėra duomenų apie tai tokio modelio kombinezonÄ vilkėjo nukentėjusysis. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad marÅ¡kinėliai nenauji, medvilniniai, neatitinka pateikto modelio, todėl atsižvelgiant į tai, kad sugadinti rÅ«bai nebuvo nauji, todėl ieÅ¡kinys mažintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 500 eurų turtinės žalos atlyginimas. Civilinis ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau –CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, nustatant neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti siekiama protingos abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros. Žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus, o ne sudaryti sÄ lygas nukentėjusiai Å¡aliai pasipelnyti. Spręsdamas ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis dėl to bÅ«tų patyręs stiprų emocinį, psichinį sukrėtimÄ , patyręs kokių tai kÅ«no sužalojimų ar sveikatos sutrikdymų.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis buvo tÄ somas už rÅ«bų, jam buvo suduota Å¡almu į pakaušį, rankÄ dėl ko Å¡is patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ . Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad paties nukentėjusiojo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, teismas neturtinės žalos dydį mažina iki 200 Eur. Nukentėjusysis G. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 550 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už advokato jam suteiktas teisines paslaugas. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos nagrinėjimo trukmę, atstovo darbo sÄ naudas mano, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Ž. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra baustas administracinėmis nuobaudomis.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos nėra sumokėjęs, teismas mano, kad Ž. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: kombinezonas, marÅ¡kinėliai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Xperia“ paliktini nukentėjusiajam G. S.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam G.

S. padarytÄ turtinę žalÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti. Priteisti iÅ¡ Ž. M. 500 eurų turtinės, 200 eurų neturtinės žalos bei 550 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ G. S.. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - kombinezonÄ , marÅ¡kinėlius, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ palikti nukentėjusiajam G. S.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Virgina Pankauskienė