03fa49c5-13d2-4060-b46f-e58945fbc53d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-850-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02682-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 121.17 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3317-232/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ ieÅ¡kinius atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

Atsakovas – perkančioji organizacija Vilniaus Gedimino technikos universitetas, vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du pirko produktų dizaino, inovacijų ir kÅ«rybinių industrijų centro „Link Menų fabrikas“, esančio Linkmenų g. 28, Vilniuje, pastato kapitalinio remonto darbo projekto parengimÄ ir remonto darbus. IeÅ¡kovas UAB „AVA statyba“ 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos teisme priimtu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ atmesti jo (ieÅ¡kovo) 2014 m. lapkričio 20 d. pretenzijÄ ir Å¡ia pretenzija ginčytus atsakovo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

IeÅ¡kovas teigė, kad konkurso laimėtoju pripažinto UAB „Irdaiva“ kvalifikacija nepakankama konkurso sÄ lygose numatytiems darbams atlikti, nesa bendrovė neturi teisės vykdyti Pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymu ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų licencijuojamos veiklos – lifto, kaip potencialiai pavojingo įrenginio, nuolatinės priežiÅ«ros, kuri yra ginčijamo pirkimo objekto sudedamoji dalis. Kitu, 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teisme priimtu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas UAB „AVA statyba“ prašė panaikinti atsakovo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ atmesti 2014 m. gruodžio 9 d. pretenzijÄ bei Å¡ia pretenzija ginčytÄ atsakovo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas jo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymas susipažinti su laimėtoju paskelbto tiekėjo UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymu, bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi ieÅ¡kinius sujungė į vienÄ civilinę bylÄ ir 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas UAB „AVA statyba“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti paminėtÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro už ieÅ¡kinius bei apeliacinį skundÄ sumokėti žyminiai mokesčiai. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. 2015 m. birželio 12 d. apeliantas UAB „AVA statyba“ pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako apeliacinio skundo, nurodęs, kad atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės jam (apeliantui) yra žinomos.

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas.Apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios (CPK 308 str. 1 d.), jeigu tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme buvo numatytas 2015 m. liepos 1 d., atsisakymas nuo apeliacinio skundo gautas 2015 m. birželio 8 d.

– iki apeliacinio skundo nagrinėjimo pradžios, t. y. nustatytu terminu. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir nenustačiusi CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių atsisakymas nuo apeliacinio skundo negalimas, priima apelianto (ieÅ¡kovo) UAB ,,AVA statyba“ apeliacinio skundo atsisakymÄ (kiti proceso dalyviai Vilniaus apygardos teismo 2015-04-17 sprendimo neskundė) ir apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 str. 2 d.).IeÅ¡kovas (apeliantas) nurodė, kad skundÄ paduoda vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir pareiÅ¡kime dėl apeliacinio skundo atsisakymo raÅ¡tu patvirtino, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės - apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kai byla, jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios užbaigiama CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatytais bÅ«dais apeliantui grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Å i norma taikytina ir tais atvejais, kai byla užbaigiama apeliantui atsakius apeliacinio skundo. Pagal bylos duomenis apeliantas UAB „AVA statyba“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 289 eurus žyminio mokesčio. Å i sumokėta suma apeliantui grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 2 d.).Kiti proceso dalyviai nepateikė nei praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nei tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.), todėl dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jiems atlyginimo nesprendžiama.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3317-232/2015, ir apeliacinį procesÄ nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ (j. a. k. 134963680) 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus), - už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos AB SEB banko 2015 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1183 (žyminį mokestį suinteresuoto asmens praÅ¡ymu grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                  Danutė Milašienė                                                                  Nijolė Piškinaitė