03f85cef-e948-4e6d-b7fb-11cf2c9f7bc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                              Civilinė byla Nr. 2S-47-513/2013Teisėja Dalė Žukauskienė             Civilinė byla Nr. 2S-48-513/2013             Civilinė byla Nr. 2S-49-513/2013 (S)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                            121.14;122.1;122.3;122.4;124.2  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T.

Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarties pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CMA-CGM Lietuva“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, nustatė:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-19 nutarčių (t. 1, b. l. 149). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-18 nutartimi atnaujino civilinę bylÄ Nr. 2-288-328/2012 bei paskyrė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2012-06-19 nutartimi įteikė pareiÅ¡kėjai T. Ž. procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (t. 1, b. l. 104–105).PareiÅ¡kėja T.

Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti jos atskirÄ jį skundÄ bei grÄ Å¾inti civilinę bylÄ Ä¯ pradinę padėtį. Nurodo, kad nutartys yra skundžiamos, o teisėja priimdama skundžiamas nutartis elgėsi suinteresuotai, Å¡aliÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai. PraÅ¡ymai atnaujinti procesÄ buvo priimti iki naujojo CPK įsigaliojimo ir nagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki naujojo CPK įsigaliojimo.

Teisėja tyčia pasinaudojo tokia padėtimi ir bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka (t. 1, b. l.176–178).2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ pagal jos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, nuÅ¡alinti visÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ir kt., nes jis gautas iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės, todėl savo atskirojo skundo motyvus gali naudoti atskirajame skunde dėl galutinės teismo nutarties (t. 1, b. l. 142–143, 148).

PareiÅ¡kėja T. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad praÅ¡ymÄ teismui pateikė laiku, jis LITEKO sistemoje užregistruotas 8.30 val., o posėdžio laikas 9 val. Pagrindas sustabdyti bylÄ yra tai, kad pareiÅ¡kėjai niekas neatstovauja, jai nėra paskirtas advokatas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jos praÅ¡ymas gautas ir iÅ¡nagrinėtas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo (t. 1, b. l. 184–185).3.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-16 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008 dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, kadangi civilinė byla iÅ¡nagrinėta nesant atsakovės UAB „CMA-CGM Lietuva“ atstovės I. M. įgaliojimo, pareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡i aplinkybė jai žinoma nebuvo ir kad tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (t. 1, b. l. 2–3).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės T.

Ž. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia ir nebuvusia žinoma bylos nagrinėjimo metu. Vadovui, pagal įstatymÄ suteiktų teisių ribose veikiančiam juridinio asmens vardu, nereikia gauti bet kokio papildomo įgaliojimo veiksmų atstovaujamos įmonės vardu atlikimui, kadangi juridinio asmens atstovavimas teisme patenka į vadovo kompetencijos sritį, joks papildomas įgaliojimas juridinio asmens vadovui nėra reikalingas (t. 1, b. l. 146–147).PareiÅ¡kėja T.

Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina. Teisėja priimdama skundžiamas nutartis elgėsi suinteresuotai, Å¡aliÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai. PraÅ¡ymai atnaujinti procesÄ buvo priimti iki naujojo CPK įsigaliojimo ir nagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki naujojo CPK įsigaliojimo. Teisėja tyčia pasinaudojo tokia padėtimi ir bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka (t. 2, b. l. 2–6).Apeliantės praÅ¡ymai atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintini, nes pagrindų pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas, nenustatyta, visi dalyvaujančių byloje asmenų motyvai ir įrodymai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu (CPK 336 str. 1 d.).

Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

1. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja T. Ž. iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-06-18 ir 2012-06-19 nutarčių. CPK 334 str. 1 d. suteikia teisę skųsti teismo nutartis, kai tai tiesiogiai numatoma CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartys atnaujinti bylÄ apeliacine tvarka ir skirti bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du neskundžiamos apeliacine tvarka, nes tai nenumatyta įstatymo ir Å¡ios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 167, 130 str.), todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ių nutarčių.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pateikimo metu galiojo CPK 370 str. 2 d. redakcija, numatanti, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas teismo posėdyje. Po bylos sustabdymo, nuo 2011-10-01 įsigaliojo nauja 370 str. 2 d. redakcija, pagal kuriÄ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja raÅ¡ytinius motyvus nurodė praÅ¡yme, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas privalėjo nuspręsti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Be to, nei praÅ¡yme, nei atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nenurodė, kuo procesas pažeidė jos teises. Nėra duomenų, kad 2012-06-19 nutartis procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pažeidžia teises, kadangi CPK įpareigoja Å¡alis nurodyti savo gyvenamosios vietos adresÄ (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). PareiÅ¡kėja atsisako priimti siuntas net teismo buveinėje, todėl vieÅ¡asis paskelbimas Å¡iuo atveju yra pateisinamas (t. 1, b. l. 150–154).Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

2. Dėl 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Sutiktina su apeliantės argumentais apie tai, kad jos praÅ¡ymas LITEKO sistemoje įregistruotas 2012-07-05 8.30 val., tačiau byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas faktiÅ¡kai buvo pateiktas į bylÄ prieÅ¡ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ 2012-06-20 paskelbta vieÅ¡ai ir pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu buvo praneÅ¡ta 2012-06-21 (t. 1, b. l. 138–139), todėl pareiÅ¡kėja, kaip ir kiekvienas asmuo, kuris sÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, veikia siekdamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domisi nagrinėjamos bylos eiga, turėjo pakankamai laiko ir privalėjo iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ (CPK 42 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Konstatuotina, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , nes tarpiniai procesiniai sprendimai ir procesiniai veiksmai po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepriimami, po galutinio procesinio sprendimo priėmimo galima apeliacija, todėl skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos procesinės teisės nepažeistos (CPK 370 str. 3 d.).

3. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarties pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ , neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė, jo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma atsakovui bylos nagrinėjimo metu, t. y. praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. Tokia aplinkybe pareiÅ¡kėja nurodė tai, kad byla iÅ¡nagrinėta nesant atsakovės UAB „CMA-CGM Lietuva“ atstovės I. M. įgaliojimo. CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pagal Å¡iÄ nuostatÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pareiÅ¡kėjui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tai turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitoks teismo sprendimas.

Šioje byloje prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas aplinkybe, kad byloje nebuvo atsakovės UAB „CMA-CGM Lietuva“ atstovės – įmonės vadovės I. M. įgaliojimo. Nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia ir nebuvusia žinoma bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad juridinio asmens atstovavimas teisme patenka į vadovo kompetencijos sritį, joks papildomas įgaliojimas juridinio asmens vadovui nėra reikalingas (CK 2.85 str., CPK 55 str.).

Ä®galiojimo nepateikimo faktas pareiÅ¡kėjai buvo žinomas, todėl praÅ¡ymo bei atskirojo skundo teiginiai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 punkto prasme.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-417-740/2008 praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atskirojo skundo motyvais jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ , atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos T.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo ir atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CMA-CGM Lietuva“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj