03f78403-e5eb-4d08-b98f-bebf8f572995 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-368-503/2012(Proceso Nr. 1-18-1-00497-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant prokurorei A. Nastulevičienei,kaltinamajai L. F., jos gynėjui adv. A. Svilai,nukentėjusiajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR Pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė: kaltinamoji L. F. sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventiniui A. K., o bÅ«tent: ji, 2012-03-10 apie 23.10 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ( 1.82%), bute adresu Karaliaučiaus g. 5B-5, Vilniuje, priėjo prie sugyventinio A.

K. rankomis stÅ«mė jį nemažiau kaip du kartus, po to deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė A. K. į kairę akį, tuo sukeldama pastarajam fizinį skausmÄ . Kaltinamoji L. F. kalta, padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , teismo posėdyje prisipažino visiÅ¡kai. Teismui paaiÅ¡kino, kad 2012-03-10 apie 19.00 val. viena vartojo vynÄ , po ko nuėjusi pas kaimynę gėrė degtinę. Po ko grįžo namo. Kas vyko toliau ji neprisimena. Tačiau galėjo namuose (bute) rankomis pastumti sugyventinį A.

K. ir šiam dešinės rankos kumščiu suduoti į kairę akį. Be kaltinamosios L. F. visiško prisipažinimo, jos kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:Teisme duotais nukentėjusiojo A. K. paaiškinimais, kad bute Vilniuje, Karaliaučiaus g. 5B-5, gyvena kartu savo sugyventine L. F., sūnumi ir dukra. 2012-03-10 vakare jis gulėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių. Apie 23.10 val. namo grįžo neblaivi jo sugyventinė L. F.. Priėjusi prie televizoriaus L. jį išjungė. Kai ji nuėjo, jis vėl įsijungė televizorių.

Tada ji paėmė stalvirÅ¡io plokÅ¡tę ir norėjo mesti į televizorių. Jis atėmė plokÅ¡tę. Tada ji pradėjo jį stumdyti rankomis. Jis atstÅ«mė jÄ nuo savęs ir pasakė, kad eitų miegoti. Tuo metu ji trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu jam į kairę akį, tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ . Tada jis paėmė jÄ už rankų, ir kai ji apsiramino, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Konflikto tarp jo ir Liudos metu, vaikai buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Su Liuda jis gyvena jau keturiolika metų, abu vaikai yra jo, tačiau jie nėra susituokę.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis A. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jÄ L. F.. Jo parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiÅ¡kinimams. Be to, jo teisme duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra kaltinamosios L. F. kaltės įrodymas.Be to, policijos pareigÅ«no A. Å . 2012-03-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (nukentėjusiojo sužalojimo apibudinimas ir kt.), kurios patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Å ias duomenimis netikėti nėra priežasties, todėl ir Å¡ie yra kaltinamosios kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji L. F., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmÄ A. K.. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios L.

F. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusysis A. K. teismui paaiÅ¡kino, kad su kaltinamÄ ja susitaikė, jai atleido, pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta. Kaltinamoji L. F. anksčiau nebuvo teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.Kaltinamosios L. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamoji L. F. atsiprašė nukentėjusiojo A. K., su juo susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjusysis A. K. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji jo atsiprašė, jis jai atleido ir su kaltinamÄ ja susitaikė. Civilio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė, kaltinamajai pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Kaltinamoji L. F. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė. Be to kaltinamoji L. F. nusikalto pirmÄ kartÄ , pasižada ateityje nebenusikalsti. Ji iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamoji padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: atleisti kaltinamÄ jÄ L.

F., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. K., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.PaskirtÄ L. F. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Valdas Petraitis