03f6a3b5-ccfa-4cbc-ae90-e8edf2045682 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr.I-577-142/10

Proc. Nr. 3-61-3-01751-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.6

 (S)

Vilniaus apygardos administracinis teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. K., atsakovo atstovui RamÅ«nui Kučiauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Rimantui RaudeliÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsakovui Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir tarnybinio atlyginimo priteisimo ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas K. K. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame kelia tokius reikalavimus: 1) panaikinti 2009-05-11 kraÅ¡to apsaugos ministro įsakymÄ Nr. P-579, įpareigojant priimti naujÄ Ä¯sakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo K. K. iÅ¡leidimo į atsargÄ pasibaigus jo laikinojo nedarbingumo laikotarpiui; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo KraÅ¡to apsaugos ministerijos pareiÅ¡kėjo K. K. naudai

3 mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio piniginę kompensacijÄ ; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje 2010 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ skundÄ (t. II, b. l. 79-82), kuriame

prašo:

1) panaikinti 2009-05-11 kraÅ¡to apsaugos ministro įsakymÄ Nr. P-579;

2) grÄ Å¾inti K. K. į profesinę karo tarnybÄ , priteisiant jam atlyginimÄ už visÄ priverstinio nebuvimo tarnyboje laikÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ KraÅ¡to apsaugos ministerijÄ suteikti galimybę bei sÄ lygas pareiÅ¡kėjui K. K. laikyti pakartotinį karių fizinio parengtumo testÄ ;

4) pareiÅ¡kėjui K. K. teigiamai iÅ¡laikius pakartotinį karių fizinio parengtumo testÄ , įpareigoti atsakovÄ su pareiÅ¡kėju pratęsti profesinę karo tarnybos sutartį iki pareiÅ¡kėjui sukaks KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 45 straipsnyje nustatyti iÅ¡leidimo į atsargÄ metai;

5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

PaaiÅ¡kina, kad 2004-05-18 tarp Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, atstovaujamos Didžiojo Lietuvos etmono JonuÅ¡o Radvilos mokomojo pulko pulkininko leitenanto R. Z., ir pareiÅ¡kėjo sudaryta profesinės karo tarnybos sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjas į profesinę karo tarnybÄ buvo priimtas iki 2009-05-18. PareiÅ¡kėjas 2009-04-06 susirgo ir jam buvo nustatytas laikinojo nedarbingumo laikotarpis, kuris tęsėsi iki 2009-06-19. Nepaisant nustatyto laikinojo nedarbingumo termino, 2009-05-11 kraÅ¡to apsaugos ministras priėmė įsakymÄ Nr. P-579, kuriuo nuo 2009-05-22 iÅ¡leido K. K. į atsargÄ â€“ atleido jį ligos metu. Tuo pagrindu Lietuvos kariuomenės vadas 2009-05-13 priėmė įsakymÄ Nr. P-80 dėl pilno atsiskaitymo su srž. K. K., nurodyta atsiskaityti iki 2009-05-22.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis buvo iÅ¡leistas į atsargÄ , pažeidžiant atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ , todėl skundžiamas įsakymas naikintinas.

Dėl teisės atleisti karį ligos metu remiasi Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau - KASOKTĮ)

39 str. 3 d., 38 str. 1 d. 7 p., aiškina, kad laikinojo nedarbingumo metu karys gali būti atleistas, tačiau turi būti paisoma teisės aktų reikalavimų ir faktinių aplinkybių.

Dėl įsakymo priėmimo momento paaiškina, kad remiantis KASOKTĮ 38 str. 1 d. 7 p., 45 str. 1 d. karys gali būti atleidžiamas ne tada, kai sutarties terminas dar nėra suėjęs, o tada, kai terminas yra pasibaigęs bei kai karys nustatyta tvarka perdavė savo pareigas. Skundžiamas įsakymas buvo priimtas dar nepasibaigus 2004-05-18 profesinės karo tarnybos sutarties terminui, todėl iš esmės buvo pažeista atleidimo iš tarnybos tvarka.

Dėl atleidimo ligos metu, kai nėra išspręstas klausimas dėl pareigų, remiasi KASOKTĮ 45 str. 1 d., 3 d., ir aiškina, kad turi būti perduodamos pareigos, o laikinojo nedarbingumo metu negalima versti perduoti pareigas. Teigia, kad jis ligos metu buvo verčiamas perduoti pareigas. Dėl to įsakymas yra neteisėtas.

Dėl skundžiamo įsakymo sukeltos teisės normų kolizijos paaiÅ¡kina, kad, atleidus pareiÅ¡kėjÄ jo laikinojo nedarbingumo metu ir neperdavus pareigų, nebuvo atsižvelgta į tai, kokias pasekmes tai gali sukelti. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota laikinojo nedarbingumo pažyma. Tokios pažymos iÅ¡duodamos remiantis Laikinojo nedarbingumo pažymų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymų iÅ¡davimo profesinės karo tarnybos kariams tvarka, patvirtinta kraÅ¡to apsaugos ministro 2004-05-27 įsakymu Nr. V-548. Toks dokumentas yra griežtos atskaitomybės dokumentas, nes yra pagrindu skirti ligos paÅ¡alpÄ . Skundžiamu įsakymu sukelta tokia situacija, jog nuo 2009-05-22 pareiÅ¡kėjas turėjo netekti teisės į ligos paÅ¡alpÄ , nors pažyma suteikia teisę į paÅ¡alpÄ . Teigia, kad tokiu bÅ«du skundžiamu įsakymu sukelta teisės normų kolizija, kuri iÅ¡ esmės klaidina valstybės institucijas.

Dėl kario atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkos pažeidimo pasekmių, remiasi KASOKTÄ® 48 str. 4 d. ir aiÅ¡kina, kad pažeidus atleidimo tvarkÄ , asmeniui priklauso 3 mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio piniginė kompensacija.

Patikslintame skunde paaiÅ¡kino, kad atsakovas neturėjo teisės atleisti pareiÅ¡kėjÄ ligos metu, kad pareiÅ¡kėjas atleistas be KASOKTÄ® numatyto pagrindo, su pareiÅ¡kėju galėjo bÅ«ti pratęsta profesinės karo tarnybos sutartis, tačiau ji nebuvo pratęsta dėl to, kad buvo pažeistos teisės normos. PaaiÅ¡kino, kad buvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios fizinio parengtumo testų laikymÄ 2008 metais. PareiÅ¡kėjui nepagrįstai nesuteikta galimybė perlaikyti testÄ . Dėl to atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas sudaryti galimybę perlaikyti testÄ pakartotinai. IÅ¡laikius testÄ , atsakovas privalo pratęsti profesinės karo tarnybos sutartį su pareiÅ¡kėju.

Teisme pareiÅ¡kėjas palaikė patikslintÄ skundÄ ir

prašė tenkinti.                                       Â

Atsakovas Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija (toliau - KAM) atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kė, kad su skundu nesutinka (t. I, b. l. 15-19).

PaaiÅ¡kina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nurodyti individualių administracinių aktų panaikinimo pagrindai. Remiasi KASOKTÄ® 38 str. 1 d. 7 p., 39 str. 3 d., 45 str. 1 d. Nurodo, kad profesinės karo tarnybos sutartis buvo sudaryta 2004-05-19 ir galiojo iki 2009-05-18. PareiÅ¡kėjas du kartus neiÅ¡laikė kario fizinio parengtumo testo, taip pat ir dėl tam tikrų jo asmeninių savybių tiesioginiai vadai siÅ«lė nepratęsti sutarties. Šį siÅ«lymÄ , suderinęs su Lietuvos kariuomenės vadu, 2009-03-20 raÅ¡tu Nr. IS-228 „Dėl srž. K. K. atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos“ kraÅ¡to apsaugos ministrui pateikė Lietuvos kariuomenės Karo policijos vadas. KraÅ¡to apsaugos ministras, vadovaudamasis KASOKTÄ® 38 str. 1 d. 7 p., siÅ«lymu nepratęsti sutarties, 2009-05-11 priėmė įsakymÄ Nr. P-579, kuriuo 2009-05-22 iÅ¡leido pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ atsargÄ .

Atsižvelgiant į srž. K. K. 2009-04-01 praÅ¡ymÄ â€žDėl vaiko priežiÅ«ros atostogų“ jam Karo policijos vado 2009 04 10 įsakymu Nr. A-101 nuo 2009-05-01 iki 2009-05-18 buvo suteiktos atostogos vaikui prižiÅ«rėti. Tuo pačiu įsakymu jis nuo 2009-05-01 buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų ir perkeltas į Karo policijos laikinÄ jį profesinės karo tarnybos personalo rezervÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡leidžiant karį į atsargÄ jau nereikėjo spręsti jo atleidimo iÅ¡ pareigų klausimo, kadangi tai jau buvo iÅ¡spręsta.

Mano, kad skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. PraÅ¡o įtraukti į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos kariuomenę.

PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Â

Atstovas teisme palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundÄ atmesti.

Lietuvos kariuomenė atsiliepime į skundÄ Â (t. I, b. l. 40-41) pasisako, kad skundas yra nepagrįstas.

PaaiÅ¡kina, kad karių atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos pagrindus reglamentuoja KASOKTÄ®, kurio 3 straipsnyje nustatyti imperatyvÅ«s (1 d.) ir dispozityvÅ«s (2 d.) atleidimo pagrindai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ profesinės karo tarnybos atleistas vadovaujantis KASOKTÄ® 38 str. 1 d. 7 p., kuriame imperatyviai nustatyta, kad profesinės karo tarnybos sutartis turi bÅ«ti nutraukta (ir karys iÅ¡leidžiamas į atsargÄ ), kai pasibaigia profesinės karo tarnybos sutarties terminas.

Pareiškėjo profesinės karo tarnybos sutartis galiojo iki 2009-05-18. Pačioje sutartyje pasakyta, kad pasibaigus jos terminui sutartis laikoma nutraukta. Todėl pasibaigus sutarties terminui, karys pagrįstai ir teisėtai atleistas iš profesinės karo tarnybos nuo 2009-05-22.

Dėl kario atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos tvarkos remiasi KASOKTÄ® 39 straipsnio nuostatomis. PaaiÅ¡kina, kad įstatymas leidžia tokiu atveju kaip Å¡is atleisti karį ir jo laikinojo nedarbingumo metu. Remiasi KASOKTÄ® 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir paaiÅ¡kina, kad karys iÅ¡leistas į atsargÄ nepraėjus nustatytam įstatyme maksimaliam 14 d. terminui nuo profesinės karo tarnybos sutarties pasibaigimo, todėl 45 str. 1 d. nuostata nebuvo pažeista.

Sutinka su pareiškėjo teigimu, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas dar nesibaigus profesinės karo tarnybos sutarties terminui, tačiau paaiškina, kad atleistas pareiškėjas buvo jau pasibaigus profesinės karo tarnybos terminui. Atleidžiant su kariu buvo pilnai atsiskaityta.

Teigia, kad kraÅ¡to apsaugos ministro 2009-05-11 įsakymas „Dėl srž. K. K. iÅ¡leidimo į atsargÄ â€œ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atstovas teisme palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad KraÅ¡to apsaugos ministerijos sekretorius, atliekantis KraÅ¡to apsaugos ministro įgalioto Ministerijos valstybės sekretoriaus funkcijas, 2009-05-11 priėmė įsakymÄ Nr. P-579 iÅ¡leisti srž. K. K., Lietuvos kariuomenės Karo policijos Laikinojo profesinės karo tarnybos personalo rezervo karį, 2009-05-22 iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ (t. I, b. l. 30). Ä®sakymas priimtas vadovaujantis KASOKTÄ® 38 straipsnio 1 dalies 7 punktu – pareiÅ¡kėjas iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ iÅ¡leistas, pasibaigus profesinės karo tarnybos sutarties terminui, nes tarnybos laikas nustatyta tvarka nebuvo pratęstas.

Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad į atsargÄ iÅ¡leistas, pažeidžiant atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ , be pagrindo jį atleidžiant iÅ¡ tarnybos ir be pagrindo nepratęsiant profesinės karo tarnybos sutarties. Byloje nagrinėjama, ar buvo pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ profesinės karo tarnybos, ar nebuvo pažeista atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos tvarka.

Atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja KASOKTÄ®. Å io įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad profesinė karo tarnybos sutartis turi bÅ«ti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje, kai pasibaigia profesinės karo tarnybos sutarties terminas, jei tarnybos laikas nustatyta tvarka nebuvo pratęstas. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, kai profesinės karo tarnybos sutartis nutraukiama Å¡io įstatymo 37 ir 38 straipsniuose numatytais pagrindais, iÅ¡skyrus nurodytus Å¡io straipsnio 2 dalyje, arba kai pasibaigia profesinės karo tarnybos sutarties terminas ir ji toliau nepratęsiama, karys atleidžiamas iÅ¡ pareigų, jas perduoda ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų atleidžiamas iÅ¡ profesinės karo tarnybos. Ginčui spręsti aktuali ir KASOKTÄ® 39 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nurodoma, kad įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4, 7, 8 ir 9 punktuose ir 2 dalies 3, 7, 8 ir 13 punktuose numatytais atvejais profesinės karo tarnybos sutartis gali bÅ«ti nutraukta bei karys atleistas iÅ¡ karo tarnybos ir jo ligos (laikinojo nedarbingumo) metu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas su atsakovu buvo sudaręs terminuotÄ profesinės karo tarnybos sutartį. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad karys į profesinę karo tarnybÄ priimamas iki 2009-05-18 (t. I, b. l. 20). Pasibaigus profesinės karo tarnybos sutarties terminui galima alternatyva: sutartis gali bÅ«ti pratęsta (KASOKTÄ® 31 straipsnio 3 dalis), arba karys atleidžiamas iÅ¡ profesinės karo tarnybos (KASOKTÄ® 45 straipsnio 1 dalis). Profesinės karo tarnybos sutarties pratęsimo tvarkos vidines procedÅ«ras reglamentuoja kraÅ¡to apsaugos ministro 2007-11-20 įsakymu Nr. V-1144 patvirtintas Profesinės karo tarnybos sutarties ir profesinės karo tarnybos pratęsimo tvarkos apraÅ¡as (2008-11-14 įsakymo Nr. V-1092 redakcija) (toliau – ApraÅ¡as, t.

II, b. l. 116-120). Å iame ApraÅ¡e yra nurodyta, kokiais atvejais svarstomas profesinės karo tarnybos sutarčių pratęsimo klausimas (2 punktas), sutarčių pratęsimo sÄ lygos ir tvarka (7-11, 13, 14 punktai). ApraÅ¡o 13 punkte yra nurodyta, kad vadams (virÅ¡ininkams) priėmus sprendimÄ â€žnepratęsti“, teikimai komisijoms nesiunčiami ir rengiami dokumentai dėl kario iÅ¡leidimo į atsargÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡vadas dėl sutarties nepratęsimo pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadas ir aukÅ¡tesnis virÅ¡ininkas pateikė 2008-12-03, kraÅ¡to apsaugos ministrei siÅ«lymas nepratęsti su pareiÅ¡kėju sutarties pateiktas 2009-03-20 (t.

I, b. l. 22-24). Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad profesinės karo tarnybos sutartis su pareiÅ¡kėju nepratęsta nepagrįstai ar pažeidus ApraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ , nors Å¡i apraÅ¡e nustatyta tvarka yra privaloma tik pareigÅ«nams, kurie tvarko profesinės karo tarnybos sutarties ir profesinės karo tarnybos pratęsimo dokumentacijÄ . Galutinį sprendimÄ priima KASOKTÄ® nurodyti subjektai. ApraÅ¡o 7 punkte nurodytos sÄ lygos, kurioms esant profesinės karo tarnybos sutartis gali bÅ«ti pratęsta: 7.1. pateiktas kario praÅ¡ymas dėl profesinės karo tarnybos sutarties ar profesinės karo tarnybos pratęsimo; 7.2. kario kvalifikacija ir pasirengimas reikalingi kraÅ¡to apsaugos sistemai; 7.3. paskutiniuose dviejuose kario atestatuose kario įvertinimas ne žemesnis kaip patenkinamai; 7.4. karys turi galiojančiÄ ekspertinio nutarimo pažymÄ dėl tinkamumo tarnauti profesinėje karo tarnyboje.

Jeigu ekspertinio nutarimo pažymos galiojimo laikas baigiasi anksčiau nei siÅ«lomas pratęsti profesinės karo tarnybos sutartį ar profesinės karo tarnybos laikas, karys turi bÅ«ti siunčiamas pasitikrinti sveikatÄ dėl tinkamumo profesinei karo tarnybai; 7.5.5 ekspertinio nutarimo pažymoje nustatyta kario sveikatos grupė atitinka pareigybei nustatytÄ sveikatos grupę. Jeigu kario sveikatos grupė žemesnė nei nustatyta pareigybei, kario profesinės karo tarnybos sutarties ir profesinės karo tarnybos pratęsimo klausimas gali bÅ«ti svarstomas tik paskyrus karį į pareigas pagal jo sveikatos grupę; 7.6 karys yra iÅ¡laikęs fizinio pasirengimo testÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , netgi jeigu karys ir atitinka visas 7 punkte nurodytas sÄ lygas, profesinės karo tarnybos sutartis nebÅ«tinai turi bÅ«ti pratęsta. Byloje nepaneigtos faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas du kartus iÅ¡ eilės neiÅ¡laikė fizinio parengimo testų (t. I, b. l. 158-159). Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad buvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios fizinio parengtumo testų laikymÄ 2008 metais. Tačiau dėl to pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka skundo nedavė (kraÅ¡to apsaugos ministro 2007-10-04 įsakymu Nr. V-980 patvirtinto KraÅ¡to apsaugos sistemos karių fizinio parengtumo testo organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡o 43 punkte yra nurodyta, kad asmenys, pažeidę Å¡io tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, atsako teisės aktų nustatyta tvarka, t.

II, b. l. 101-106), o šiuo metu yra praleisti terminai skundui dėl to paduoti. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad

pareiÅ¡kėjas prašė leisti pakartotinai laikyti fizinio parengimo testÄ 2008 m. rudenį ir jam buvo atsakyta neigiamai. Dėl nurodytų priežasčių, o taip pat dėl to, kad pareiÅ¡kėjas

yra atleistas iÅ¡ profesinės karo tarnybos pasibaigus sutarties terminui, Å¡iuo metu nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ suteikti galimybę bei sÄ lygas pareiÅ¡kėjui laikyti pakartotinį karių fizinio parengtumo testÄ . Profesinės karo tarnybos sutartis su pareiÅ¡kėju nebuvo pratęsta ne vien tik du kartus iÅ¡ eilės neiÅ¡laikius karių fizinio parengtumo testo, bet ir dėl kario charakterio savybių (t. I, b. l. 22-23). Tačiau antra vertus, profesinės karo tarnybos sutarties nepratęsimui visai nebÅ«tina kario kaltė ar kokie nors kiti motyvai. Klausimo dėl sutarties pratęsimo arba nepratęsimo sprendimas priskirtas tiesioginių vadovų ir kraÅ¡to apsaugos ministro prerogatyvai.   Â

Profesinės karo tarnybos sutartis su pareiÅ¡kėju pratęsta nebuvo. Pasibaigus profesinės karo tarnybos sutarties terminui ir jos nepratęsus, atsirado teisinis pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ karo tarnybos (KASOKTÄ® 38 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Dėl to nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad iÅ¡ tarnybos jis atleistas be pagrindo.

Dėl atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkos. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad karys gali bÅ«ti atleidžiamas ne tada, kai sutarties terminas dar nėra suėjęs, o tada, kai terminas yra pasibaigęs bei kai karys nustatyta tvarka perdavė savo pareigas. Nurodo, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas dar nepasibaigus 2004-05-18 profesinės karo tarnybos sutarties terminui. Atleidimui iÅ¡ pareigų terminas įstatyme tiesiogiai nenurodytas. Tačiau įstatymo 45 straipsnio 1 dalies formuluotės, kad „kai pasibaigia profesinės karo tarnybos sutarties terminas ir ji toliau nepratęsiama, karys atleidžiamas iÅ¡ pareigų“, reiÅ¡kia, kad atleidimo momentas siejamas su konkretaus juridinio fakto įvykimu – karo tarnybos sutarties pasibaigimu. Tai reiÅ¡kia, kad karys paskutinę tarnybos dienÄ turi bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų, o į atsargÄ turi bÅ«ti iÅ¡leistas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo karo tarnybos sutarties termino pasibaigimo. Tokį atleidimo iÅ¡ pareigų termino iÅ¡aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-07-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-663-04. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų atleistas Lietuvos kariuomenės karo policijos vado 2009-04-10 įsakymu Nr. A-101 nuo 2009-05-01 ir perkeltas į Karo policijos laikinÄ jį profesinės karo tarnybos personalo rezervÄ , nes pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡ymu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-18 buvo suteiktos atostogos vaikui prižiÅ«rėti. Pagal KASOKTÄ® 59 straipsnio 6 dalį atostogos vaikui prižiÅ«rėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų praÅ¡ymu tiesioginio vado (virÅ¡ininko) sprendimu, kol vaikui sueis treji metai, bet ne ilgiau, negu pasibaigs kario, kuriam suteikiamos atostogos, profesinės karo tarnybos sutarties terminas. Suteikus vaiko priežiÅ«ros atostogas, karys atleidžiamas iÅ¡ pareigų ir perkeliamas į laikinÄ jį profesinės karo tarnybos personalo rezervÄ . Skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos ir iÅ¡leistas į atsargÄ . PareiÅ¡kėjas į atsargÄ iÅ¡leistas per 14 dienų nuo karo tarnybos sutarties termino pasibaigimo – nuo 2009-05-22, t. y. ne anksčiau negu pasibaigė profesinės karo tarnybos sutarties terminas ir nepraėjus maksimaliam

14 dienų terminui nuo sutarties pasibaigimo. Dėl to imperatyvios KASOKTÄ® 45 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad jo nedarbingumo laikotarpiu jis negalėjo bÅ«ti atleistas, yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, pagal KASOKTÄ® 39 straipsnio 3 dalį, profesinės karo tarnybos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir karys atleistas iÅ¡ karo tarnybos ir ligos (laikinojo nedarbingumo) metu. Karo profesinė tarnyba grindžiama sutartiniais santykiais, todėl pasibaigus sutarties terminui ir jos nepratęsus, tarnybos santykiai nebegalimi. Dėl to įstatyme numatyta galimybė atleisti karį ir ligos metu, nes neapibrėžtumo profesinėje karo tarnyboje negali bÅ«ti. Nebuvo galima laukti neapibrėžtÄ laikÄ , kol karys pasveiks, ir tik tada nutraukti su juo sutartį ir atleisti iÅ¡ tarnybos. PareiÅ¡kėjui pilnai atsiskaityti su Karo policija iki 2009-05-22 pavesta Lietuvos kariuomenės karo policijos vado 2009-05-13 įsakymu Nr. P-80. Å io įsakymo pareiÅ¡kėjas neskundė įstatymo nustatyta tvarka. Skundžiamas įsakymas nesukėlė tokių teisinių pasekmių, kaip įpareigojimo iki 2009-05-22 perduoti savo pareigas, t. y. iki iÅ¡leidimo į atsargÄ vykdyti tarnybos pareigas, kaip kad aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjas. Â

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ kraÅ¡to apsaugos ministro 2009-05-11 įsakymÄ Nr. P-579 ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ profesinę karo tarnybÄ . Dėl to negali bÅ«ti tenkinami ir kiti pareiÅ¡kėjo reikalavimai, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio reikalavimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str.- 88 str. 1 p., 127str., teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                       Â

                                                                       Halina

Zaikauskaitė