03f61409-b053-4edf-b3db-40affc189e3a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2783-562/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-01941-2010-1)

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 16.4.;74

(S)

                            VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B., pareiÅ¡kėjo atstovei R. G., atsakovės atstovui Antanui Bučinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėja iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A.

B. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-4) praÅ¡ydamas panaikinti 2010-05-25 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės vado įsakymÄ Nr. TE-52 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui A. B.“.

Skunde nurodant, kad jis eina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos rinktinės Å tabo Sienos apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto pareigas. 2010-05-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 20-17 „Dėl naktinio matymo prietaiso dingimo“ nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas nesilaikė VSAT Varėnos rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo - perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€œ 1.1.1. punkto reikalavimų, todėl remiantis Å¡ia iÅ¡vada A.  B. 2010-05-25 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės vado įsakymu Nr. TE-52 paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tarnybinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, remiantis neiÅ¡samia ir neobjektyvia, tarnybiniams patikrinimams keliamų procedÅ«rinių reikalavimų, kurie turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , neatitinkančia tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, todėl skundžiamas įsakymas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Tarnybinio patikrinimo atlikimo metu neobjektyviai buvo įvertintos PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad ant daugelio ne tik naktinio matymo, bet ir kitų iÅ¡duodamų pareigÅ«nams prietaisų bei ginklų nėra inventorinių numerių, o budėtojai inventorinės knygos neturi, dėl to PareiÅ¡kėjas neturėjo objektyvios galimybės žinoti prietaisų inventorinių numerių ir tinkamai vykdyti VSAT Varėnos rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo - perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€œ 1.1.1. punkto reikalavimus.

Å ios PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, įvertintas kritiÅ¡kai, nurodant, kad ant iÅ¡duodamo prietaiso ar ginklo nesant inventoriaus numerio „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registrÄ â€œ reikėjo įraÅ¡yti bet kurį kitÄ ant priemonės esantį numerį. Kadangi, minėto VSAT Varėnos rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 1.1.1 punktas numato tik inventorinio numerio fiksavimÄ , PareiÅ¡kėjo teigimu, jis, neįraÅ¡ydamas kitų numerių vietoje inventorinių, minėtos nuostatos nepažeidė.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad jis nebuvo raÅ¡tu supažindintas su jokiu VSAT Varėnos rinktinės vado nurodymu ar įsakymu, nustatančiu, kad nesant ant iÅ¡duodamos ginkluotės inventoriaus numerių, į „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registrÄ â€œ turi bÅ«ti įraÅ¡yti ant spec. priemonių, ginklų esantys kiti numeriai. Todėl, PareiÅ¡kėjo manymu, ant naktinio matymo prietaiso nesant inventorinio numerio, „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registro“ grafos palikimas tuščios, negali bÅ«ti vertinamas kaip tarnybinis nusižengimas, nes A.

B. atžvilgiu nėra neteisėtos veikos arba neteisėto neveikimo.

Skunde taip pat nurodoma, kad VSAT Varėnos rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 1.1.1 punktas neįtvirtina pareigos iÅ¡duodant technines priemones pareigÅ«nams įraÅ¡yti iÅ¡davusio pareigÅ«no pareigų, vardo, pavardės, todėl PareiÅ¡kėjas neįraÅ¡ydamas nurodytų duomenų ties kiekvienu spec. priemonės iÅ¡davimo įraÅ¡u, minėtos normos pažeisti negalėjo. Taip pat pažymi, kad Å¡ių duomenų neįrašė dėl to, kad grafa, kurioje turėtų bÅ«ti raÅ¡omas iÅ¡duodančio spec. priemones pareigÅ«no vardas, pavardė, pareigos, yra per siaura ir neužtenka vietos, bei dėl to, jog Sienos apsaugos skyriaus virÅ¡ininkas J. U. (tiesioginis vadovas) griežtai nurodė taupyti tarnybines knygas ir įraÅ¡us daryti savo eilutėse taupant vietÄ .

Pareiškėjo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad išvada neatitinka Tvarkos 20 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi nėra nustatytos ir įvertintos visos tyrimui svarbios aplinkybės, t.y. tarnybinio nusižengimo sudėties objektyvusis elementas - neteisėta veika, bei subjektyvusis elementas - kaltė.

Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė (toliau – ir VSAT Varėnos rinktinė, Atsakovė) atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 9-10) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodant, kad tarnybinio patikrinimo metu patikrinus „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registras“ (toliau – ir Registras) buvo nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas ne visada tam skirtose registro grafose įraÅ¡ydavo visus reikiamus duomenis, t. y. ne visada įraÅ¡ydavo savo, kaip priemones iÅ¡davusiojo pareigÅ«no pareigas, vardÄ ir pavardę bei neįraÅ¡ydavo iÅ¡duodamų priemonių numerių. NeįraÅ¡ydamas priemonių numerių, PareiÅ¡kėjas aplaidžiai pildė tarnybinę dokumentacijÄ , taip apsunkindamas, o konkrečiu atveju padaręs negalimu, sužinoti kada ir kam paskutinį kartÄ buvo iÅ¡duotas iÅ¡ ginklų kambario dingęs naktinio matymo prietaisas. Pažymėtina ir tai, kad nei PareiÅ¡kėjas, nei kiti budėtojų dalyje tarnybÄ vykdę pareigÅ«nai, tarnybinio patikrinimo metu teikdami paaiÅ¡kinimus, nenurodė, kad nepildė vienų ar kitų grafų, kadangi vykdė tiesioginio vadovo nurodymÄ , todėl pareigÅ«nų tiesioginis vadovas Varėnos rinktinės Sienos apsaugos skyriaus virÅ¡ininkas J. U. tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklaustas. Kaip nepagrėstas nurodomas ir A. B. teiginys, jog, kadangi jis neturėjo inventorinės knygos, negalėjo įraÅ¡yti prietaiso inventorinio numerio, nes ant visų naktinio matymo prietaisų yra suraÅ¡yti numeriai, kurie, iÅ¡duodant prietaisus tarnybos vykdymui, ir turėjo bÅ«ti įraÅ¡omi į RegistrÄ .

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo nustatyta, kad A. B. savo pareigas atliko aplaidžiai, todėl tai, kad nebuvo konstatuota, kad PareiÅ¡kėjas tyčia nevykdė savo pareigų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadÄ pripažinti neteisėta.

Teismo posėdyje Pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės (toliau – ir Atsakovė, Vilniaus rinktinė) vado 2010-05-25 įsakymo Nr. TE-52, kuriuo A. B. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-04-09 Varėnos rinktinės vadui Specialiosios paskirties būrio

(toliau – ir SPB) vyriausiasis specialistas D. U. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2010-04-06 Å tabo

ginklų kambaryje, atliekant SPB naktinio matymo prietaisų (toliau – ir NMP) išdirbtų valandų per 2010 m. I ketvirtį skaičiavimus, pastebėjo, jog trūksta NMP ONV Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal prietaiso apskaitos kortelės įrašus,

paskutinį kartÄ Å¡Ä¯ prietaisÄ naudojo 2009-07-24, tačiau pagal „Techninių priemonių apskaitos žurnalÄ â€, prietaiso judėjimo atsekti

negalima, kadangi jame, iÅ¡duodant tarnybines priemones, nebuvo nurodomi jų numeriai. Taip pat pareigÅ«nas nurodo, Å¡iuo atveju tikslinga atlikti tarnybinį patikrinimÄ (b.l. 18).

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2010-05-06 suraÅ¡yta tarnybinio

patikrinimo išvada Nr. 20-17, kurioje, nurodyta, kad Varėnos rinktinės SAS vyresnysis specialistas A. B. 2009 m. gruodžio 17,

24 d., 2010 m. sausio 6, 11, 16, 19,

21, 26, 30 d., vasario 4, 8, 12, 22, 27 d., kovo 3, 8, 10, 15, 20, 23, 27, 31 d. ir balandžio 3 d. vykdydamas rinktinės

budėtojo pareigas bei iÅ¡duodamas į tarnybÄ paskirtiems pareigÅ«nams technines priemones (naktinio matymo prietaisus, žiÅ«ronus), „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registre” neįrašė iÅ¡duodamų techninių priemonių numerių, 2010-02-04 iÅ¡duodamas į tarnybÄ paskirtiems pareigÅ«nams technines priemones, „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registre” neįrašė savo, kaip priemones iÅ¡davusiojo pareigÅ«no, pareigų, vardo ir pavardės, taip pažeisdamas Varėnos rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€

1.1.1. punkto reikalavimus, t. y. aplaidžiai atliko savo pareigas. Atsižvelgiant į tai, A. B. siÅ«lytina skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b.l. 12-17).

Remiantis atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis, skundžiamu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės vado 2010-05-25 įsakymu Nr. TE-52 A. B. už Varėnos rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€

1.1.1. punkto reikalavimų pažeidimÄ , paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b.l. 42).

Nesutikdamas su jam paskirta tarnybine nuobauda, PareiÅ¡kėjas padavė teismui skundÄ (b.l. 1-4), praÅ¡ydamas Varėnos rinktinės vado 2010-05-25 įsakymÄ Nr. TE-52 panaikinti kaip nepagrįstÄ .

Vidaus tarnybos pareigÅ«nų tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – ir Tvarka).

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį tarnybiniu nusižengimu laikomas Å¡io statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. Pagal Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų tvarkos 3 punktÄ , tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes - ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.

Statuto 26 str. 6 d. nustatyta, kad, esant duomenų apie pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas <…>; konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis (Tvarkos 20 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-618/2008) yra konstatavęs, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriame įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas gali gintis, ribos ir apimtis, nurodoma kaltės forma; tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir joje nurodytos aplinkybės bei pasiÅ«lymai dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn skirti tam, kad juos įvertintų turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ vadovas (Tvarkos 21, 25 punktai); vadovui patvirtinus iÅ¡vadÄ , joje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tampa atitinkamo sprendimo (įsakymo), t. y. individualaus teisės akto, dalimi.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. padarytas tarnybinis

nusižengimas pasireiškė tuo, jog jis netinkamai vykdė VSAT Varėnos rinktinės 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių

priemonių iÅ¡davimo, priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€

1.1.1. punkto reikalavimus, kadangi vykdydamas rinktinės budėtojo pareigas bei iÅ¡duodamas į tarnybÄ paskirtiems pareigÅ«nams technines priemones (naktinio matymo prietaisus, žiÅ«ronus), „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registre” (toliau – ir Registras) neįrašė iÅ¡duodamų techninių priemonių numerių, taip pat savo, kaip priemones iÅ¡davusiojo pareigÅ«no, pareigų, vardo ir pavardės. Tarnybinio nusižengimo kvalifikavimo prasme tai pripažinta kaip aplaidus pareigų atlikimas, pasireiÅ¡kęs A. B. neveikimu, t.y. duomenų į RegistrÄ neįraÅ¡ymu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008).

Kaip minėta, PareiÅ¡kėjas yra kaltinamas tarnybinį nusižengimÄ padaręs neveikimu. Teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas asmens poelgis, ir kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Taikant atsakomybę už neveikimÄ , turi bÅ«ti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimÄ pagrindas - pareiga atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, bet ir subjektyvus pagrindas - galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai. Nustatant galėjimÄ veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sÄ lygoja galimybę asmeniui veikti kaip to reikalauja teisės aktai, ir kurių nenustačius gali bÅ«ti padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje asmuo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai, negalėjo (LVAT administracinė byla Nr. A-1480/2005). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakomybė už neveikimu padarytÄ veikÄ kyla tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu bÅ«du yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta statutinio valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos vidaus reikalų sistemos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose statutinio valstybės tarnautojo teisinį statusÄ (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės apraÅ¡ymuose ir pan.).

A. B. tarnybinė nuobauda – pastaba paskirta už tai, kad jis pažeidė VSAT Varėnos rinktinės 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€ 1.1.1. punkto reikalavimus. Pagal Varėnos rinktinės vado 2008-01-31 įsakymu Nr. TE-45 patvirtintÄ VSAT Varėnos rinktinės Å¡tabo Sienos apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto, t.y. A. B., pareigybės apraÅ¡ymo 19 punktÄ , vyresnysis specialistas, siekdamas, kad rinktinėje bÅ«tų vykdomas tinkamas ginkluotės ir kitų priemonių iÅ¡davimas, saugo, iÅ¡duoda bei priima ginkluotę ir kitas priemones. 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 1.1.1. punkte įtvirtinta, kad rinktinės operatyviniai budėtojai, užkardų budėtojai bei Specialiosios paskirties bÅ«rio (SPB) budėtojai, iÅ¡duodami į tarnybÄ technines priemones, t.y. naktinio matymo prietaisus, žiÅ«ronus, fotoaparatus ir t.t., techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo budėtojų dalyje apskaitos knygoje turi įraÅ¡yti techninės priemonės pavadinimÄ ir inventorinį numerį (b.l. 39). Tokiu bÅ«du, pagal Å¡iuos nurodymo nuostatų reikalavimus A. B., iÅ¡duodant į tarnybÄ ginkluotės ir kitas priemones (naktinio matymo prietaisus, žiÅ«ronus, fotoaparatus ir t.t.), yra įpareigotas techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo budėtojų dalyje apskaitos knygoje įraÅ¡yti techninės priemonės pavadinimÄ ir inventorinį numerį.

Pažymėtina, kad A. B. pripažintas pažeidęs VSAT Varėnos rinktinės 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€

1.1.1. punkto reikalavimus, kadangi tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytomis dienomis, vykdydamas rinktinės budėtojo pareigas bei iÅ¡duodamas į tarnybÄ paskirtiems pareigÅ«nams technines priemones (naktinio matymo prietaisus, žiÅ«ronus), „Techninių priemonių iÅ¡davimo ir priėmimo Varėnos rinktinėje apskaitos registre” (toliau – ir Registras) neįrašė iÅ¡duodamų techninių priemonių numerių, taip pat savo, kaip priemones iÅ¡davusiojo pareigÅ«no, pareigų, vardo ir pavardės. Kaip nurodoma, Varėnos rinktinės

Techninio skyriaus specialisto G. K. 2010-04-15 tarnybiniame praneÅ¡ime, vykdant ginkluotės metinę inventorizacijÄ , inventorizacijos

komisija sutikrina ginklų gamyklinius numerius ir faktinį visos ginkluotės kiekį su apskaitos dokumentų duomenimis ir užpildo inventorizacijos žiniaraÅ¡tį (forma Nr. 11). Kitos ginkluotės, kuri turi gamyklinius numerius, sutikrinimas neatliekamas, kadangi jų numerinė apskaita VSAT nevedama, kadangi to nereikalauja VSAT vado 2004-10-26 įsakymu Nr. 4-539 patvirtinta VSAT aprÅ«pinimo ginkluote ir jos apskaitos instrukcija (b.l. 22). G. K.2010-04-28 tarnybiniame praneÅ¡ime, papildomai nurodė, kad rinktinės Å tabo ginklų kambaryje esančios stebėjimo priemonės (naktinio matymo prietaisai, termovizoriai, žiÅ«ronai, iÅ¡skyrus žiÅ«ronus „Fomei Military”) turi gamyklinius numerius (b.l. 23). Å ie nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad Varėnos rinktinės Å¡tabo pareigÅ«nų į tarnybÄ iÅ¡duodami naktinio matymo prietaisai ir žiÅ«ronai, inventorinių numerių neturi. Tai taip pat patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti Varėnos rinktinės pareigÅ«nai V. Å ., V. N., A. Č., V. P., kurie parodė, kad iÅ¡duodami technines priemones į RegistrÄ prietaiso inventorinio numerio neįraÅ¡ydavo, kadangi prietaisai tokio numerio neturėjo; paprastai įraÅ¡ydavo tik prietaiso pavadinimÄ ir pareigÅ«nų, kuriems prietaisas iÅ¡duodamas, duomenis. Aplinkybės, kad ant naktinio matymo prietaisų inventorinių numerių nėra, Atsakovė neginčijo, nurodant, kad nesant inventorinių numerių, turėjo bÅ«ti raÅ¡omi prietaisų gamykliniai numeriai. Kaip liudytojas apklaustas skyriaus virÅ¡ininkas

J. U. parodė, kad prietaisų išdavimo žurnale yra grafa „prietaiso numeris“, todėl joje Pareiškėjas privalėjo įrašyti prietaiso gamyklinį numerį; darbuotojai su rinktinės vado nurodymu dėl žurnalo pildymo tvarkos yra supažindinti.

            Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad byloje nėra duomenų, jog Pareiškėjui buvo konkrečiai ir imperatyviai nurodyta, kad išduodant naktinio matymo prietaisus, žiūronus ar kitas technines priemones, ir ant jų nesant inventorinių numerių, Registre turi būti įrašomas prietaiso gamyklinis numeris, pripažintina, kad nėra pagrindo konstatuoti

Pareiškėjui pažeidus VSAT Varėnos Rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių išdavimo,

priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€ 1.1.1. punkto nuostatas. 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 1.1.1. punkte taip pat nėra numatyta, kad turi bÅ«ti nurodomas, į tarnybÄ technines priemones iÅ¡duodančio pareigÅ«no, vardas ir pavardė, todėl tokių duomenų Registre neįraÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip 1.1.1. punkto reikalavimų pažeidimas.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad teisės normas, susijusias su atsakomybės asmeniui nustatymu ir taikymu, jo nubaudimu, negalima aiškinti plečiamai. Atsižvelgiant į tarnybinės atsakomybės prigimtį ir pobūdį, šios atsakomybės taikymo pagrindai neabejotinai turi būti aiškiai nustatyti įstatyme. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime inter alia pažymėjo kad įstatymu turi būti nustatyta valstybės tarnautojo atsakomybė už valstybės tarnyboje padarytus teisės pažeidimus, o teisės pažeidimai, už kuriuos teisės aktuose yra nustatyta atsakomybė, turi būti aiškiai apibrėžti.. Esant pagrįstų abejonių dėl to, ar atitinkama asmens veika užtraukia tarnybinę atsakomybę, visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai.

           Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju VSAT Varėnos rinktinės Å¡tabo Sienos apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto A. B. nepažeidė VSAT Varėnos Rinktinės vado 2002-09-09 nurodymo Nr. 41 „Dėl techninių priemonių iÅ¡davimo, priėmimo-perdavimo, vykdant valstybės sienos apsaugÄ â€ 1.1.1. punkto reikalavimų, todėl Å¡iuo pagrindu jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pripažintina nepagrįsta, kadangi nenustatytas vienas iÅ¡ bÅ«tinų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, t.y. asmens kaltė.

Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime konstatuota, kad pagal teisės normų reikalavimus turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus tarnybinio nusižengimo tyrimas, o jo iÅ¡vada – motyvuota. Nepakanka iÅ¡vadoje tik formaliai įvardinti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas, nes bÅ«tina tokį nusižengimÄ pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikÅ¡mingas Statuto 26 straipsnio 1 dalyje ir Tvarkos 20 punkte nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei išdėstytus motyvus, A. B. skundas tenkintinas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės vado 2010-05-25 įsakymas Nr. TE-52, kuriuo A. B. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, naikintinas (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėja,

                                                                Â

n u s p r e n d ė:

A. B.skundÄ tenkinti.

 Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado 2010-05-25 įsakymÄ Nr. TE-52, kuriuo A. B. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėja                                                                                                  Â

Rosita Patackienė