03f5c509-e069-467a-a585-e2ba95dada0f · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-239-786/2014                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00126-2014-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            128.2; 113.8                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                              S P R E N D I M A S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             20143 m. kovo 12 d.              Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant pareiškėjai O.

D. G.,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. B., A. G. ir A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. D. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. B., A. G. ir A. G. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja O. D. G. paaiÅ¡kino, jog 2013 m. sausio 31 d. mirė jos sutuoktinis V. G.. Po sutuoktinio mirties liko turtas – santuokoje įgytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas su Å«kio pastatais ir kiemo įrenginiais, esantis (duomenys neskelbtini).

Po sutuoktinio mirties nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuoti asmenys pas notarus dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja liko gyventi jos santuokos metu įsigytame gyvenamajame name, tvarko ir prižiÅ«ri namus, Å«kio statinius, aplinkÄ , naudojasi abiems priklausiusiais namų apyvokos daiktais, sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktais, be to atliko kitus aktyvius veiksmus, iÅ¡ kurių matyti, kad palikimÄ priėmė, pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ . Vadinasi pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinio mirties, pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ .

Å iuo metu pareiÅ¡kėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau notarai jį atsisako iÅ¡duoti, nes ji praleido terminÄ pareiÅ¡kimui į notarų biurÄ paduoti. Todėl kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po sutuoktinio mirties priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Suinteresuoti asmenys R. B., A. G. ir A. G. pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kur nurodo, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, pretenzijų į palikimÄ po tėvo mirties nereiÅ¡kia, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad 2013 m. sausio 31 d. mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis V. G. (b. l. 8). Po sutuoktinio mirties liko turtas – santuokoje įgytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas su Å«kio pastatais ir kiemo įrenginiais, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 10-13). Po sutuoktinio mirties nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuoti asmenys pas notarus dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b. l. 14). Po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja liko gyventi jos santuokos metu įsigytame gyvenamajame name, tvarko ir prižiÅ«ri namus, Å«kio statinius, aplinkÄ , naudojasi abiems priklausiusiais namų apyvokos daiktais, sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktais, be to atliko kitus aktyvius veiksmus, iÅ¡ kurių matyti, kad palikimÄ priėmė, pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ .

Vadinasi pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinio mirties, pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ . Todėl kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visÄ turtÄ nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.).

Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Kadangi pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarus dėl palikimo priėmimo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti bÅ«tinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtino tiek liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja O. D. G. po savo sutuoktinio V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013-01-31, priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                              Vitalija Ragauskienė